Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 24.09.2021 серии 24 АА № 4608411 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 15.01.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «07» ноября 2023 года по делу № А33-11936/2023,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, налоговый орган, МИФНС № 1 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество, ООО «Вариант») об обращении взыскания на находящееся в собственности ответчика движимое имущество общей стоимостью 6 833 300 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2023 года по делу № А33-11936/2023 заявление удовлетворено. В пользу МИФНС № 1 по Красноярскому краю обращено взыскание на принадлежащее ООО «Вариант» движимое имущество общей стоимостью 6 833 300 руб.:

- прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, марка LW300F, 2011 года выпуска, VIN: 11108030(1300F0113220), гос. рег. знак <***>, стоимостью 1 975 000 руб.,

- автомобиль грузовой, марка HOWO ZZ3317N3267W, 2007 года выпуска, VIN: <***>, гос. рег. знак. С223АВ124, стоимостью 1 533 300 руб.;

- автомобиль грузовой, марка КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, VIN: <***>, гос. рег. знак Е363Н0124, стоимостью 1 615 000 руб.;

- автомобиль грузовой, марка КАМАЗ 6520, 2008 года выпуска, VIN: <***>, гос. рег. знак <***>, стоимостью 1 260 000 руб.;

- автомобиль грузовой, марка ГАЗ-27527, 2014 года выпуска, VIN: <***>, гос. рег. знак <***>, стоимостью 450 000 руб.

Определен способ реализации названного имущества путем продажи с публичных торгов. С ООО «Вариант» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вариант» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, указало, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами настоящего дела в электронном виде, и, как следствие, ответчик был лишен возможности представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление. Налоговый орган документы, приложенные к исковому заявлению, в адрес ответчика не направлял. Кроме того, решение ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 26.01.2022 № 2.15-2, на котором основаны заявленные в настоящем деле требования, оспаривается в рамках дела № А33-20648/2022.

МИФНС № 1 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИФНС по Советскому району г. Красноярск на основании решения от 27.12.2019 № 13 в отношении ООО «Вариант» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 26.01.2022 № 2.15-2, на основании которого обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2016 года, 2, 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в размере 19 695 416 руб., начислены пени в размере 9 330 973 руб.79 коп., также ООО «Вариант» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 137 417 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.05.2022 № 2.12-14/10224@ вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023 по делу № А33-20648/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, отказано в удовлетворении заявления ООО «Вариант» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2022 № 2.15-2.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью исполнения решения от 26.01.2022 № 2.15-2, ИФНС России по

Советскому району г. Красноярска принято решение о принятии обеспечительных мер от 01.02.2022 № 2/2022 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств:

- автомобиль грузовой, марка HOWO ZZ3317N3267W, 2007 года выпуска, VIN: <***>, гос. рег. знак. С223АВ124, стоимостью 1 533 300 руб.;

- прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, марка ХCMG LW500 FN, 2014 года выпуска, VIN: <***>/11304076, гос. рег. знак 6984 МВ24 стоимостью 2 913 300 руб.;

- автомобиль грузовой, марка КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, VIN: <***>, гос. рег. знак Е363Н0124, стоимостью 1 615 000 руб.;

- автомобиль грузовой, марка КАМАЗ 6520, 2008 года выпуска, VIN: <***>, гос. рег. знак <***>, стоимостью 1 260 000 руб.;

- автомобиль грузовой, марка ГАЗ-27527, 2014 года выпуска, VIN: <***>, гос. рег. знак <***>, стоимостью 450 000 руб.

Стоимость транспортных средств определена налоговым органом по среднерыночной стоимости.

Решение о принятии обеспечительных мер от 01.02.2022 № 2/2022 получено налогоплательщиком 10.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 80086669233436.

Нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области района ФИО3 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 13.05.2022 № 2022-006-979434-271 в отношении вышеуказанных транспортных средств.

При этом транспортное средство марки ХCMG LW500 FN, 2014 года выпуска, VIN: <***>/11304076 снято с учета 10.01.2022; оставшиеся 5 транспортных средств находятся в залоге.

Общество в добровольном порядке задолженность по решению от 26.01.2022
№ 2.15-2 не оплатило.

В связи с отсутствием добровольной уплаты исчисленных налогов, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано требование от 12.05.2022 № 28933 об уплате 29 234 007,59 руб. налогов; срок уплаты – 06.06.2022. Требование получено обществом по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 20.05.2022.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска сформировано решение от 22.06.2022 № 6093 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банках, а также электронных денежных средств. Решение получено обществом по ТКС 30.06.2022.

Также налоговым органом в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 22.08.2022 № 1939. 22.08.2022 постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 22.09.2022 № 1939 направлено в адрес службы судебных приставов посредством электронного документооборота в соответствии с приказом ФССП России и ФНС России от 19.02.2014 № 49/ММВ-7-6/55@ «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству» для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В решение от 22.08.2023 № 1939 о взыскании налога за счет имущества и постановление № 1939 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от

На основании постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю 29.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 62574/22/24002-ИП. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 25 086 286 руб. 43 коп.

В связи с неэффективностью данных мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке, МИФНС № 1 по Красноярскому краю, являясь уполномоченным органом по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В апелляционной жалобе ООО «Вариант» указывает на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку обществу не был предоставлен код доступа для ознакомления с материалами настоящего дела в электронном виде, что не позволило ответчику представить мотивированные возражения на исковое заявление.

В статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что 23.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило ходатайство ООО «Вариант» об ознакомлении с материалами дела. 21.09.2023 представитель общества ФИО1 ознакомлен с одним томом дела № А33-11936/2023.

При этом исковое заявление и документы, поступившие 19.05.2023, поданы в электронном виде, в связи с чем в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2023, представителю ООО «Вариант» ФИО1 суд предложил подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Между тем, подача ходатайства об ознакомлении с материалами электронного дела через систему «Мой арбитр» в качестве прочего заявления (ходатайства, жалобы), т.е. с нарушением установленной процедуры, не позволяет суду предоставить заявителю доступ для ознакомления с материалами электронного дела, так как подача такого ходатайства предполагает заполнение специальной электронной формы в информационной системе «Мой арбитр». В случае же если специальная форма ходатайства не заполнена, у суда отсутствует техническая возможность одобрить такое ходатайство в системе «Мой арбитр» и предоставить лицу код доступа.

При этом общество не было лишено возможности перед подачей ходатайства ознакомиться с инструкцией по подаче ходатайства об ознакомлении с делом в электронном виде в режиме ограниченного доступа в ИС «Мой арбитр», размещенной в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского в сети «Интернет», либо связаться с помощником судьи, сотрудниками отдела информатизации и связи Арбитражного суда Красноярского края в целях получения разъяснений по подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после ненадлежащей подачи ходатайств 09.10.2023 в 08:41 и в 08:58 МСК, общество предпринимало какие-либо меры по получению доступа к ознакомлению с материалами электронного дела либо сообщало суду о проблемах, возникающих при подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Кроме того, в судебное заседание, состоявшееся 30.10.2023, в котором осуществлялось исследование доказательств, ООО «Вариант» не обеспечило явку своего представителя.

Более того, ООО «Вариант» имело возможность ознакомиться с материалами электронного дела в суде апелляционной инстанции, однако соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции обществом не подавалось.

Принимая во внимание, что общество имело возможность ознакомиться с инструкцией по подаче ходатайства об ознакомлении с делом в электронном виде в режиме ограниченного доступа в ИС «Мой арбитр», сообщить суду о возникающих у него при подаче ходатайства технических проблемах (при наличии таковых), ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции и представить свои возражения по существу спора, однако не сделало этого, учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае нарушений принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

В пункте 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 данной статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с данным Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог,

возникающий в соответствии с названным пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом. Залог в соответствии с данным пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается. В случае возникновения залога у налогового органа на основании закона предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов). Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 7 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации).

Понятие залога отражено в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила Гражданского кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 2 пункта 12.1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации по просьбе налогоплательщика-организации, в отношении которого было принято решение о наложении ареста на имущество, налоговый орган вправе принять решение о замене ареста имущества на залог имущества налогоплательщика-организации, оформленный в соответствии с пунктом 2 статьи 73 Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 данной статьи, на залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 названного Кодекса.

Таким образом, в случае, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение добровольно в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью исполнения решения от 26.01.2022 № 2.15-2, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска принято решение о принятии обеспечительных мер от 01.02.2022 № 2/2022 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств:

- автомобиль грузовой, марка HOWO ZZ3317N3267W, 2007 года выпуска, VIN: <***>, гос. рег. знак. С223АВ124, стоимостью 1 533 300 руб.;

- автомобиль грузовой, марка КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, VIN: <***>, гос. рег. знак Е363Н0124, стоимостью 1 615 000 руб.;

- автомобиль грузовой, марка КАМАЗ 6520, 2008 года выпуска, VIN: <***>, гос. рег. знак <***>, стоимостью 1 260 000 руб.;

- автомобиль грузовой, марка ГАЗ-27527, 2014 года выпуска, VIN: <***>, гос. рег. знак <***>, стоимостью 450 000 руб.

Стоимость транспортных средств определена налоговым органом по среднерыночной стоимости. Доказательств иной стоимости транспортных средств в материалы дела не представлено.

При этом транспортное средство марки ХCMG LW500 FN, 2014 года выпуска, VIN: <***>/11304076 было снято с учета; оставшиеся 5 транспортных средств находятся в залоге.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Поскольку ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства погашения задолженности по уплате налоговых платежей, а ранее принятые налоговым органом меры (выставление требований, принятие решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и т.д.) оказались неэффективными, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на движимое имущество общества общей стоимостью 6 833 300 руб.

Апелляционная жалоба обществ не содержит каких-либо доводов по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2023 года по делу № А33-11936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова
Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин