Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 217 088 рублей 39 копеек, в том числе: задолженности по договору субаренды земельных участков от 29.03.2012 № 3 в размере 214285 рублей 71 копейка и неустойки в размере 2802 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения от 17.12.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 07.03.2014 № АС 006106271.

В арбитражный суд 02.09.2014 поступило заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Овощи Сибири» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Овощи Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку конверт с определением суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления возвращен органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения», суд первой инстанции обязан был отложить судебное заседание при неявке ответчика, т.к. у суда отсутствовали сведения о его извещении. По мнению заявителя, в материалы дела не представлен акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 3.2 договора, а также отсутствует расчет по объему оказанных услуг, их качеству и размеры оплаты оказанных услуг. Заявитель полагает что, судом не приняты во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. Исходя из представленного расчета, как указывает заявитель, взысканные с общества расходы завышены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.02.2014.

В судебном заседании представитель главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 предоставил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель пояснил, что в связи с наличием нескольких дел по рассмотрению споров между истцом и ответчиком по каждому делу составлен акт на оказание юридических услуг от 23.05.2014, а также произведена оплата юридических услуг, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23.05.2014 №20, 14.08.2014 №26, 13.10.2014 №37, №36, №35.

Копии указанных документов представлены истцом в обоснования возражений на доводы жалобы и в соответствии со статьями 262, 268 приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителя, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оптимальное решение» (далее – ООО «ЮК «Оптимальное решение») (исполнитель) 01.09.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги: подача исковых заявлений в арбитражный суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, подготовка процессуальных документов, изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.3. договора исполнителем выделяются следующие ответственные юристы для оказания услуг заказчику: ФИО2, ФИО3.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере, установленном приложением № 1 к договору. Оплата услуг исполнителя осуществляется денежными средствами путем перечисления на банковский счет исполнителя или выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика, или иначе по соглашению сторон договора (пункт 3.4. договора).

В приложении № 1 к договору от 01.09.2013 определено, что стоимость услуг составляет: за подготовку и подачу искового заявления, иных процессуальных документов, ходатайств по одному арбитражному спору, рассматриваемому в рамках упрощенного производства – 15 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей; за представление интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов – 8 000 рублей.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 оплатил оказанные ООО «ЮК «Оптимальное решение» юридические услуги в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.08.2014 № 26.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.09.2013, заключенный между главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮК «Оптимальное решение» (исполнитель).

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 14.08.2014 № 26 на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на оплату юридических услуг в части общей стоимостью 22000 рублей за составление и подачу искового заявления, за составление заявление о взыскании судебных расходов, за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, исходя из рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 протоколом № 15/11.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказание главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 услуг по подготовке и подаче иных процессуальных документов, ходатайств, охватывается содержанием услуги по подготовке искового заявления, поскольку данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и дополнительная оплата данного действия не подпадает под критерий разумности стоимости оказанных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции при оценке разумности предъявленных судебных расходов обоснованно учел, что настоящее дело рассматривалось в упрощенном производстве (отсутствие представительства в судебных заседаниях), сумма иска незначительная, категория дел (в рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании задолженности по договору аренды и пени) не относится к сложным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 22000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку конверт с определением суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления возвращен органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения», суд первой инстанции обязан был отложить судебное заседание при неявке ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов принято к производству, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 05.11.2014 в 16 часов 30 минут по адресу: <...>, зал №326. Копия определения направлена судом 08.10.2014 в предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (662520, <...>), а также по адресу местонахождения (662520, <...>) конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается почтовыми уведомлениями № 66004973258013 № 66004973258006, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя о судебном заседании.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru 09.10.2014.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

На имеющемся в материалах дела конвертах, в котором ответчику направлялись судебные определения и которые были возвращены органом связи с отметкой "за истечением срока хранения", имеется отметки о том, что адресату оставлены первичное и вторичное извещения.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный вышеуказанными Правилами и Особыми условиями, был соблюден; сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления и рассмотрении дела в деле имеются. Заявитель жалобы не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отсутствие в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru) информации о первичном и вторичном извещениях адресата не свидетельствует о несоблюдении арбитражным судом правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт доставки адресату первичного и вторичного извещений о поступивших заказных письмах подтверждается имеющимися на этих письмах отметками органа почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель жалобы не представил доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, заявитель жалобы надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 3.2 договора, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлены копии актов оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2013: от 23.05.2014 на сумму 15000 рублей, от 23.05.2014 на сумму 57000 рублей, а также расходные кассовые ордера.

Отсутствие в материалах дела расчета по объему оказанных услуг, их качеству и размеры оплаты оказанных услуг не привело к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу выигравших спор лиц в разумных пределах.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителя, а именно: сложность и объем дела, категория спора, фактически совершенные представителем процессуальные действия, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, правомерно удовлетворил частично требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 22000 рублей (составление и подача искового заявления – 7000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 8000 рублей).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу № А33-16283/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу № А33-16283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда