Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Красноярска): ФИО3, на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе
г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2014 года по делу № А33-10151/2014 , принятое судьей Щелковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Этика»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ООО «Этика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 25.04.2014 №03400614РШ0001195 в части привлечения к ответственности в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу № А33-10151/2014 заявление удовлетворено частично.

03.10.2014 ООО «Этика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика в пользу общества 28 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы по делу № А33-10151/2014 в сумме 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- привлекая адвоката Бичурина С.И. для оказания юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела, общество злоупотребило своими процессуальными правами, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества, является деятельность в области права; один из учредителей общества, а именно ФИО2 имеет стаж работы в Управлении, имеет достаточный опыт в применении действующего законодательства в сфере пенсионного регулирования;

- обществом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку им не соблюден пункт 10 соглашения от 15.05.2014 об оказании юридической помощи в части своевременной оплаты работы адвоката; данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о том, что оплата по указанному соглашению была произведена заявителем, а не третьи лицом;

- возложение судебных расходов на орган не справедливо, так как суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения, но снизил размер штрафа на основании смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку возражений относительно части судебных расходов, во взыскании которых судом первой инстанции было отказано, не заявлено, то апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения в обжалованной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.05.2014 между ООО «Этика» (доверитель) и адвокатом Бинчуровым С.И. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО «Этика» по обжалованию решения Управления от 25.04.2014 №03400614РШ0001195. Плата за выполнение поручения определена в размере: 7 000 рублей подготовка к судебным заседаниям; 3 000 рублей составление искового заявления; 9 000 рублей за судодень (пункт 8 соглашения).

Сторонами подписан акт выполнения работ, в котором сторонами произведена приемка услуг по консультированию (15.05.2014); подготовке к составлению искового заявления и к судебному заседанию (интервьюирование заявителя; анализ действующего законодательства, регулирующего деятельность Пенсионного Фонда России, административного производства, судебной практики; сбор дополнительных документов (7 000 рублей); представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции (в двух судебных заседаниях - 16.07.2014 и 08.08.2014 (18 000 рублей).

Оплата вознаграждения адвокату Бинчурову С.И. в сумме 28 500 рублей произведена ООО «Этика» по квитанции к приходному кассовому ордеру №658
от 22.08.2014.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2014 заявленные ООО «Этика» требования удовлетворены (частично), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.

В то же время, учитывая неимущественный характер требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку требование общества о признании недействительными решения Управления от 25.04.2014 №03400614РШ0001195 частично удовлетворено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ООО «Этика» (доверитель) и адвокатом Бинчуровым Сергеем Ивановичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи по обжалованию решения Управления, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: подготовка к судебным заседаниям, составление искового заявления, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края.

В подтверждение факта принятия и оплаты услуг обществом в материалы дела представлены: акт приема выполненных работ от 15.05.2014; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2014 № 658 на сумму 28 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обществом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку им не соблюден пункт 10 соглашения
от 15.05.2014 об оказании юридической помощи в части своевременной оплаты работы адвоката; данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о том, что оплата по указанному соглашению была произведена заявителем, а не третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод Управления, поскольку само по себе нарушение сроков оплаты работы адвоката не свидетельствует о том, что работы (услуги) по вышеуказанному соглашению исполнены не были. Факт оказания адвокатом Бинчуровым С.И. юридических услуг обществу подтверждается, в том числе, актом приема-сдачи выполненных работ от 15.05.2014. Указание на то, что оплата по указанному соглашению была произведена не заявителем, а иным лицом, также подлежит отклонению как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2014 № 658, оплата произведена законным представителем ООО «Этика» - генеральным директором ФИО4.

Таким образом, общество подтвердило факт несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с этим, в определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде.

Апелляционный суд полагает, что величина взысканных расходов (21 000 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности. Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (21 0000 рублей) является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что привлекая адвоката Бичурина С.И. для оказания юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела, общество злоупотребило своими процессуальными правами, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества, является деятельность в области права; один из учредителей общества имеет стаж работы в Управлении, и имеет достаточный опыт в применении действующего законодательства в сфере пенсионного регулирования, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Право общества прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Апелляционный суд не соглашается с доводом фонда о том, что возложение судебных расходов на орган не справедливо, так как суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения, но снизил размер штрафа на основании смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, смягчающие ответственность банка, что и явилось основанием для признания недействительным решения пенсионного фонда в части. Следовательно, судебные расходы, понесенные банком в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежали возмещению пенсионным фондом в полном размере. Этот вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008
№ 7959/08.

Фонд указывает, что у него не было полномочий самостоятельно применить смгчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем полагает невозможным отнесение на него расходов в полном объеме. Вместе с тем, пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» закреплял, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Указанный пункт был изменен Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», который начал действовать с 01.01.2015, после чего право на выяснение смягчающих ответственность обстоятельств было исключено.

Однако оспариваемое решение фонда было вынесено 25.04.2014, то есть до внесения соответствующих изменений, в период, когда у фонда имелось право устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства и обязанность их учитывать.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу № А33-10151/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2014 года по делу № А33-10151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин