Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): ФИО2, представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 3, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2014 года по делу № А33-10372/2014, принятое судьёй ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск) (далее – ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 № 07/17юл/22 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года по делу № А33-10372/2014 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 15.05.2014 № 07/17юл/22 о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что данное дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением подведомственности, поскольку совершенное обществом административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок управления, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции без нарушений правил подведомственности; эксплуатация складов ГСМ (не являющихся опасными производственными объектами) осуществляется обществом с целью предпринимательской деятельности; неисполнение незаконного предписания административного органа о регистрации складов ГСМ в государственном реестре производственных опасных объектов также произошло в ходе осуществления обществом предпринимательской (экономической) деятельности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением на основании распоряжения от 06.05.2014 № 1803-р/кр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена проверка исполнения ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» ранее выданных предписаний № 07/2 от 13.02.2014, № 07/3 от 14.02.2014, в ходе которой выявлен факт невыполнения пункта 1 предписания № 07/2 от 13.02.2014, а именно: не проведена регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов складов ГСМ филиала Ярцевский, в которых количество горючих жидкостей в установленных и не демонтированных резервуарах склада ГСМ с. Ярцево и склада ГСМ Майского ЛЗУ составляет более 1000 тонн. Отсутствие регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов подтверждается свидетельством о регистрации № А66-00519 от 25.11.2013.

По результатам проверки составлены акт проверки от 15.05.2014, протокол об административном правонарушении, в которых отражен факт неисполнения пункта 1 предписания № 07/2 от 13.02.2014.

Постановлением от 15.05.2014 № 07/17юл/22 по делу об административном правонарушении ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания от 15.05.2014 № 07/17юл/22, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 000 до 700 000 рублей.

Из буквального толкования диспозиций части 11 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Как следует из материалов дела и административным органом не оспаривается, постановлением от 15.05.2014 № 07/17юл/22 ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» привлечено к административной ответственности за невыполнение пункта 1 предписания № 07/2 от 13.02.2014.

Предписание от 13.02.2014 № 07/2 оспорено обществом в арбитражном суде в рамках дела № А33-14123/2014, при рассмотрении которого судом было установлено, что оспариваемое предписание в порядке саморегулирования признано административным органом не соответствующим действующему законодательству и отменено; в связи с чем определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 производство по делу № А33-14123/2014 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований. Данный факт административным органом не оспаривается.

На основании изложенного, с учетом того, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 15.05.2014 № 07/17юл/22 вынесено за неисполнение предписания, которое отменено административным органом в порядке саморегулирования, а частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность только за неисполнение законного предписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности так же подлежит признанию незаконным и отмене.

Правильность указанного вывода Управлением не оспаривается, вместе с этим в апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод административного органа по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается постановление о назначении административного наказания за неисполнение в установленный срок предписания административного органа. Учитывая, что заявление общества об оспаривании предписания рассматривалось в арбитражном суде в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (юридическое лицо, полагало, что ненормативный правовой акт не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской (экономической) деятельности), ходатайств о неподведомственности дела арбитражному суду не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания также может быть обжаловано в арбитражном суде в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, апелляционная коллегия также учитывает то, что довод о неподведомственности спора арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Управлением не заявлялся. Напротив, в отзыве на заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания административный орган ссылался на положения части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Управление ходатайствовало об объединении настоящего дела с делом № А33-14293/2014 (по заявлению общества об оспаривании предписания от 15.05.2014 № 07-22, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности), полагая, что указанные дела подлежат совместному рассмотрению арбитражным судом в рамках одного дела.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 декабря 2014 года по делу № А33-10372/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2014 года по делу № А33-10372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин