Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2015 № 19;

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015 № 9;

третьего лица - ФИО3 на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября 2014 года по делу № А33-15317/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 30.04.2014 № 18/0138/1644/2014.

Определением от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- общество не осуществляло использование имущества физического лица и не размещала опоры электропередач на земельном участке, принадлежащем ФИО3;

- воздушная линия электропередачи 10 кВ фид. 13 введена в эксплуатацию в 1990 году, то есть до возведения объектов недвижимого имущества в охранной зоне электрических сетей;

- физическое лицо в соответствии с установленным порядком не испрашивало у общества разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в охранной зоне электрических сетей, что исключает вывод о нарушении обществом прав собственника земельного участка;

- согласование границ охранных зон ВЛ 10 кВ фид. 13 Енисейским управлением Ростехнадзора не требуется, поскольку соответствующие линии были введены в эксплуатацию до установления требования об обязательном представлении сведений.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать, в том числе указал, что общество не представило доказательства, подтверждающие невозможность проведения линии электропередачи вдоль линейных объектов минуя земельный участок, отведенный ФИО4; возведение над земельных участком линий воздушных электропередач препятствует целевому использованию земли и противоречит требованиям земельного законодательства. Оспариваемый обществом пункт 3 предписания от 30.04.2014 № 18/0138/1644/2014 не подлежит исполнению, о чем обществу было сообщено письмом, направленным посредством факсимильной связи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, вместе с тем с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В период с 28.04.2014 по 30.04.2014 главным государственным инспектором отдела энергонадзора по Республике Хакасия ФИО5, на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 22.04.2014 № 1644-р/кр, проведена проверка соблюдения требований безопасности в электроэнергетике по обращению от 03.04.2014 № вх. Р-174 гражданки ФИО3, проживающей по адресу: 655014, <...>, в отношении открытого Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ИНН:<***>, юридический адрес: <...>., фактический адрес: 655016, <...>).

По результатам проверки выявлены следующие нарушения требований безопасности в области энергонадзора:

1. Не соблюдаются правила охраны электрических сетей ВЛ-10 кВ фид13 от РП-2 ПС 1110/10 кВ «Южная»:

- в пролетах оп.№6 - оп.8 ВЛ-10 кВ проходит по территориям усадьб по адресам <...>

- провод АС-50 мм в пролете от №6- оп.№7 проходит над крышей жилого дома <...>.

2. Отсутствует (выцвели) постоянные знаки (диспетчерские наименования, знаки безопасности) на опорах ВЛ-10кВ фид.№13 от РП-2 ПС 110/10 кВ «Южная».

3. Отсутствует согласование границ охранной зоны электрических сетей 10 кВ фид.№13 от РП-2 ПС 110/10 кВ «Южная» Енисейским управлением Ростехнадзора.

Данные нарушения зафиксированы актом проверки от 30.04.2014 № 18/0138/1644/2014.

Для устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 30.04.2014 №18/0138/1644/2014, которым на общество возложены обязанности: провести реконструкцию ВЛ 10кВ с территории усадьб; обновить (нанести) постоянные знаки, согласовать границы охранной зоны электрических сетей 10кВ фид. 13 от РП-2 ПС 110/10 кВ «Южная».

Полагая, что данное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действовавшим в момент выделения для целей строительства индивидуального дома земельного участка и возведения опор электропередачи Земельным Кодексом РСФСР установлены требования о необходимости пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они предоставлены (статья 20 Кодекса), проведения линий электропередачи, связи и прочих коммуникаций главным образом вдоль дорог, существующих трасс и т.п. (статья 16 Кодекса). При этом, как указал суд первой инстанции, заявителем не приведено доказательств невозможности проведения линии электропередачи вдоль линейных объектов, минуя спорный земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные интересы собственника земельного участка, заключающиеся в возможности без ограничений осуществлять использование земельного участка по целевому назначению, подлежат защите преимущественно.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности требований оспариваемого предписания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с паспортом ВЛ 10 кВ фид. 13 и справкой о балансовой стоимости имущества от 23.09.2014 воздушная линия электропередачи 10 кВ фид. 13 введена в эксплуатацию в 1990 году.

Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев вводятся и применяются при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии:

- для линий напряжением до 20 киловольт - 10 метров

- 35 киловольт - 15 метров

- 110 киловольт - 20 метров

- 150, 220 киловольт - 25 метров

- 330, 500, +/- 400 киловольт - 30 метров

- 750, +/- 750 киловольт - 40 метров

- 1150 киловольт - 55 метров;

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт признаны недействующими, утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрен запрет, аналогичный ранее существовавшему, о том, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В пункте 1 оспариваемого предписания указано, что обществом не соблюдаются правила охраны электрических сетей ВЛ-10 кВ фид13 от РП-2 ПС 1110/10 кВ «Южная», что выразилось в том, что в пролетах оп.№6 - оп.8 ВЛ-10 кВ проходит по территориям усадьб по адресам <...> провод АС-50 мм в пролете от №6- оп.№7 проходит над крышей жилого дома <...>.

Нахождения усадьб в охранной зоне электрических сетей, которая находится в собственности общества (свидетельство о государственной регистрации права 19 АА 146409), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 30.04.2014, фотографиями места проверки) и сторонами не оспаривается.

Исследуя и оценивая обстоятельства правомерности размещения указанных объектов недвижимого имущества (усадьб) в охранной зоне электрических сетей общества, суд апелляционной инстанции установил, что 12.09.1990 по решению Абаканского городского Совета народных депутатов № 310 отведен земельный участок для индивидуального строительства третьему лицу. Перенос проекта застройки в натуру осуществлен 24.05.1994, о чем составлен акт отвода земельного участка и переноса проекта застройки в натуру.

В соответствии с пунктом 1.2 «СНиП 3.01.03-84. Геодезические работы в строительстве», пунктом 147 «ГОСТ 22268-76. Государственный стандарт Союза ССР. Геодезия. Термины и определения» перенос проекта застройки в натуру предшествует строительству и представляет собой вынос и закрепление на земельном участке конкретных точек, отметок и осей, которые определяют положение частей конструктивных и планировочных элементов будущего объекта строительства.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что строительство жилого дома третьего лица было произведено уже в охранной зоне электрических сетей, что предполагало получение соответствующего согласия предприятия (организации), в ведении которых находились эти сети. Соответствующее согласие в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности проведения линии электропередачи вдоль линейных объектов, минуя спорный земельный участок, поскольку в соответствии с правилом распределения бремени доказывания, установленным специальной нормой – частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону возложена на Енисейское управление Ростехнадзора.

Из вышеуказанных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком и третьим лицом, следует, что воздушная линия электропередачи 10 кВ фид. 13 введена в эксплуатацию в 1990 году, то есть до строительства объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3

Выводы суда первой инстанции о наличии у общества в соответствии с положениями пункта 5.7.8 приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» обязанности по контролю за соблюдением правил охраны электрических сетей являются несостоятельными, поскольку при самовольном размещении жилого строения в границах охранных зон линии электропередач все риски от воздействия указанного объекта несет лицо, злоупотребившее правом.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сложившиеся фактические отношения между заявителем и третьим лицом представляют собой пользование заявителем имуществом третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов проверки усматривается и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, что опоры воздушной линии электропередачи расположены за границами земельного участка, используемого ФИО3

Учитывая данное обстоятельство, а также факт того, что строительство жилого дома было осуществлено уже в охранной зоне электрических сетей, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ограничений обществом прав собственника спорного жилого строения, подлежащих защите.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование пункта 1 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 30.04.2014 № 18/0138/1644/2014 не соответствует действующему законодательству и нарушает право общества, в связи с чем данное предписание в указанной части подлежит признанию недействительным.

В отношении пункта 2 предписания от 30.04.2014 №18/0138/1644/2014, которым на общество возложена обязанность по обновлению постоянных знаков, общество в апелляционной жалобе доводов не привело.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и требованиях пункта 5.7.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, считает соответствующее требование законным.

Относительно незаконности пункта 3 предписания Енисейского управления Ростехнадзора общество указывает на то, что согласование границ охранных зон ВЛ 10 кВ фид. 13 Енисейским управлением Ростехнадзора не требуется, поскольку соответствующие линии были введены в эксплуатацию до установление требования об обязательном представлении сведений.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции ответчиком издано письмо от 05.11.2014 №1.5-32577/68, являющееся неотъемлемой частью оспариваемого предписания, согласно которому пункт 3 предписания от 30.04.2014 № 18/0138/1644/2014 не подлежит исполнению.

Кроме того, в указанном письме сообщено, что приказом от 14.01.2013 №50/кр утверждена письменная форма предписания, в которой отсутствует столбец «Предписываемые меры по устранению выявленного нарушения», в связи с чем указанные в данном столбце оспариваемого предписания мероприятия не подлежат выполнению, юридическое лицо вправе самостоятельно определить каким образом будут устранены нарушения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности предписания в указанной части и удовлетворения требований общества, поскольку на общество фактически не возлагаются какие-либо непредусмотренные законодательством обязанности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене частично с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества в указанной части.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Следовательно, поскольку заявление общества удовлетворено частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Енисейского управления Ростехнадзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2014 года по делу № А33-15317/2014 отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 30.04.2014 № 18/0138/1644/2014. В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 1 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 30.04.2014 № 18/0138/1644/2014.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Енисейского управления Ростехнадзора в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова