Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): ФИО1, представителя по доверенности от 11.08.2014 № 14/6261-дг, служебное удостоверение (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015 № 5, служебное удостоверение (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября 2014 года по делу № А33-14658/2014, принятое судьёй ФИО3,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее – антимонопольный орган, Управление, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения от 24.03.2014 по делу № 33-15-14.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Легенда».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2014 года признано недействительным решение (пункты 1, 2, 3) Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 33-15-14 от 24.03.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- все хозяйствующие субъекты обратились в адрес Департамента до истечения сроков размещения временных сооружений, установленных Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595 и договором на размещение временного сооружения; временные сооружения на момент подачи и рассмотрения заявления были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Красноярска, утвержденную указанным постановлением;

- одним из оснований отказа в продлении срока разрешения на размещение временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов — торговых павильонов, установленных пунктом 2.14 Постановления администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55, является отсутствие временного сооружения в Схеме, а не истечение срока размещения сооружения, установленного утвержденной схемой размещения временных сооружений;

- нормативно не установлена необходимость обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с двумя самостоятельными заявлениями: о внесении изменений в Схему (в части установления новых сроков размещения временного сооружения) и о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения (на срок, установленный Схемой);

- уполномоченному органу надлежало рассматривать заявления хозяйствующих субъектов о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения также как заявление о внесении соответствующих изменений в Схему;

- Арбитражным судом Красноярского края в обжалуемом решении не были полноценно исследованы и оценены в полной мере все доводы стороны и обстоятельства дела, в том числе доводы об отсутствии правового обоснования невозможности установления в Схеме новых сроков размещения временного сооружения и отсутствии у департамента обязанности по установлению в Схеме новых сроков размещения временного сооружения.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение приятным с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Легенда», индивидуальный предприниматель ФИО4, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступили обращения ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Легенда» с жалобами на действия Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, связанные с нарушением законодательства в части необоснованного отказа в продлении срока размещения временных сооружений (отказа в заключении договоров на размещение временных сооружений).

В результате анализа вышеуказанных заявлений и информации, поступившей из Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, установлено следующее.

В соответствии с договором от 22.11.2012 № б/н Департамент градостроительства администрации города Красноярска предоставил ФИО4 право размещения временного сооружения - павильона, в соответствии с номером 117 в схеме размещения нестационарных торговых объектов в городе Красноярске, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 29.11.2011 № 550, по адресу: <...> «г». Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 01.01.2014.

13.09.2013 ФИО4 обратилась в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением (вх. от 13.09.2013 № Л-10895-ек) о продлении срока размещения вышеуказанного временного сооружения.

В соответствии с договором от 04.12.2012 № 19 Департамент градостроительства администрации города Красноярска предоставил ООО «Легенда» право размещения временного сооружения - павильона, в соответствии с номером 1572 в схеме размещения нестационарных торговых объектов в городе Красноярске утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 29.11.2011 № 550, по адресу: <...> Октября, 33 «г». Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

25.09.2013 ООО «Легенда» обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением (вх. от 25.09.2013 № 7840-ек) о продлении срока размещения вышеуказанного временного сооружения.

В соответствии с договором от 28.11.2012 № б/н Департамент градостроительства администрации города Красноярска предоставил ИП ФИО5 право размещения временного сооружения - павильона, в соответствии с номером 1537 в схеме размещения нестационарных торговых объектов в городе Красноярске, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 29.11.2011 № 550, по адресу: <...>. Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

14.10.2013 ИП ФИО5 обратился в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением (вх. от 14.10.2013 № К-11940-ек) о продлении срока размещения вышеуказанного временного сооружения.

На данные обращения Департамент градостроительства ответил отказами, указав, что поскольку в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации г.Красноярска от 27.11.2012 № 595, срок размещения заявленных временных сооружений установлен до 01.01.2014, то в связи с этим продлить срок разрешений на размещение временных сооружений (заключить новые договоры на размещение временных сооружений) не представляется возможным.

По данному факту Красноярским УФАС России возбуждено дело № 33-15-14 в отношении Департамента градостроительства администрации г. Красноярска по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции).

Решением от 24.03.2014 по делу № 33-15-14 Департамент градостроительства администрации города Красноярска признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа (исх. № Л-10895-ек от 13.10.2013) ИП ФИО4 в продлении срока размещения временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: <...> «г»; в части необоснованного отказа (исх. № 2935-ек от 07.10.2013) ООО «Легенда» в продлении срока размещения временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: <...> Октября, 33 «г»; в части необоснованного отказа (исх. № К-11940-ек от 18.10.2013) ИП ФИО5 в продлении срока размещения временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель, считая указанное решение в части признания Департамента градостроительства нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 24.03.2014 по делу № 33-15-14 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.

Проверив процедуру рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, влекущих недействительность ненормативного правового акта.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 24.03.2014 по делу №33-15-14 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и - финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1).

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает на нарушение Департаментом градостроительства администрации города Красноярска пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа (исх. № Л-10895-ек от 13.10.2013) ИП ФИО4 в продлении срока размещения временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: <...> «г»; в части необоснованного отказа (исх. № 2935-ек от 07.10.2013) ООО «Легенда» в продлении срока размещения временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: <...> Октября, 33 «г»; в части необоснованного отказа (исх. № К-11940-ек от 18.10.2013) ИП ФИО5 в продлении срока размещения временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Соответственно, урегулирование порядка, сроков и установления механизма взаимодействия между органами при решении вопроса о выдаче/продлении разрешения на размещение временных сооружений, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов должно иметь место в нормативных актах органа местного самоуправления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 58 Устава города Красноярска (принят Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62), в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города, а также распоряжения администрации города, подписываемые заместителями Главы города (часть 1). Указанные правовые акты вступают в силу со дня их подписания, если в самом акте не предусмотрено иное. Данные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, публикуются в срок до 15 дней со дня их издания, и вступают в силу со дня их официального опубликования (часть 2).

В соответствии с указанными нормами действующего законодательства Российской Федерации администрацией города Красноярска разработано и утверждено постановлением от 09.02.2010 № 55 Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее – Положение № 55), а также Схема размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утверждённая постановлением администрации города Красноярска от 27.12.2012 № 595 (далее – Схема).

Согласно пункту 2.11 Положения № 55 обращение заявителя в уполномоченный орган осуществляется до истечения срока размещения временного сооружения либо до расторжения договора аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 2.12 указанного Положения уполномоченный орган рассматривает заявление и приложенные документы. При наличии оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, предусмотренных пунктом 2.14 настоящего Положения, уполномоченным органом в течение 30 дней с даты регистрации заявления готовится отказ в продлении срока размещения временного сооружения.

Продление срока размещения временного сооружения осуществляется путем заключения договора о размещении временного сооружения. Договор о размещении временного сооружения заключается в течение 30 дней с даты обращения о продлении срока размещения временного сооружения.

Перечень оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения установлен пунктом 2.14 Положения № 55, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 2.14 Положения № 55 основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является, в том числе, отсутствие временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в том числе отсутствие нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Согласно пункту 1.2 указанного Положения размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Пунктом 1.13 указанного Положения установлено, что срок размещения временных сооружений определяется в соответствии со схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

В соответствии с пунктом 5 постановления администрации города Красноярска от 02.04.2012 № 137 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска» в схеме размещения временных сооружений указывается, в том числе, период (срок) размещения временного сооружения.

Системный анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что истечение срока размещения временного сооружения в Схеме свидетельствует о том, что указанное временное сооружение (по истечении указанного срока) считается не включенным в Схему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 22.11.2012 № б/н Департамент градостроительства администрации города Красноярска предоставил ФИО4 право размещения временного сооружения - павильона, в соответствии с номером 117 в схеме размещения нестационарных торговых объектов в городе Красноярске, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 29.11.2011 № 550, по адресу: <...> «г». Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 01.01.2014.

В соответствии с договором от 04.12.2012 № 19 Департамент градостроительства администрации города Красноярска предоставил ООО «Легенда» право размещения временного сооружения - павильона, в соответствии с номером 1572 в схеме размещения нестационарных торговых объектов в городе Красноярске, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 29.11.2011 № 550, по адресу: <...> Октября, 33 «г». Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

На основании указанного договора между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом заключен договор аренды земельного участка от 06.02.2013 № 343, в соответствии с которым обществу предоставлен земельный участок по адресу: <...> Октября, 33 «г», для использования в целях распоряжения временного сооружения. Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 29.12.2013.

На основании указанного договора между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ИП ФИО5 заключен договор аренды земельного участка от 10.01.2013 № 32, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен земельный участок по адресу: <...>, для использования в целях распоряжения временного сооружения. Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 29.12.2013.

Исходя из указанных выше договоров на размещение временных сооружений и договоров аренды земельных участков, срок размещения временных сооружений истек 01.01.2014 (для ФИО4) и 31.12.2013 (для общества Легенда» и ИП ФИО5).

Факт истечения срока размещения временных сооружений подтверждается и Схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 29.11.2011 № 550, в соответствии с которой срок размещения временных сооружений установлен до 31.12.2013 и 01.01.2014.

Следовательно, по истечении указанных сроков (31.12.2013, 01.01.2014) вышеназванные объекты считаются не включенными в Схему. Истечение срока размещения временных сооружений влечет за собой и прекращение прав третьих лиц (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Легенда») на размещение временных сооружений с 31.12.2013 и с 01.01.2014 соответственно. Продление срока на иной период (после 31.12.2013 и 01.01.2014) без внесения соответствующих изменений в Схему (в части срока размещения временного сооружения) не представляется возможным.

Таким образом, отказ в продлении срока не может нарушать прав и законных интересов указанных лиц. Систематическое толкование пункта 2.14 Положения № 55, содержащего такие основания для отказа в продлении срока размещения временных сооружений как «размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства», «отсутствие временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска», а также Схемы, на которые имеется ссылка в письмах Департамента от 13.10.2013, от 07.10.2013, от 18.10.2013, которыми ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Легенда» было отказано в продлении срока размещения временных сооружений, позволяет сделать вывод о том, что отказы Департамента соответствуют пункту 2.14 Положения № 55.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 марта 2014 года по делу № А33-7495/2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы антимонопольного органа о том, что все хозяйствующие субъекты обратились в Департамент до истечения сроков размещения временных сооружений, а также о том, что на момент подачи и рассмотрения заявлений были включены в Схему, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела. Хозяйствующие субъекты в своих заявлениях (л.д. 30,31,32) фактически просят продлить срок размещения временных сооружений на срок, когда временные сооружения не включены в схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярска.

Довод антимонопольного органа о том, что одним из оснований отказа в продлении срока разрешения на размещение временных сооружений, установленных пунктом 2.14 Положения № 55, является отсутствие временного сооружения в Схеме, а не истечение срока размещения временного сооружения, установленного утвержденной схемой размещения временных сооружений, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции. Заключение договора на размещение временного сооружения на срок, не предусмотренный Схемой, не представляется возможным; правоустанавливающие документы на размещение временных сооружений имелись у заявителей на срок размещения, установленный в Схеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Департамента имелись правовые основания для отказа в продлении срока размещения временных сооружений.

Из представленных в материалы дела доказательств апелляционной коллегией установлено, что постановлением администрации г. Красноярска от 04.03.2014 № 112 в постановление администрации города от 27.11.2012 № 595 внесены изменения, согласно которым сроки размещения временных сооружений, в том числе с порядковым № 398 (ИП ФИО4), № 3628 (ИП ФИО5), № 3615 (ООО «Легенда») продлены до 01.07.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что издание указанного постановление не свидетельствует о незаконности отказов Департамента в продлении срока размещения временных сооружений, поскольку указанное распоряжение издано ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

По мнению антимонопольного органа, уполномоченному органу надлежало рассматривать заявления хозяйствующих субъектов о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения одновременно и как заявление о внесении соответствующих изменений в Схему; Департаментом фактически не рассмотрены по существу заявления ИП ФИО4. ИП ФИО5 и ООО «Легенда».

Апелляционная коллегия изучила заявленный довод и полагает его подлежащим отклонению, поскольку Порядком разработки и утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 02.04.2012 № 137, не предусмотрено внесение изменений в Схему по заявлениям заинтересованных лиц.

Третьи лица обратились в Департамент с заявлениями (л.д. 30,31,32) о продлении срока размещения временных сооружений, которые были рассмотрены Департаментом по существу в порядке, предусмотренном Положением № 55.

Довод антимонопольного органа о том, что заявитель должен был рассмотреть заявления хозяйствующих субъектов о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения как заявления о внесении соответствующих изменений в Схему, нормативно не обоснован.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии нормативно установленной обязанности обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с двумя самостоятельными заявлениями: о внесении изменений в Схему (в части установления новых сроков размещения временного сооружения) и о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения (на срок, установленный Схемой), также подлежит отклонению.

Кроме того, учитывая, что Департамент в соответствии с Положением № 55 рассмотрел заявления третьих лиц и в связи с отсутствием правовых оснований отказал хозяйствующим субъектам в продлении срока размещения временных сооружений, апелляционная коллегия полагает, что указанное выше апеллянтом обстоятельство об отсутствии нормативно установленной обязанности обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с двумя самостоятельными заявлениями не свидетельствует о том, что отказы Департамента в продлении срока размещения временного сооружения нарушают действующее законодательство о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие правового обоснования невозможности органом местного самоуправления внести изменения в схему, в том числе по заявлениям заинтересованных лиц, а также отсутствия обязанности у органа местного самоуправления по внесению вышеуказанных изменений.

В обоснование указанных доводов Управление ссылается на пункт 10 постановления администрации г.Красноярска от 02.04.2012 № 137 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска».

В соответствии с пунктами 10, 11 указанного постановления физические и юридические лица вправе направлять в департамент градостроительства администрации города предложения о включении временных сооружений в схему. Внесение изменений в схему осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки и утверждения схемы.

Таким образом, у заинтересованных лиц есть право обратиться в уполномоченный орган с предложением о включении временных сооружений в схему. Вместе с тем, указанным порядком не предусмотрено право обращения заинтересованных лиц с заявлениями о внесении изменений в схему, а также корреспондирующая этому праву обязанность уполномоченного органа по внесению указанных изменений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод антимонопольного органа, как нормативно необоснованный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал совершение Департаментом градостроительства нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения решения от 24.03.2014 по делу № 33-15-14.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на то, что Арбитражным судом Красноярского края в своем решении не были исследованы и оценены все доводы стороны и обстоятельства дела, а содержится только краткий вывод суда, без описания вышеуказанных доводов и мотивировки отклонения их судом, в результате чего были неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, с неконституционным толкованием норм действующего законодательства, не может быть прият судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении оценил довод ответчика о нарушении заявителем процессуального срока на обжалование судебного акта и отклонил как документально не подтвержденный. Суд также указал, что иные доводы заявителя, изложенные в отзыве на заявление, изучены судом, и, учитывая вышеизложенные выводы, апелляционная коллегия полагает, что обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу № А33-14658/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2014 года по делу № А33-14658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин