Гражданский кодекс часть 1

краевое государственное казённое учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680, далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 21.05.2014 № 13.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2014 года по делу № А33-17103/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МО МВД России «Шушенский» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» требования ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными для исполнения, т.к. направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья граждан, охрану окружающей среды,

- требования ГОСТ Р 52289-2004, вступившие в силу с 28.02.2014, предполагают немедленную замену существующих дорожных знаков, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 принципиально отличаются по форме от ранее установленных знаков,

- предписание выполнено в полном объеме в установленный срок,

- заявление подано к структурному подразделению МО МВД России «Шушенский», не являющемуся самостоятельным юридическим лицом, МО МВД России «Шушенский» к участию в деле привлечен не был, при этом с него обжалуемым решением взыскано 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с изложенными в ней доводами не согласилось.

Представитель МО МВД России «Шушенский» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: фотографии дорожных знаков №№ 1-8 на 4 листах. Представитель МО МВД России «Шушенский» заявил устное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, пояснил, что указанные фотографии были сделаны после принятия обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в связи с тем, что данные доказательства являются новым, появившимися после принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с чем, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов отклонено, документы возвращены представителю МО МВД России «Шушенский».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Шушенский» учреждению было выдано предписание от 21.05.2014 № 13, пунктом 1 которого на заявителя возложена обязанность в срок до 30.07.2014 на пешеходных переходах, расположенных на 0+81 км; 6+792 км, 17+227 км, 26+257 км, 34+366 км, 48+585 км, 49+230 км, 51+624 км, 53+600 км, 54+815 км, 55+220 км, 55+646 км, 56+790 км автомобильной дороги «Шушенская - Сизая»; на 0+890 км автодороги «Подъезд к Ильичево», на 9+549 км автодороги «Ильичево - Корнилово» привести дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 в соответствие с требованиями п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004.

Заявитель, полагая, что пункт 1 вышеуказанного предписания противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11, подпунктом «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Положение № 711), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 21.05.2014 № 13 выдано уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания от 21.05.2014 № 13 действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Согласно оспариваемому пункту 1 предписания от 21.05.2014 № 13 заявителю предписано в срок до 30.07.2014 привести в соответствие с требованиями пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход» на пешеходных переходах, расположенных на 0+81 км; 6+792 км, 17+227 км, 26+257 км, 34+366 км, 48+585 км, 49+230 км, 51+624 км, 53+600 км, 54+815 км, 55+220 км, 55+646 км, 56+790 км автомобильной дороги «Шушенская - Сизая»; на 0+890 км автодороги «Подъезд к Ильичево», на 9+549 км автодороги «Ильичево - Корнилово».

ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст.

Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Как следует из положений абзаца 5 пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004, на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2.

Указанный абзац введен Изменением № 3, утвержденным приказом Росстандарта от 09.12.2013 № 2221-ст. Согласно названному приказу изменения вводятся в действие с 28.02.2014, изменение № 3 утверждено для добровольного применения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ГОСТ Р 52289-2004 не содержит требования немедленной замены существующих дорожных знаков на щиты со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, изменение № 3 подлежит добровольному применению.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что требования ГОСТ Р 52289-2004 являются обязательными для исполнения и предполагают немедленную замену существующих дорожных знаков.

Учитывая, что:

- наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на пешеходных переходах, расположенных на 0+81 км; 6+792 км, 17+227 км, 26+257 км, 34+366 км, 48+585 км, 49+230 км, 51+624 км, 53+600 км, 54+815 км, 55+220 км, 55+646 км, 56+790 км автомобильной дороги «Шушенская - Сизая»; на 0+890 км автодороги «Подъезд к Ильичево», на 9+549 км автодороги «Ильичево - Корнилово», не оспаривается сторонами,

- существующие дорожные знаки соответствуют требованиям ГОСТа Р 52290-2004, действовавшего на момент установления дорожных знаков,

- в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия установленных дорожных знаков по световозвращению и яркости, а также доказательства, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, расположенные на указанных пешеходных переходах, повреждены, - судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у заявителя отсутствовали основания для немедленной замены дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Оспариваемым предписанием был установлен срок его исполнения – 30.07.2014, при этом содержащееся в предписании требование о приведении дорожных знаков в соответствие с требованиями пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход» к определенному сроку обусловлено внесением в ГОСТ Р 52289-2004 соответствующих изменений, касающихся правил применения дорожных знаков.

Вместе с тем, из положений действующего законодательства, в том числе пункта 10.2 ГОСТ Р 52290-2004, пункта 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, приложения «ж» ГОСТ Р 52290-2004 следует, что дорожные знаки подлежат замене по мере утраты необходимых эксплуатационных характеристик, по истечении гарантийных сроков.

Следовательно, основания для выдачи предписания о приведении дорожных знаков в соответствие с требованиями пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход» к определенному сроку, в случае, если гарантийный срок эксплуатации существующих дорожных знаков не истек и дорожные знаки не повреждены, отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку возлагает на заявителя незаконную обязанность по замене дорожных знаков.

Довод ответчика о том, что оспариваемое предписание исполнено в установленный срок, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

Довод МО МВД России «Шушенский» о том, что заявление подано к структурному подразделению МО МВД России «Шушенский», не являющемуся самостоятельным юридическим лицом, МО МВД России «Шушенский» к участию в деле привлечен не был, при этом с него обжалуемым решением взыскано 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», подписано Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Шушенскому и Ермаковскому районам. Полномочия на выдачу оспариваемого предписания указанным лицом установлены судом апелляционной инстанции и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании предписания № 13 от 21.05.2014, указав в заявлении в соответствии с положениями 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган, вынесший оспариваемое предписание - ОГИБДД МО МВД России «Шушенский».

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела, копии заявления и определения о принятии заявления к производству направлены по юридическому адресу МО МВД России «Шушенский»: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Полукольцевая, 2.

Отзыв на заявление общества, подписанный Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Шушенскому и Ермаковскому районам, представлен в материалы дела на бланке юридического лица - МО МВД России «Шушенский».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МО МВД России «Шушенский» был уведомлен о рассмотрении заявления общества.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование общества, суд правомерно взыскал с МО МВД России «Шушенский» судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение. Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С МО МВД России «Шушенский» правомерно обжалуемым решением в пользу общества взыскано 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, поскольку административный орган, вынесший оспариваемое предписания не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением МО МВД России «Шушенский».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2013 по делу №А19-20942/2012.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2014 года по делу № А33-17103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Севастьянова
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин