Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 9,5 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Первая полоса» (ОГРН <***>, далее – ООО «Издательская группа «Первая полоса») по договору купли-продажи от 12.04.2011, заключенному между ФИО8 и ФИО1.

Определением суда от 29.04.2014 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: ФИО3 просил перевести на него права и обязанности ФИО1 как покупателя 19% доли в уставном капитале ООО «Издательская группа «Первая полоса», проданной ФИО8 по цене 5000 рублей на основании договора купли-продажи доли от 12.04.2011, пропорционально размеру доли, принадлежащей ФИО3, что составляет 4,92 % доли по цене 1852 рублей 63 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО8, ООО «Издательская группа «Первая полоса»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Решением суда от 17.11.2014 исковые требования ФИО5 удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8, ФИО1 и ФИО3 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО8 в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт в части удовлетворения иска ФИО5 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указал заявитель со ссылкой на пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.06.2009 №131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи является продавец и покупатель.

По настоящему делу суд принял решение о переводе прав и обязанностей покупателя 9,5% доли в уставном капитале ООО «Издательская группа «Первая полоса» по договору купли-продажи от 12.04.2011, заключенному между ФИО8 и ФИО1, однако продавца доли - ФИО8 в качестве ответчика к участию в деле суд не привлек, в связи с чем ФИО8, участвующий в деле в качестве третьего лица был лишен права на судебную защиту.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления принадлежащими ему правами.

По мнению данного заявителя, перевод на ФИО5 доли в размере 9,5% по договору купли-продажи ФИО8 с ФИО1 является неправомерным и несправедливым, поскольку исполнение такого решения не может производиться за счет доли ответчика, не являющегося участником общества на момент принятия решения суда.

Исполнение же вынесенного решения возможно только за счет доли третьего лица - ФИО3, который не является ответчиком по настоящему делу и преимущественного права истца не нарушал.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ФИО5 не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Как указал заявитель, факт получения 29.10.2013 представителем ФИО5 – ФИО9 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о смене участника ФИО8, свидетельствует о том, что ФИО5 должна была знать об этом не позднее 29.10.2013. Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском 12.02.2014, ФИО5 пропустила установленный законом трехмесячный срок исковой давности.

Кроме того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, ФИО5 должна была узнать о возможном нарушении своих прав не позднее 01.05.2012 – даты истечения срока для проведения общего собрания участников ООО «Издательская группа «Первая полоса» по итогам 2011 года.

В любом случае, учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, ФИО5 должна была знать о состоявшейся сделке задолго более чем за три месяца до даты подачи настоящего иска. При этом сопоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц с содержанием статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) должно было привести истца к единственно возможному выводу о том, что бывший участник продал принадлежащую ему долю, а значит право ФИО5 на преимущественное приобретение данной доли могло быть нарушено.

Как полагает ФИО1, отказавшись применить срок исковой давности, суд принял решение с нарушением единообразия в применении норм материального права, что является существенным основанием для отмены решения суда.

Также, по мнению ФИО1, оспариваемая сделка не нарушила преимущественное право истца, поскольку оферта ФИО8 о продаже доли была получена обществом, то есть в силу прямого указания пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью считается полученной ФИО5

Однако в установленный законом тридцатидневный сок истец правом преимущественной покупки не воспользовался.

Более того, институт перевода прав на долю призван защитить участников общества от несогласованного расширения круга его участников, однако доля ФИО8 была приобретена не посторонним лицом, а другим участником – ФИО1, что само по себе свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

ФИО1 также указал на отсутствие у него спорной доли, что заведомо свидетельствует о неисполнимости судебного акта и невозможности восстановления обжалуемым судебным актом прав истца.

Согласно пояснениям ФИО1, по договору от 18.02.2014 ФИО1 продал принадлежащую ему долю в размере 49% другому участнику – ФИО3

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 распорядился долей в размере 9,5% в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал суд, последующий перевод прав на ФИО5 делает ее стороной договора от 12.04.2014.

Между тем нарушение преимущественного права не делает недействительным ни договор купли-продажи доли от 12.04.2011 между ФИО8 и ФИО1, ни тем более договор от 18.02.1014 между ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ФИО8 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 26.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционных жалоб направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО8 и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2011 ООО «Издательская группа «Первая полоса» зарегистрировано 21.12.2000 администрацией Октябрьского района города Красноярска, учредителями общества являлись: ФИО1 с номинальной стоимостью доли 600 000 рублей (30%), ФИО5 с номинальной стоимостью доли 600 000 рублей (30%), ФИО10 с номинальной стоимостью доли 420 000 рублей (21%) и ФИО8 с номинальной стоимостью 380 000 рублей (19%).

02.03.2011 ФИО8 направил в адрес генерального директора ООО «Издательская группа «Первая полоса», участникам ООО «Издательская группа «Первая полоса» ФИО5, ФИО1, ФИО3 оферту от 01.03.2011, в которой сообщил о своем намерении продать принадлежащую ему долю в размере 19% уставного капитала общества по цене 5000 рублей гражданке ФИО11. Оферта получена и.о. генерального директора ООО «Издательская группа «Первая полоса» ФИО12

15.03.2011 ФИО1 известил общество и участников общества ФИО8, ФИО3, ФИО5 об акцепте оферты ФИО8

Письмом от 04.04.2011 № 15 ООО «Издательская группа «Первая полоса» уведомило ФИО8 о намерении ФИО13 воспользоваться преимущественным правом участника приобрести долю, а также уведомило о том, что участник общества ФИО5 оферту оставила без ответа.

12.04.2011 между ФИО8 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Издательская группа «Первая полоса», в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО «Издательская группа «Первая полоса», составляющую 19% уставного капитала, номинальной стоимостью 380 000 рублей, а покупатель принять эту долю и уплатить цену договора, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Ссылаясь на то, что истцу не было известно о намерении ФИО8 продать долю третьему лицу, в связи с чем ФИО5 не могла реализовать свое преимущественное право покупки части доли ФИО8, она обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на те же обстоятельства, ФИО3 вступил к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичным образом настаивая на переводе на него прав и обязанностей покупателя ФИО1 по договору купли-продажи доли от 12.04.2011, пропорционально размеру доли, принадлежащей ФИО3

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд исходил из доказанности факта нарушения преимущественного права ФИО5

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд расценил действия ФИО3 по приобретению у ФИО1 доли по договору от 18.02.2014 как злоупотребление правом, направленное на лишение ФИО5 корпоративного контроля в ООО «Издательская группа «Первая полоса».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворенных требований ФИО5

Как следует из материалов дела, привлеченный в качестве ответчика по настоящему делу участник ООО «Издательская группа «Первая полоса» ФИО1 до вынесения решения по настоящему делу в письменной форме заявил о пропуске ФИО5 срока исковой давности (л.д.117, т.2).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

ФИО5 заявлено требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли по договору от 12.04.2011, заключенному между ФИО8 и ФИО1

Пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен специальный трехмесячный срок для обращения участника общества в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному с нарушением преимущественного права покупки доли. При этом указанный срок подлежит исчислению со дня, когда участник общества или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из анализа указанных норм следует, что при добросовестном и разумном использовании своих прав истец мог и должен был получить сведения о приобретении ФИО1 доли в уставном капитале общества не позднее 01.05.2012 при проведении годового общего собрания ООО «Издательская группа «Первая полоса» по итогам 2011 года.

Довод истца о том, что в обществе длительное время не проводились собрания участников общества, не влияет на определение начала исчисления срока исковой давности.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В рассматриваемом случае ФИО5, являясь владельцем 30% доли в уставном капитале ООО «Издательская группа «Первая полоса», была вправе заявить требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

Из материалов дела усматривается, что меры к самостоятельному созыву внеочередного собрания истцом не принимались. Бездействие исполнительного органа общества в судебном порядке не обжаловалось.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предполагает активную позицию участников общества при осуществлении ими своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении прав влечет негативные последствия для таких участников.

Необходимо также отметить, что сведения об учредителях (участниках) юридического лица и размере принадлежащих им долей содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и в силу статей 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются открытыми и общедоступными.

Между тем истец на протяжении чуть менее трех лет не интересовался положением дел в обществе и расстановкой сил в данном обществе.

Более того, материалами дела подтверждается, что 29.10.2013 уполномоченный представитель ФИО5 ФИО9 получила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой однозначно следовало, что с 2011 года ФИО8 не является участником ООО «Издательская группа «Первая полоса».

При изложенных обстоятельствах следует признать, что о наличии оснований для предъявления настоящего иска ФИО5 в лице своего полномочного представителя ФИО9 узнала 29.10.2013. При этом дата передачи ФИО9 выписки своему доверителю не может быть положена в основу определения даты начала течения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истек не позднее 01.05.2012 (даты, когда ФИО5 должна была узнать о факте и обстоятельствах продажи ФИО8 принадлежащей ему доли), а с исковым заявлением истец обратился в суд 12.02.2014, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление ФИО1 (привлеченного истцом в качестве единственного ответчика по данному спору) о пропуске ФИО5 срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В связи с этим доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах по существу заявленных требований ФИО5, не рассматриваются арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО5 надлежало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд признал правомерными доводы ФИО8 и ФИО1 о нарушении судом при рассмотрении требований ФИО5 и ФИО3 норм процессуального права.

Исходя из предмета заявленных требований и фактических обстоятельств настоящего спора, к участию в данном деле в качестве ответчиков должны были быть привлечены ФИО8 (продавец по сделке, в рамках которой истец просил перевести на него права другой стороны – покупателя) и ФИО3 (фактический владелец доли).

В связи с этим как иск ФИО5, так и требования ФИО3, предъявленные к единственному ответчику ФИО1, не подлежали удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в части удовлетворения иска.

Отмена обжалуемого решения в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену определения об обеспечении иска от 03.06.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4000 рублей, а также за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета, поскольку определениями суда ей предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы ФИО1 и ФИО8 за рассмотрение их апелляционных жалоб, которые были удовлетворены арбитражным апелляционным судом, подлежат взысканию с ФИО5 в пользу заявителей.

Руководствуясь статьями 97, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2014 года по делу № А33-2511/2014 в части удовлетворения иска ФИО5 отменить.

Отказать ФИО5 в переводе на нее прав и обязанностей покупателя 9,5 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Первая полоса» по договору купли-продажи от 12.04.2011, заключенному между ФИО8 и ФИО1.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей за рассмотрение иска, в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.06.2014.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО8 судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб по 2000 рублей каждому.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан