Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Андарьяновой С.А., представителя по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от третьего лица (Хакасской таможни): Цыбулько О.В., представителя по доверенности от 12.01.2015, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» декабря 2014 года по делу № А74-7181/2014, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щукин Игорь Викторович (ИНН 190117308904, ОГРНИП 311190110500122; далее – заявитель, предприниматель, ИП Щукин И.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588; далее - Управление, административный орган) от 01.10.2014 №95-14/88 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 136 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хакасская таможня (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423; далее – третье лицо, таможня).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и изменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 1 октября 2014 года № 95-14/88 о назначении административного наказания в части размера наказания. Суд назначил индивидуальному предпринимателю Щукину Игорю Викторовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Щукин И.В. указывает следующее:

- со ссылкой на судебную практику (серия дел Арбитражного суда Псковской области №А52-2553/2014-№А52-2561/2014; постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А52-986/2014 - №А52-988/2014, №А52-990/2014 - №А52-1011/2014, № А66-2262/2014 - №А66-2294/2014, №А05-11542/2013; решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2014 по делу № А51-1623/2014); на отсутствие вредных последствий вменяемого предпринимателю правонарушения; на добросовестное заблуждение предпринимателя по поводу наличия в его действиях состава правонарушения в связи с внесением Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ изменений в диспозицию части 1 статьи 15.25 КоАП РФ; на противоречивую судебную практику, заявитель считает совершенное административное правонарушение малозначительным;

- вменяемое административное правонарушение состоит в реализации товара физическому лицу-нерезиденту по договору розничной купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям с участием предпринимателя подлежит применению абзац 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании;

- валютная операция, совершаемая при получении российским физическим или юридическим лицом от иностранного гражданина либо организации денежных средств в валюте Российской Федерации, не запрещенная законом и не ограниченная требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- вина предпринимателя Щукина И.В. в получении от гражданина Монголии наличных денежных средств в качестве платы за товары в розничной торговой сети отсутствует, учитывая то обстоятельство, что данным гражданином Монголии не был открыт счет в уполномоченном банке для осуществления таких платежей (при отсутствии таковой обязанности), что не оспаривается административным органом, а законодательство Российской Федерации, в том числе Закон о валютном регулировании и валютном контроле, не предусматривает обязанности или возможности резидента открывать счета нерезидентам для осуществления данных операций;

- копии, представленные в материалы административного дела и имеющиеся в материалах судебного дела, представленные административным органом, не заверены выдавшими их учреждениями и организациями либо иным лицом, не заинтересованным в исходе дела, поэтому такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств;

- протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия и Хакасская таможня представили отзывы по доводам апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тывинская таможня письмом от 21.11.2013 №05-15/06298 направила в адрес Хакасской таможни информацию о нарушении валютного законодательства резидентом -предпринимателем, осуществившим продажу товаров за наличный расчет гражданке Монголии, минуя счета в уполномоченных банках (нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), выявленном при таможенном декларировании товаров в Тывинской таможне (декларация №10603040/211113/0000098 подана в электронной форме).

На основании полученной информации Хакасской таможней проведена проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства по факту реализации товара по товарному чеку от 20.11.2013 №3838. По результатам проверки составлен акт от 18.09.2014 №10604000/180914/0000022, в котором отражено совершение предпринимателем валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, на сумму 182 000 рублей.

16.09.2014 предпринимателю вручен вызов для участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ от 15.09.2014 №16-20/05865, что подтверждается его подписью на данном документе.

18.09.2014 в присутствии предпринимателя и его защитника Козьмина М.В. должностным лицом Хакасской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10604000-98/2014 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С правами лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, копию протокола получил 18.09.2014.

19.09.2014 с сопроводительным письмом от 19.09.2014 №16-20/05972 протокол об административном правонарушении и материалы административного дела №10604000-98/2014 представлены в Управление (вх. №1155).

19.09.2014 Управление вынесло определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №95-14/88.

01.10.2014 должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя и его защитника вынесено постановление о назначении административного наказания №95-14/88, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере % от суммы незаконной валютной операции, что составляет 136 500 рублей.

С сопроводительным письмом от 02.10.2014 №80-11-22/2064 административный орган направил копию постановления в адрес предпринимателя, копия постановления получена предпринимателем 13.10.2014 (почтовое уведомление №65501779318206).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статьи 23.60 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, частей 2, 3, 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, пунктов 1 и 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 №89н, пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом Хакасской таможни, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом управления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истёк.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции.

Предприниматель в апелляционной жалобе заявил о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности. Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил доводы о том, что предприниматель и его защитник не допущены к участию в составлении протокола, письменные пояснения не учтены при вынесении оспариваемого постановления, предпринимателю было отказано в праве на помощь защитника, на ознакомление с материалами дела и их фотографирование, на дачу объяснений, на аудиозапись при составлении протокола.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 №10604000-98/2014 составлен в присутствии предпринимателя и его защитника, что предприниматель не оспаривает. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены предпринимателю и его защитнику, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен содержать, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В протоколе от 18.09.2014 №10604000-98/2014 содержатся собственноручно написанные объяснения, как предпринимателя, так и его защитника. Таким образом, указанным лицам Хакасской таможней были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, и предприниматель и его защитник были допущены должностным лицом таможенного органа к участию в составлении протокола.

Суд первой инстанции правильно указал, что при наличии в протоколе собственноручно написанных объяснений предпринимателя и его защитника, их подписей о разъяснении им прав, права на помощь защитника и дачу объяснений предпринимателю таможенным органом обеспечены.

Содержание протокола от 18.09.2014 №10604000-98/2014 соответствует положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, на страницах 6, 7 (и на обороте) протокола приведены замечания (объяснения) предпринимателя и его защитника.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Предприниматель и его защитник участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении и воспользовались своим правом на представление пояснений, им разъяснены права, что отражено в протоколе от 18.09.2014 №10604000-98/2014.

На основании вышеизложенного, довод предпринимателя о том, что к участию в составлении протокола Щукин И.В. и Козьмин М.В. должностным лицом таможенного органа фактически не были допущены, пояснения И.В. Щукина были проигнорированы, отклонятся судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию протокола об административном правонарушении.

Как указано выше, на странице № 7 протокола имеется запись о том, что замечания изложены Щукиным И.В. ниже и на обороте листа 7. Текст замечаний, написанных Щукиным И.В. в протоколе, не содержит указаний о наличии к протоколу дополнительных письменных пояснений, соответственно, все имеющиеся у заявителя пояснения и замечания были изложены им.

Согласно части 3 статьи 24.3. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из положений указанной нормы следует, что право на использование средств фиксации, в том числе средств аудиозаписи, у указанных выше лиц возникает в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку Хакасской таможней рассмотрение дела не осуществлялось, при составлении протокола таможенным органом положения части 3 статьи 24.3 КоАП РФ не применимы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 101 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры, утвержденной приказом ФТС России от 20.06.2012 № 1212, на объектах таможенной инфраструктуры запрещается проводить звукозапись, фото-, кино- и видеосъемку без разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, осуществляющего служебную деятельность на данном объекте.

С заявлением (ходатайством) о получении соответствующего разрешения предприниматель и его защитник к начальнику (заместителю начальника) Хакасской таможни не обращались, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием предпринимателя и его защитника. Копия постановления о назначении административного наказания направлена в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 02.10.2014 №80-11-22/2064, получена им 13.10.2014 (почтовое уведомление №65501779318206).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы предпринимателя и его защитника относительно допущенных Хакасской таможней существенных процессуальных нарушений при составлении протокола были предметом рассмотрения, и Управлением им дана соответствующая оценка.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании под валютной операцией понимается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что порядок осуществления валютной операции по получению резидентом – физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, от нерезидентов наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за товары, законодательно не установлен.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами, в частности, являются:

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта.

По смыслу раскрываемого в пункте 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании понятия «резиденты», а также иных положений названного Закона, валютное законодательство разделяет резидентов на физических лиц (граждан Российской Федерации за некоторыми исключениями) и юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом по своему содержанию понятие «предприниматель» совпадает с понятием «физическое лицо», а не «юридическое лицо».

Закон о валютном регулировании устанавливает собственные понятия, регулирующие деятельность юридических и физических лиц в сфере валютных отношений.

Из пункта 1.6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» также следует, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, подпадают под понятие «физические лица» применительно к валютному законодательству.

К нерезидентам в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» настоящей части.

Порядок осуществления расчётов физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также перечень валютных операций, которые могут быть совершены физическими лицами - резидентами, минуя специальные банковские счета, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно названной норме расчёты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приёма для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчётов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчётов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счёта физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счёта на территории Российской Федерации от нерезидента.

Данный перечень является исчерпывающим.

В указанном перечне отсутствуют и, соответственно, являются незаконными валютные операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчётами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами в валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров (в том числе по договорам розничной купли-продажи), минуя счета в уполномоченных банках.

Из имеющихся материалов дела (паспорт гражданина Монголии и ответа УФМС России по Республике Хакасия от 10.07.2014 №3/5628 об отсутствии вида на жительство) следует, что Мягмар Одонтуяа является нерезидентом в соответствии с положениями Закона о валютном регулировании.

Нерезидентом - гражданкой Монголии Мягмар Одонтуяа 20.11.2013 за наличный расчет приобретены у предпринимателя товары на сумму 182 000 рублей, в том числе мягкий уголок 1200*1400*450 в количестве 3 штук на сумму 20 400 рублей, диван «Весна» 1400*2000*800 в количестве 30 штук на сумму 96 000 рублей, ТВ-горка 1200*1500*400 в количестве 10 штук на сумму 28 000 рублей, кухонный гарнитур 1500*1600*450 в количестве 7 штук на сумму 19 600 рублей, комод с зеркалом 1600-800-500 в количестве 15 штук на сумму 18 000 рублей.

Указанные товары были предъявлены к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории Таможенного союза по декларации на товары №10603040/211113/0000098. Товары выпущены (условно выпущены) Таможенным постом Тывинской таможни в режиме «экспорт» 21.11.2013. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - Мягмар Одонтуяа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку произведенная индивидуальным предпринимателем валютная операция не включена в перечень части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, данная операция подпадает под общее требование об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, невыполнение которого является нарушением положений Закона о валютном регулировании и влечёт ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку расчёты между резидентом – индивидуальным предпринимателем Щукиным И.В. и нерезидентом Мягмар Одонтуяа (Монголия) при осуществлении валютных операций произведены минуя счёт в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что вменяемое административное правонарушение состоит в реализации товара физическому лицу-нерезиденту по договору розничной купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям с участием предпринимателя подлежит применению абзац 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Суд апелляционной инстанции оценил указанный довод и пришел к выводу об его отклонении как несостоятельного, на основании следующего.

Совершённая между резидентом и нерезидентом сделка не отвечает признакам розничной купли-продажи, исходя из характера, количества приобретённых товаров и цели приобретения, заявленной покупателем по данной сделке.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Характер приобретенного заявителем товара и его количество свидетельствуют о том, что данный товар приобретался гражданкой Монголии для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что подтверждается также действиями названного лица по оформлению деклараций на товары для таможенной процедуры экспорта. В противном случае, декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

При этом под товарами для личного пользования в целях применения таможенного законодательства понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершение таможенных операций, связанных с их выпуском, установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезённые с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещёнными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза без учёта особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения (пункт 4 статьи 3 Соглашения).

Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, - характер товаров, то есть их потребительские свойства, традиционная практика применения и использования (например, перемещение товаров, обычно не используемых в быту, даёт основание полагать, что такие товары перемещаются для предпринимательской деятельности); количества товаров (например, перемещение однородных товаров одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п. в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности); частоты перемещения товаров через таможенную границу (так, периодическое перемещение одним и тем же лицом однородных товаров, хотя бы и в небольших количествах, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности. Помимо этого, однородные товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях в небольших количествах одним и тем же лицом или в адрес одного и того же лица одновременно либо в течение одной недели, могут рассматриваться как не предназначенные для личного пользования адресата).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка, совершённая предпринимателем, не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно: цели приобретения данного товара. Следовательно, в рассматриваемой ситуации абзац 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании не применяется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что копия товарного чека от 20.11.2013 №3838 не заверена надлежащим образом и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки – иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

При таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств – членов таможенного союза (часть 4 статьи 183 ТК ТС). При таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов в соответствии с упомянутым Кодексом (часть 5 статьи 183 ТК ТС).

Статьей 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 упомянутого Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Возможность декларирования товаров в электронной форме предусмотрена статьей 179 ТК ТС. Согласно части 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Приказом ГТК России от 30.03.2004 № 395 утверждена Инструкция о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме (далее – Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции при использовании электронной формы декларирования декларант либо по его поручению таможенный брокер (представитель) (далее – лицо, декларирующее товары) заявляет в электронной форме сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, а также представляет сведения из документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, таможенному органу посредством электронного способа обмена информацией при соблюдении требований к документированию информации, установленных упомянутой Инструкцией, другими нормативными правовыми актами ГТК России, а также иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Сведения, указанные в пункте 2 Инструкции, заявляемые таможенному органу лицом, декларирующим товары, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей, и удостоверяются электронной цифровой подписью (ЭЦП) такого лица (пункт 3 Инструкции).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Инструкции таможенной декларацией, подаваемой в электронной форме, является электронный документ, представляющий собой совокупность сведений, подлежащих указанию в грузовой таможенной декларации, заполненной в соответствии с правилами заполнения грузовой таможенной декларации, либо в письменной таможенной декларации иной формы в случаях, установленных нормативными правовыми актами в области таможенного дела, поданных в таможенный орган в электронной форме в форматах, определенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, и подписанных ЭЦП (далее – электронная декларация).

Электронные документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, могут быть представлены лицом, декларирующим товары, в формализованном виде в форматах, установленных ГТК России, либо, когда формализованный вид документа не предусмотрен, в виде их электронных образов, полученных путем сканирования документов на бумажных носителях.

Бумажные экземпляры документов, подтверждающих заявленные в электронной декларации сведения, а также документов, необходимых для помещения декларируемых товаров под заявленный таможенный режим на бумажных носителях, могут быть потребованы таможенным органом только в случае выявления рисков, по которым в качестве меры реагирования предусмотрена проверка бумажных носителей информации, либо в случаях, указанных в Инструкции.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции хранение таможенной декларации в электронной форме, других документов, подаваемых в таможенный орган в электронном виде, осуществляется в информационной системе таможенного органа способом, исключающим возможность внесения в них изменений.

Таможенные органы могут распечатывать копии электронных деклараций на бумажном носителе (листы формата А4 по форме бланков грузовой таможенной декларации) после помещения товаров под определенный таможенный режим. При этом уполномоченное должностное лицо таможенного органа в графе «D» листов комплектов ТД1, в графе «D/J» листов комплектов ТДЗ и в графе «С» листов комплектов ТД2 и ТД4 бумажной копии электронной декларации проставляет штамп «Выпуск разрешен», заверяет подписью и личной номерной печатью, а в правом верхнем углу делает отметку «Копия» (пункт 22 Инструкции).

Документы о нарушении валютного законодательства, а именно: о проведении незаконной валютной операции в Хакасскую таможню, а затем в управление поступили от Тывинской таможни – федерального органа исполнительной власти, в компетенцию которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе» входят проведение таможенного контроля после выпуска товаров, проведение таможенного контроля при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации, а также выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов.

Электронная копия товарного чека от 20.11.2013 №3838 представлена Тывинской таможней в Хакасскую таможню сопроводительным письмом от 22.11.2013 №05-15/06298, заверена должностным лицом Тывинской таможни в установленном порядке, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в его подлинности.

Кроме того, в материалах административного дела имеется копия товарного чека от 20.11.2013 №3838, представленная в таможенный орган с сопроводительным письмом от 08.07.2014 №30 таможенным представителем - ООО «Управляющая логистическая компания», осуществлявшим в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и России таможенные операции, необходимые для перемещения рассматриваемых товаров через таможенную границу. В данной копии имеется подпись предпринимателя, оттиск его печати, копия заверена надлежащим образом.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что копии, представленные в материалы административного дела и имеющиеся в материалах судебного дела, представленные административным органом, не заверены выдавшими их учреждениями и организациями либо иным лицом, не заинтересованным в исходе дела, поэтому такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержится три пакета документов (поступивших от Тывинской таможни, от таможенного представителя - ООО «Управляющая логистическая компания» (сканы оригиналов документов), а также заверенные Щукиным И.В. копии документов). Также представлены заверенные копии материалов административного дела.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Документы заверены таможенным органом в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом ГТК России от 30.03.2004 № 395. Документы, представленные административным органом, заверены в соответствии с пунктом 3.26 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»). В материалах дела имеются сканированные копии подлинников документов. Из материалов дела не следует, что заявитель ходатайствовал о предоставлении в материалы дела подлинных документов или заявлял ходатайство о фальсификации представленных документов, обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по настоящему делу, не подлежат подтверждению в суде исключительно подлинными документами, иного заявителем не доказано.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о недопустимости указанных доказательств.

Таким образом, представленные в дело доказательства соответствуют требованиям допустимости, являются надлежащими и подтверждают факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у продавца обязанности проверять гражданство покупателя, как несостоятельный. При заполнении реквизитов в товарном чеке от 20.11.2013 №3838 индивидуальным предпринимателем указаны данные грузополучателя – Мягмар Одонтуяа, Монголия, адрес. Следовательно, предпринимателю на момент совершения валютной операции было известно о том, что покупатель является иностранным гражданином.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копии товарного и кассового чеков от 24.06.2013, копии декларации на товары (выпуск разрешен 24.06.2013), ранее предприниматель уже осуществлял аналогичные операции с тем же лицом.

На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что расчеты между резидентом - предпринимателем и нерезидентом - гражданкой Монголии при осуществлении валютной операции произведены минуя счет в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, совершая валютную операцию без использования специального счета в уполномоченном банке в нарушение Закона о валютном регулировании, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о валютном регулировании, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствии его вины в связи с тем, что данным гражданином Монголии не был открыт счет в уполномоченном банке для осуществления таких платежей (при отсутствии таковой обязанности), а законодательство Российской Федерации, в том числе Закон о валютном регулировании и валютном контроле, не предусматривает обязанности или возможности резидента открывать счета нерезидентам для осуществления данных операций, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдать действующее валютное законодательство Российской Федерации.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Доводы заявителя о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, предприниматель добросовестно заблуждался относительно наличия у него обязанности по использованию специального счета, ссылки на противоречивую судебную практику не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку несоблюдение требования об использовании специального счета при осуществлении валютных операций посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом на основании санкции части 1 статьи 15.25 КоАП установлен административный штраф в размере 136 500 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа 50 000 рублей, исходя из следующего.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года №1013-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трященко Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П сохраняет свою силу и распространяется также на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае привлечения их по правилам КоАП РФ к административной ответственности как юридических лиц.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (с учётом пункта 1 примечания к указанной статье) предусматривает единые правила наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, следовательно, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено, об их наличии административным органом не заявлено.

В подтверждение имущественного положения, не позволяющего квалифицировать назначенный предпринимателю административный штраф как отвечающий общеправовым принципам справедливости и соразмерности, в материалы дела заявителем представлены: выписки с расчётного счёта предпринимателя за октябрь, ноябрь 2014 года; кредитные договоры; налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход за 2 и 3 кварталы 2014 года; копия свидетельства о рождении находящегося на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребёнка.

Арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства как исключительные и с учетом имущественного положения предпринимателя, характера совершенного административного правонарушения, требований о справедливости и соразмерности административного наказания, и считает правомерным на основании вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации снижение административного штрафа до 50 000 рублей.

Ссылка заявителя на сложившуюся арбитражную практику, в том числе сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом, поскольку сделана без учета изменений, внесенных в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ.

Ссылка заявителя на судебную практику Арбитражного суда Псковской области, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Приморского края несостоятельна, поскольку объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае иная.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление от 01.10.2014 № 95-14/88 в части размера наказания и назначил индивидуальному предпринимателю Щукину Игорю Викторовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» декабря 2014 года по делу № А74-7181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин