Гражданский кодекс часть 1

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Зуевой М.В., при ведении протокола секретарем Тинниковой И.А.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» - Ерхан Н.В. - представителя по доверенности 04.02.2015;

от открытого акционерного общества «Русский уголь» - Смирнова Н.М. - представителя по доверенности от 06.12.2013 № 183;

от общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» - Килина Д.А. - представителя по доверенности от 11.11.2014;

при участии в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 ноября 2014 года по делу № А74-5718/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) (далее – ЗАО «Промышленный транспорт», ответчик) о взыскании 827084 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 01.09.2014 на сумму долга 10025272 рублей 15 копеек, взысканную решением арбитражного суда по делу №А74-1140/2014 в размере 12025272 рублей 15 копеек, с требованием начисления процентов за последующий период с 02.09.2014 до фактической уплаты указанной в расчёте суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773), открытое акционерное общество «Русский уголь» (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2014 иск удовлетворен полностью: с закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 827084 (восемьсот двадцать семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 95 копеек процентов и 19542 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля расходов по государственной пошлине. Судом определено: при исполнении решения производить начисление процентов по ставке 8,25% годовых на сумму долга 10025272 рубля 15 копеек за каждый день начиная с 02 сентября 2014 года по день фактического погашения данной задолженности в ходе исполнения решения по делу №А74-1140/2014. Начисление и взыскание процентов осуществлять по факту погашения задолженности с учётом картины исполнения решения о взыскании суммы основного долга, на который они начисляются.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предпринял мер к списанию полагающейся ему платы за пользование вагонами с лицевого счета ЗАО «Промышленный транспорт», тем самым не совершил действий, предусмотренных пунктом 19 договора от 24.08.2007 №4. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истец в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим. Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что взысканная судом плата по делу №А74-1140/2014 является мерой ответственности. Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ЗАО «Промышленный транспорт» процентов не имелось. Суд первой инстанции необоснованно не применил к указанному спору статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, не отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности. Все негативные последствия для ОАО «РЖД» в связи с задержкой вагонов в пути следования были компенсированы взысканной платой за пользование вагонами, следовательно, суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемых процентов на основании ходатайства ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ни пунктами 18-20 договора, ни действующим законодательством перевозчику не предоставлено право бесспорного списания сумм с лицевого счета владельца. Ответчик не давал согласия на списание сумм платы за пользование вагонами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, соответственно, каждый день просрочки платежа имеет свой срок исковой давности. Истцом заявлен иск о взыскании процентов за период, не превышающий одного года до даты подачи иска в арбитражный суд, следовательно, применение статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.

Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», открытое акционерное общество «Русский уголь» представили отзывы, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.02.2015.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», открытого акционерного общества «Русский уголь» поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда от 13.11.2014 и удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчиком) и закрытым акционерным обществом «Промышленный транспорт» (владельцем пути необщего пользования) 24.08.2007 заключён договор №4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 №579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами № 33 и № 69 к пути № 1 и стрелочным переводом № 9 к продолжению пути 1БП парка «Б»; со стороны станции Деповская стрелочным переводом № 941 к пути 1АП парка «А», обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Задержка вагонов в пути следования в марте 2013 года на промежуточных железнодорожных станциях в связи с занятостью инфраструктуры перевозчика на станции назначения порожними вагонами грузополучателей (контрагентов ЗАО «Промтранс») явилась основанием взыскания с закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 12025272 рублей 15 копеек платы за пользование вагонами (решение от 02.07.2014 по делу №А74-1140/2014).

При взыскании долга суд установил факт наличия у ответчика обязательства перед истцом по внесению платы за пользование вагонами в марте 2013 года на основании пункта 20 договора №4 от 24.08.2007 и первичных документов и факт образования задолженности в сумме 12025272 рублей 15 копеек по причине неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле истцу нет необходимости доказывать эти обстоятельства вновь.

Как следует из решения по делу №А74-1140/2014, о каждом факте задержки вагонов в пути следования ответчик извещался письменно, ему направлены акты общей формы, на которые ответчиком представлены разногласия, составлены ведомости подачи уборки вагонов с начисленной платой – документы и действия сторон относятся к периоду марта 2013 года.

Пункт 20 договора №4 от 24.08.2007 не содержит срока для внесения платы за пользование вагонами, поэтому истец применил правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при обосновании срока внесения платы, считая разумным срок исполнения обязательства в течение 7-10 дней с момента вручения ответчику ведомости подачи (уборки) вагонов по каждому факту.

Проценты начислены истцом за период с 01.09.2013 по 01.09.2014 на сумму 10025272 рубля 15 копеек (в пределах взысканного долга), исковое заявление подано в суд 20.08.2014.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов производится за весь период просрочки по день фактической уплаты долга, т.е. проценты начисляются за каждый день просрочки, соответственно, каждый день периода просрочки имеет свой срок исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период, на один день превышающий год до момента подачи соответствующего иска в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда о взыскании долга в рамках дела №А74-1140/2014 само по себе не породило для ответчика денежного обязательства по внесению платы за пользование вагонами, как ошибочно представляет ситуацию ответчик, а лишь констатировало наличие такого обязательства у ответчика, им неисполненного. Само обязательство стороны предусмотрели в пункте 20 заключённого ими договора №4.

Срок его исполнения договором не предусмотрен, поэтому истец для обоснования срока внесения платы за пользование вагонами правомерно применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства при предъявлении требования, каковым является составление ведомости подачи и уборки вагонов.

Доказательства того, что первичные документы получены им в иные сроки, чем указаны истцом, ответчик не представил. При том, что истец заявил о взыскании процентов не с начала просрочки, а за годичный период до дня обращения в суд, выяснение срока исполнения денежного обязательства имеет значение только для установления начала периода просрочки исполнения обязательства для соотношения его с расчётом цены иска.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 01.09.2014 с применением ставки 8,25% ЦБ РФ, действующей на момент обращения в суд.

Это минимально установленный законом размер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, соответственно, оснований считать сумму предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, приведённые ответчиком в ходатайстве аргументы не относятся к вопросу явной несоразмерности ответственности, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Бремя доказывания несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на сторону, сделавшую соответствующее заявление, поэтому истец не должен доказывать соразмерность требования при отсутствии доказательств его несоразмерности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, а также наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении размера взыскиваемых процентов не имеется.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является второй мерой ответственности за одно и тоже нарушение, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку предметом спора по делу №А74-1140/2014 являлось взыскание платы, предусмотренной договором, которая носит характер основного обязательства, а не обеспечивающего его исполнение условия об ответственности в смысле статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о просрочке кредитора арбитражный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку факт просрочки внесения платы, дающей истцу право на получение процентов, установлен в ходе настоящего разбирательства.

Ссылку ответчика на пункт 19 договора от 24.08.2007 №4, дающий истцу право на списание платежей, сборов и штрафов с лицевого счёта владельца пути необщего пользования, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку он предусматривает порядок внесения платежей, перечисленных в пункте 18 договора, а именно: платежей, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок, исходя из буквального толкования текста, а также из того, что данный пункт 19 следует за пунктом 18 договора, где содержится перечень платежей, вносимых перевозчику.

Ни пунктами 19, 20 договора от 24.08.2007 №4, ни законодательством не предусмотрена возможность списания перевозчиком спорных сумм без согласия владельца лицевого счёта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объёме с учётом права истца на получение процентов по день фактической уплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод является несостоятельным, поскольку при толковании данного пункта договора следует, что он предусматривает порядок внесения платежей, предусмотренных пунктом 18 договора, Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок. Кроме того, ни пунктами 19, 20 договора, ни законодательством не предусмотрена возможность списания перевозчиком спорных сумм без согласия владельца лицевого счёта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к указанному спору статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, не отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по оплате долга не исполнено ответчиком до настоящего времени, истец произвел начисление процентов на основной долг, взысканный решением суда, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении и до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и специальный годичный срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объёме с учётом права истца на получение процентов по день фактической уплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №10690/12.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2014 года по делу №А74-5718/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачена им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2014 года по делу № А74-5718/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда