Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания»): ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2020, удостоверение адвоката № 1509 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирская торговая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2021 года по делу № А33-22630/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (далее – общество «СибТК) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 497 023,34 руб. неотработанного аванса по договору № 61Ш/У/18 от 01.06.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 8.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инсайт».

Определением от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Осиноволес».

07.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «СибТК» о взыскании 517 644,43 руб. задолженности по договору № 62Ш/У/18 от 01.06.2018, 19 815,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 27.10.2020 на сумму долга 226 199,15 руб.

Определением от 14.12.2020 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» 135 798,26 руб. неотработанного аванса, 3 300,35 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения и принять в указанной части новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, по делу объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании из ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска копий документов по представлению ООО ИСТАЙТ» налоговых деклараций по НДС с представлением выписки из книги продаж в разрезе контрагентов для того, чтобы установить действительность выполнения порученных обязательств в рамках договора № 06-О от 14.02.2019.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

Подтверждение невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство, не представлено.

Исходя из положений статьи 9, части 2 статьи 66, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае невозможности их представления стороной самостоятельно; при этом, суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, тем самым обеспечивая соблюдение принципа состязательности гражданского судопроизводства (статья 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, возложена на истца. Обязанность добывать доказательства, либо требовать от сторон их предоставления, на суд не возложена.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено с учетом положений статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку необходимость в истребовании доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законностью и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По утверждению общества «СибТК», стороны намеревались заключить агентский договор № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019, но не смогли достичь соглашения по всем условиям, услуги предпринимателем ФИО2 в рамках агентского договора не оказывались, в связи с чем, общество «СибТК» считало договор не заключенным, а произведенную оплату по платежному поручению №113 от 21.02.2019 в размере 200 000 руб. неосновательным обогащением предпринимателя ФИО2

В материалы дела представлен подписанный со стороны предпринимателя ФИО2 (агента) агентский договор № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019. Договор со стороны общества «Сибирская торговая компания» (принципала) не подписан.

Согласно пункту 1.1 проекта агентского договора агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия:

- провести анализ предложения на рынке и заключить с выбранным исполнителем договор на проведение отводов лесосек в Чунском лесничестве Богучанского района;

- контролировать производство работ исполнителем, производить взаиморасчеты,

а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В пункте 2.1 проекта агентского договора указано, что агент обязан заключить договор на максимально выгодных для принципала условиях (пункт 2.1.1), направить принципалу отчет о выполнении поручения в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора отвода лесосек с исполнителем, контролировать его исполнение, производить взаиморасчеты (пункт 2.1.2).

В силу пункта 2.4.3 проекта агентского договора принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение. В пункте 3.2 проекта агентского договора указано, что вознаграждение агента составляет 1 % от стоимости оказанных услуг по договору отвода лесосек. В соответствии с пунктом 3.3 проекта агентского договора вознаграждение выплачивается агенту согласно отчету агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента либо иным согласованным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Пунктом 8.1 проекта агентского договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания обеими сторонами до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Как утверждал предприниматель ФИО2, во исполнение условий агентского договора им был заключен договор № 06-О от 14.02.2019 от своего имени с обществом «Инсайт» на выполнение комплекса работ по отводу лесосек на лесном участке, расположенном: Красноярский край, Чунское лесничество, Такучетское участковое лесничесво, в кварталах №№ 179-182, 230-234, Чуноярское участковое лесничество, в кварталах 17-19,31, 32, 43, 45-48, 61-66, 78-84, 94-99, 114-116,160-163, 189-196, 209-212, 215, 216, 233, 452, 453, 493, 494, 532, в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1), стоимостью выполнения работ – 3 000 000 руб. (пункт 3.1) и предварительной оплатой в размере 200 000 руб. (пункт 3.2.1).

Указанный договор направлен ФИО2 с адреса электронной почты shechovcov@mail.ru 20.02.2019 по адресу электронной почты: levana2007@yandex.ru.

Предприниматель ФИО2 выставил обществу «СибТК» счет № 1 от 20.02.2019 на предоплату по агентскому договору № 01Ш/А/19 от 15.02.2019 на сумму 200 000 руб.

Счет направлен ФИО3 с адреса электронной почты: kovaleva_buh@bk.ru, - 20.02.2019 письмом «ИП ФИО2, счет» на электронную почту: levana2007@yandex.ru.

Платежным поручением №113 от 21.02.2019 общество «СибТК» произвело предоплату предпринимателю ФИО2 в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата по агентскому договору № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019».

Платежным поручением № 2 от 21.02.2019 предприниматель ФИО2 произвел предварительную оплату обществу «Инсайт» за выполнение комплекса работ по отводу лесосек в сумме 200 000 руб.

Проект агентского договора № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019 направлен ФИО3 с адреса электронной почты: kovaleva_buh@bk.ru, - 27.05.2019 письмом «ИП ФИО2, договор» на электронную почту: levana2007@yandex.ru.

20 июня 2019 годасэлектронной почты levana2007@yandex.ru на электронную почту ФИО3 kovaleva_buh@bk.ru направлен проект агентского договора №01Ш/А/2019 от 15.02.2019, в тексте письма указано на поправки текста договора в части ФИО директора и предмета договора с просьбой посмотреть договор.

Также в направленном проекте агентского договора в пункте 1.1 указано, что агент обязуется провести анализ предложения на рынке и заключить с выбранным исполнителем договор на проведение отвода лесосек на участке лесного фонда, расположенного в Чунскому лесничестве Красноярского края, площадью 52 894 га, договор аренды № 205-3 от 10.11.2008.

Ранее в проекте договора была указано, что на обязанность агента провести анализ предложения на рынке и заключить с выбранным исполнителем договор на проведение отводов лесосек в Чунском лесничесве Богучанского района, то есть в исправленном тексте договора была добавлена площадь участка и реквизиты договора аренды.

Согласно представленным обществом «Инсайт» приказам о направлении работника в командировку от 26.02.2019, от 22.03.2019 инженер общества ФИО6 был командирован за счет средств общества «Инсайт» с 26.02.2019 по 14.03.2019, с 25.03.2019 по 27.05.2019 для выполнения работ в рамках договора № 06-О от 14.02.2019, заключенного с предпринимателем ФИО2

Между предпринимателем ФИО2 и обществом «Инсайт» подписаны акты сдачи-приемки работ по договору № 06-О от 14.02.2019 - № 01 от 2.04.2019 на сумму 1 116 540 руб., № 02 от 30.05.2019 на сумму 2 990 820 руб., от 19.08.2019 № 03 на сумму 358 830,01 руб., № 04 на сумму 218 700 руб., от 13.02.2020 № 04 на сумму 96 360 руб., №05 на сумму 150 540 руб.

По накладным от 30.05.2019, 19.08.2019, 13..02.2020 общество «Инсайт» передало предпринимателю ФИО2, в том числе, схемы-абрисы размещения отдельных лесосек, ведомости материально-денежной оценки лесосек Чунском лесничестве.

Обществом «Инсайт» в материалы дела представлены схемы-абрисы отвода лесосек по Чунскому лесничеству. Из содержания представленных схем-абрисов следует, что отвод лесосек выполнял ФИО6 – инженер общества «Инсайт». Кроме того, на представленных схемах-абрисах имеется оттиск печати общества «Осиноволес» и подпись ФИО7, который по утверждению предпринимателя ФИО2 и общества «Инсайт» являлся работником общества «Осиноволес».

Письмом № Ш-010-2 от 18.03.2020 предприниматель ФИО2 направил обществу «СибТК» в рамках исполнения агентского договора №01Ш/А/19 от 15.02.2019 утвержденные копии актов, представленных подрядчиком, просил в срок до 31.03.2020 рассмотреть представленные документы и вынести решение о приемке.

В претензии № 45/05/20 от 26.05.2020 общество «СибТК» просило вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В ответе на претензию № Ш-010-2 от 15.06.2020 предприниматель ФИО2 указывал, что обязательства по агентскому договору № 01Ш/А/19 от 15.02.2019 исполнены в полном объеме; 18.03.2020 в адрес общества были направлены копии актов для утверждения объемов работ, возражений по актам представлено не было, в связи с чем предприниматель считал работы выполненными, направил в качестве приложения к ответу на претензию отчет агента по договору. Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании ответ на претензию с приложением документов направлен обществу «СибТК» 22.06.2020 и получен 21.08.2020.

Ссылаясь на перечисление предпринимателю ФИО2 денежных средств, неоказание услуг по договору № 61Ш/У/18, незаключенность агентского договора и неисполнение его условий, общество «СибТК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 497 023,34 руб. неотработанного аванса по договору № 61Ш/У/18 от 01.06.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела, ООО «СибТК» обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО2 200 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «СибТК» утверждало, что стороны намеревались заключить агентский договор № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019, но не смогли достичь соглашения по всем условиям, услуги предпринимателем ФИО2 в рамках агентского договора не оказывались, в связи с чем ООО «СибТК» считало договор не заключенным, а произведенную оплату по платежному поручению №113 от 21.02.2019 в размере 200 000 руб. неосновательным обогащением предпринимателя ФИО2

Предприниматель ФИО2 с заявленными требованиями не соглашался, ссылался на заключение во исполнение условий агентского договора от своего имени, но за счет средств общества «СибТК» договора № 06-О от 14.02.2019 с обществом «Инсайт» на выполнение комплекса работ по отводу лесосек на лесном участке, и перечисление денежных средств принципала исполнителю. Предприниматель ФИО2 также ссылался на заключенность агентского договора и отсутствие оснований для возвращения предоплаты.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами имеется спор относительно факта заключения агентского договора и освоения перечисленного аванса.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В пункте 13 названного постановления указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как утверждал предприниматель ФИО2, во исполнение условий агентского договора им был заключен договор № 06-О от 14.02.2019 от своего имени с обществом «Инсайт» на выполнение комплекса работ по отводу лесосек на лесном участке, расположенном: Красноярский край, Чунское лесничество, Такучетское участковое лесничесво, в кварталах №№ 179-182, 230-234, Чуноярское участковое лесничество, в кварталах 17-19,31, 32, 43, 45-48, 61-66, 78-84, 94-99, 114-116,160-163, 189-196, 209-212, 215, 216, 233, 452, 453, 493, 494, 532, в соответствии с технически заданием (пункт 1.1), стоимостью выполнения работ – 3 000 000 руб. (пункт 3.1) и предварительной оплатой в размере 200 000 руб. (пункт 3.2.1).

Согласно представленной электронной переписки указанный договор был направлен предпринимателем ФИО2 с адреса электронной почты shechovcov@mail.ru 20.02.2019 по адресу электронной почты: levana2007@yandex.ru.

Также предприниматель ФИО2 выставил обществу «СибТК» счет № 1 от 20.02.2019 на предоплату по агентскому договору № 01Ш/А/19 от 15.02.2019 на сумму 200 000 руб. Счет направлен ФИО3 с адреса электронной почты: kovaleva_buh@bk.ru, - 20.02.2019 письмом «ИП ФИО2, счет» на электронную почту: levana2007@yandex.ru.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано расценил действия общества «СибТК» по оплате выставленного предпринимателем счета № 1 от 20.02.2019 на сумму 200 000 руб. платежным поручением №113 от 21.02.2019 в качестве акцепта оферты на заключение агентского договора № 01Ш/А/19 от 15.02.2019.

При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено указанное в платежном поручении назначение платежа со ссылкой на конкретные реквизиты договора и его наименование: предоплата по агентскому договору № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019».

С учетом указания в назначении платежа конкретных реквизитов договора суд первой инстанции обосновано отклонил доводы общества «СибТК» относительного того, что направленный счет не содержит всех существенных условий договора, поскольку в данном случае договор считается заключенным на условиях, изложенных в проекте агентского договора № 01Ш/А/19 от 15.02.2019.

Кроме того, из представленной в дело электронной переписки следует, что проект агентского договора № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019 направлен ФИО3 с адреса электронной почты: kovaleva_buh@bk.ru, - 27.05.2019 письмом «ИП ФИО2, договор» на электронную почту: levana2007@yandex.ru.

20 июня 2019 года с электронной почты levana2007@yandex.ru на электронную почту ФИО3 kovaleva_buh@bk.ru направлен проект агентского договора №01Ш/А/2019 от 15.02.2019, в тексте письма указано на поправки текста договора в части ФИО директора и предмета договора с просьбой посмотреть договор.

В направленном проекте агентского договора указано в преамбуле, что от лица общества «Сибирская торговая компания» (принципала) действует генеральный директор ФИО4. В первоначальном проекте в преамбуле указывалось, что от лица общества действует генеральный директор ФИО5. Также в направленном проекте агентского договора в пункте 1.1 указано, что агент обязуется провести анализ предложения на рынке и заключить с выбранным исполнителем договор на проведение отвода лесосек на участке лесного фонда, расположенного в Чунскому лесничестве Красноярского края, площадью 52 894 га, договор аренды № 205-3 от 10.11.2008.

Ранее в проекте договора было указано, что на обязанность агента провести анализ предложения на рынке и заключить с выбранным исполнителем договор на проведение отводов лесосек в Чунском лесничесве Богучанского района, то есть в исправленном тексте договора была добавлена площадь участка и реквизиты договора аренды. Исправление указанных данных не свидетельствует о не достижении сторонами условий договора, а напротив, свидетельствует о том, что условия согласованы.

Возражения общества «СибТК» относительного того, что адрес электронной почты, с которого был направлен проект агентского договора, отношения к обществу «СибТК» не имеет, были также оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела протокола о производстве осмотра доказательства нотариусом следует, что с адреса электронной почты: levana2007@yandex.ru, - осуществлялась переписка от имени общества «СибТК». Более того, данное обстоятельство подтверждено обществом «СибПСЦ», с которым обществом «СибТК» был заключен договор на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов (справка обществом «СибПСЦ» от 20.09.2021).

Более того, в подтверждение исполнения условий агентского договора предприниматель ФИО2 представил в материалы дела договор № 06-О от 14.02.2019 от своего имени с обществом «Инсайт» на выполнение комплекса работ по отводу лесосек на лесном участке, расположенном: Красноярский край, Чунское лесничество, Такучетское участковое лесничесво, Чуноярское участковое лесничество; подписанные между предпринимателем ФИО2 и обществом «Инсайт» акты сдачи-приемки работ по договору № 06-О от 14.02.2019, накладные, по которым общество «Инсайт» передало предпринимателю ФИО2, в том числе, схемы-абрисы размещения отдельных лесосек, ведомости материально-денежной оценки лесосек Чунском лесничестве.

Кроме того, согласно представленным обществом «Инсайт» приказам от 26.02.2019, от 22.03.2019 в командировку был направлен работник общества - инженер общества ФИО6 с 26.02.2019 по 14.03.2019, с 25.03.2019 по 27.05.2019 для выполнения работ по договору № 06-О от 14.02.2019.

В дополнительном отзыве от 12.05.2021 общество «Инсайт» указывало, что ФИО6 выполнялись следующие работы: натуральный отвод лесосек с помощью навигатора, мерной ленты, буссоли, выполнялся промер расстояния по сторонам, делались затески и пропубка лесосеки. В подтверждение факта выполнения указанных работ обществом «Инсайт» представлены в материалы дела абрисы по Чунскому лесничеству, предоставленные ФИО6 для камеральной обработки с нанесением точек из навигатора с датой и времени координирования. В дополнении к отзыву общество «Инсайт» указывало процесс создания: в программе подгружается отсканированный планшет, на него наносятся точки GPS отвода лесосеки из навигатора (натурные измерения румбов) и линии между точек GPS в масштабе 1:25000. Программой автоматически создается таблица данных с румбами, длинами линий привязанного к планшету полигона (отведенной лесосеки). Из представленной в дело переписки следует, что общество «Исайт» для создания абрисов запрашивало и получало планшеты от Чунского лесничества с почты chunales@bk.ru на почту forest@i-project24.ru. Также общество «Инсайт» поясняло, что после натурального отвода лесосек с помощью навигатора точки переносились в ноутбук, далее с помощью программы «Abris+» ФИО6 делал абрисы лесосек и направлял их в общество «Инсайт» для дальнейшей камеральной обработки. После чего абрисы передавались работнику общества «Осиноволес» (арендатору лесного участка) ФИО7, что подтверждается оттиском печати «Осиноволес» ФИО7 на абрисах. Кроме того, направление абрисов обществом «Инсайт» в Чунское лесничество, представителям общества «Осиноволес» ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждается представленной в дело электронной перепиской.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности выполнения работ по отводу лесосек работником общества «Инсайт» ФИО6

Возражения общества «Осиноволес» относительно того, что ФИО7 не являлся работником общества «Осиноволес» были также оцеены и отлконены судом первой инстанции в связи с представлением в материалы дела копии доверенности № 76 от 17.12.2018, выданной генеральным директором общества «Осиноволес» ФИО5 и скрепленной печатью общества, подлинность которой никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена.

Доводы общества «Осиноволес» и общества «СибТК» относительно невыполнения обществом «Инсайт» по заключенному с предпринимателем ФИО2 договору работ по отводу лесосек были оценены судом первой инстанции и отклонены с учетом представленных в материалы дела схем-абрисов размещения отдельных лесосек, в которых в качестве исполнителя указан работник общества «Инсайт» ФИО6, имеется оттиск печати «Осиноволес».

Утверждение об отводе лесосек силами работников арендатора лесного участка - общества «Осиноволес», подкрепленное показаниями свидетеля ФИО9 в ходе судебного заседания 13.05.2021, лесными декларациями и приложенными к ним общими схемами расположения мест проведения рубок при использовании лесов с учиненной на них надписью работниками общества «Осиноволес» «отвод произвел», подпись и расшифровка, - суд первой инстанции обосновано посчитал не имеющим правового значения, поскольку с учётом предмета спора подлежит доказыванию факт отвода лесосек обществом «Инсайт», привлеченным индивидуальным предпринимателем для оказания соответствующих услуг по агентскому договору. Неиспользование результатов оказанных услуг и осуществление отвода лесосек заново своими собственными силами является правом заказчика, но нивелирует деятельность исполнителя.

Более того, судом первой инстанции при оценке представленных возражений было обосновано учтено, что Приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17 утверждены формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме. Согласно утвержденной форме приложением № 3 к лесной декларации является общая схема расположения мест проведения рубок при использовании лесов, приложением № 4 – схемы размещения лесосеки. При этом, согласно утвержденным формам под графическим изображением схем указывается, что лицо, подавшее лесную декларацию, подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице. Сведения о лице, которое фактически произвело отвод лесосек, утвержденной формой схем не предусмотрены.

Вместе с тем, часть из представленных схем содержат, как было отмечено ранее, надпись – отвод произвел, фио, подпись. Поскольку указанные сведения не соответствуют утвержденной форме лесной декларации, суд первой инстанции обосновано посчитал, что в отсутствие иных доказательств схемы, приложенные к лесным декларациям, не подтверждают факт выполнения отвода лесосек работниками общества «Осиноволес», и не опровергают доводы предпринимателя ФИО2 и третьего лица – общества «Инсайт» - о выполнении работ силами его работника – ФИО6

Оценивая возражения общества «СибТК» о направлении в его адрес отчета агента о проделанной работе с приложением актов выполненных работ с обществом «Инсайт» после получения досудебной претензии, суд первой инстанции обосновано отметил следующее.

Согласно части 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В агентском договоре № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019 было указано, что агент обязан заключить договор на максимально выгодных для принципала условиях (пункт 2.1.1), направить принципалу отчет о выполнении поручения в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора отвода лесосек с исполнителем, контролировать его исполнение, производить взаиморасчеты (пункт 2.1.2).

Как было отмечено ранее, во исполнение условий агентского договора предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 06-О от 14.02.2019 от своего имени с обществом «Инсайт» на выполнение комплекса работ по отводу лесосек на лесном участке в Чунском лесничестве.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что указанный договор был направлен предпринимателем ФИО2 с адреса электронной почты shechovcov@mail.ru 20.02.2019 по адресу электронной почты: levana2007@yandex.ru.

Тем самым предприниматель ФИО2 отчитался перед обществом «СибТК» в соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора о выполнении поручения в виде заключения договора отвода лесосек с исполнителем.

Обязанность по направлению иных отчетов агента условиями договора не предусмотрена, в связи с чем, предприниматель ФИО2 должен был представлять отчеты по мере исполнения договора либо по окончании действия договора.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО2 и обществом «Инсайт» подписаны акты сдачи-приемки работ № 01 от 2.04.2019, № 02 от 30.05.2019, от 19.08.2019 № 03, № 04, от 13.02.2020 № 04, № 05. Указанные акты предприниматель ФИО2 направил письмом № Ш-010-2 от 18.03.2020 обществу «СибТК» в рамках исполнения агентского договора с просьбой рассмотреть документы и вынести решение о приемке в срок до 31.03.2020. Данное письмо согласно входящей отметке получено обществом «СибТК» 18.03.2020 вх. № 09/03/20. Между тем, общество «СибТК», проигнорировав письмо предпринимателя ФИО2 от 18.03.2020, направило в его адрес претензию № 45/05/20 от 26.05.2020 о возврате суммы предоплаты по агентскому договору № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019. В ответ на указанную претензию № Ш-010-2 от 15.06.2020 предприниматель ФИО2 направил обществу «СибТК» отчет агента по агентскому договору, в котором указал на выполнение обществом «Инсайт» комплекса работ по отводу лесосек со ссылкой на ранее направленные обществу «СибТК» акты сдачи-приемки выполненных работ и стоимость выполненных работ. Согласно отчету об отслеживании отправления указанные документы получены обществом «СибТК» 21.08.2020.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные в материалы дела доказательства того, что предприниматель ФИО2 отчитывался перед обществом «СибТК» как о заключении договора отвода лесосек с исполнителем, так и об окончании исполнения договора 18.03.2020 (при подписании акта с обществом «Инсайт» 13.02.2020); отсутствие возражений общества «СибТКт» относительно выполненных обществом «Инсайт» работ либо исполнения предпринимателем ФИО2 обязательств по агентскому договору (претензия направлена только 26.05.2020, после получения актов о сдачи-приемки работ 18.02.2020), - суд первой инстанции посчитал возражения общества «СибТК» о направлении отчета агента после получения претензии необоснованными.

С учетом указанных обстоятельств суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом «СибТК» наличия на стороне предпринимателя ФИО2 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по агентскому договору № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019 и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2021 года по делу № А33-22630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин