Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» ноября 2014 года по делу № А74-6253/2014, принятое судьёй Курочкиной И.А.

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее – Госкомитет, заявитель, ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ответчик ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) о признании незаконным решения по жалобе от 17.06.2014 №94/КС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее - учреждение здравоохранения, ОГРН 1021900527186, ИНН 1901005310) и индивидуальный предприниматель Никитина Н.И. (далее – предприниматель, ИНН 190302308088, ОГРН 304190309800088).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований, согласно которым Госкомитет просил признать незаконным решение по жалобе № 94/КС от 17 июня 2014 года и недействительным предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 94/КС от 17 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Госкомитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Госкомитет не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. имени Г.Я. Ремишевской», являющееся объектом аварийно-восстановительных работ – предмета закупки – не относится к объектам, указанным в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что им не нарушены требования пункта 1 части 6 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64, часть 4 статьи 65, части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», индивидуальный предприниматель Никитина Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. Заявитель и ответчик представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 20.05.2014 было размещено извещение об осуществлении закупки №0380200000114002120 и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ по объекту государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» в г. Абакане, пр. Ленина, 23, лит. А2 (здание хирургического корпуса).

Начальная (максимальная) цена контракта - 369 672 рубля 58 копеек.

Заказчик аукциона - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской».

Уполномоченный орган - Госкомитет.

Документация об аукционе №0380200000114002120 утверждена председателем Госкомитета Е.В. Ольховской.

В пункте 19 информационной карты документации об электронном аукционе уполномоченный орган указал на необходимость соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, установлены требования к участникам: наличие свидетельства СРО о допуске к следующим видам работ (согласно перечню работ, определенным приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624):

- пункт III подпункта 2.4. Установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов;

- пункт III подпункта 6.1. Опалубочные работы;

- пункт III подпункта 6.2. Арматурные работы;

- пункт III подпункта 10.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 03.06.2014 №1 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступило две заявки. Комиссия рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, путем открытого голосования комиссия решила: отказать в допуске к участию в электронном аукционе заявке под №1 - обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисБест»; допустить к участию в открытом аукционе заявку под №2 – индивидуального предпринимателя Никитину Н.И. (далее – предприниматель). Комиссия признала электронный аукцион несостоявшимся.

Как следует из протокола рассмотрения итогов аукциона от 04.06.2014 №2, комиссия рассмотрела вторую часть заявки предпринимателя на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме и пришла к выводу о том, что заявка под №2 не соответствует таким требованиям, а именно вторая часть заявки не содержит свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по виду работ, указанному в аукционной документации (пункт III подпункта 2.4 Установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов).

В адрес антимонопольного органа 06.06.2014 (вх. № 3026) поступила жалоба предпринимателя на действия комиссии уполномоченного органа - Госкомитета, государственного заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ по объекту государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» в г. Абакане, пр. Ленина, 23, лит. А2 (здание хирургического корпуса) (закупка № 0380200000114002120).

Уведомлениями от 09.06.2014 (исх. 06-3829/ИВ, 06-3830/ИВ) предприниматель, Госкомитет и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Письмом от 09.06.2014 №06-3831/ИВ оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» направлено уведомление о приостановлении размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления 17.06.2014 приняла решение признать жалобу предпринимателя обоснованной (пункт 1), комиссию уполномоченного органа - нарушившей пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64, часть 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2), комиссию уполномоченного органа - нарушившей часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3), выдать предписание об устранении нарушений (пункт 4).

Копия решения была получена представителем Госкомитета 24.06.2014.

Предписанием от 17.06.2014 по жалобе №94/КС антимонопольный орган возложил на Госкомитет обязанность устранить нарушения Закона о контрактной системе, для чего:

1. отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 03.06.2014 №1; протокол подведения итогов аукциона от 04.06.2014 №2 (закупка № 0380200000114002120);

2. внести изменения в аукционную документацию (закупка № 0380200000114002120) в соответствии с решением по жалобе № 94/КС от 17.06.2014;

3. продлить сроки подачи заявок в соответствии с законодательством о контрактной системе;

4. назначить новые: дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона;

5. разместить на официальном сайте и ООО «РТС-тендер» информацию о внесении изменений в извещение и документацию, новых датах, касающихся указанных торгов;

6. продолжить проведение аукциона в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе.

В срок до 05.07.2014 представить в адрес Управления подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов по пунктам 1, 2, 3, 4 ,5.

Предписание получено Госкомитетом 30.06.2014 (вх. №240-1339).

Письмом от 23.06.2014 №06-4211/ИВ оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» направлено уведомление о прекращении приостановления размещения заказа и копия вынесенного предписания.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, Госкомитет обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3. 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26 января 2011 года № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 24 июля 2012 года № 498 следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 17.06.2014 по жалобе № 94/КС соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Оспариваемым решением антимонопольного органа уполномоченный орган - Госкомитет признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64, часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункт 2), комиссия уполномоченного органа - Госкомитета признана нарушившей часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 19 информационной карты аукционной документации об электронном аукционе установлены требования к участникам: наличие свидетельства СРО о допуске к следующим видам работ (согласно перечню работ, определенным приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624):

- пункт III подпункта 6.1. Опалубочные работы;

- пункт III подпункта 6.2. Арматурные работы;

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 данного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень), разделом III которого предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что поскольку виды работ, указанные в части 6 «Технического задания» - ведомость на выполнение аварийно-восстановительных работ по объекту ГБУЗ РЗ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» в г. Абакане, пр. Ленина, 23 лит.А2 (здание хирургического корпуса) документации об аукционе входят в Перечень, участник должен иметь свидетельство СРО на генеральный подряд по видам работ установленным пунктом 33.3 – жилищно-гражданское строительство.

Пункт 2.4 раздела III Перечня устанавливает требование о наличии свидетельства СРО о допуске к работам: Установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов, который помечен значком *.

Из примечания к подпункту 2.4 «Установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов» раздела III следует, что данный вид работ требует получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены особо опасные, технически сложные и уникальные объекты. Перечень является закрытым. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. имени Г.Я. Ремишевской», являющееся объектом аварийно-восстановительных работ – предмета закупки – к таким объектам не относится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил с достоверностью тот факт, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. имени Г.Я. Ремишевской» не относится к таким объектам, апелляционным судом не принимается – сведениями о том, что указанный объект относится к какой либо из названных категорий заявитель должен был располагать на момент совершения тех действий, которые были признаны антимонопольным органом нарушением законодательства. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не истребовал соответствующие доказательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчик в требованиях к сведениям, которые должны быть представлены участниками аукциона в подтверждение соответствия с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, неправомерно установил требование о наличии свидетельства СРО о допуске к конкретным видам работ.

Пунктом 3 оспариваемого решения антимонопольный орган признал заявителя нарушившим часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В протоколе подведения итогов аукциона от 04.06.2014 № 2 отражено, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки предпринимателя не соответствует таким требованиям, а именно вторая часть заявки не содержит свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства по виду работ, указанному в аукционной документации (пункт III подпункт 2.4 Установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов).

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила заявку предпринимателя, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Госкомитетом, к заявке участника - предпринимателя Никитиной Н.И. было приложено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.12.2013 № СРО-С-057-190302308088-01049-5, в пункте 33 приложения к которому указано – Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договоров с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) – подпункт 33.3 жилищно-гражданское строительство, стоимость которого по одному договору не превышает 10 миллионов рублей.

Следовательно, является обоснованным довод антимонопольного органа, что участник Никитина Н.И. вправе осуществлять функции генерального подрядчика на данном объекте, а комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила заявку предпринимателя, как не соответствующую требованиям установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Учитывая изложенное, Управление правомерно признало жалобу предпринимателя Никитиной Н.И. обоснованной (пункт 1 оспариваемого решения).

Из пояснений представителя антимонопольного органа суду первой инстанции следует, что в пункте 2 оспариваемого решения антимонопольным органом допущена опечатка в части указания нарушившей комиссию уполномоченного органа, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение указанных выше норм Закона о контрактной системе уполномоченным органом – Госкомитетом.

В данном случае не исправление антимонопольным органом допущенной опечатки не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку нарушения, установленные антимонопольным органом при рассмотрении жалобы № 94/КС в указанной выше части, доказаны и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Управлением была проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлено следующее.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В пункте 26 информационной карты документации об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ по объекту ГБУЗ РЗ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» в г. Абакане, пр. Ленина, 23 лит.А2 (здание хирургического корпуса) указана дата и время окончания срока подачи заявок 18:00 28.05.2014.

В пункте 32 информационной карты документации об электронном аукционе установлен порядок предоставления разъяснений документации об аукционе, согласно которому участник закупки вправе направить не более трех запросов о разъяснении положений документации об открытом аукционе оператору электронной площадки с 21.05.2014 до 25.05.2014; в течение двух дней с момента поступления запроса заказчику разъяснения документации об электронном аукционе будут размещены в единой информационной системе (на официальном сайте).

Проанализировав пункт 32 информационной карты аукционной документации, а также исходя из буквального толкования нормы пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что уполномоченный орган не указал в аукционной документации даты начала и окончания срока предоставления участникам разъяснений положений аукционной документации о таком аукционе.

Заявитель полагает, что он исполнил обязанность, предусмотренную указанной выше нормой, поскольку из пункта 32 информационной карты аукционной документации прослеживается, что датой начала предоставления разъяснений является 21.05.2014, а датой окончания – 25.05.2014.

Данный довод заявителя является необоснованным, поскольку в пункте 32 информационной карты Госкомитетом указаны сроки направления участником закупки запросов о разъяснении положений документации об аукционе (с 21.05.2014 до 25.05.2014) и порядок размещения разъяснений в единой информационной системе (в течение двух дней) в соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, при этом, конкретные сроки даты начала и окончания представления разъяснений уполномоченным органом не указаны.

Таким образом, антимонопольный орган доказал нарушение Госкомитетом положений пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Госкомитету выдано предписание от 17.062014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 64К/С. Госкомитету и его комиссии предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 03.06.2014 №1; протокол подведения итогов аукциона от 04.06.2014 №2 (закупка № 0380200000114002120); внести изменения в аукционную документацию (закупка № 0380200000114002120) в соответствии с решением по жалобе № 94/КС от 17.06.2014; продлить сроки подачи заявок в соответствии с законодательством о контрактной системе; назначить новые дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона; разместить на официальном сайте и ООО «РТС-тендер» информацию о внесении изменений в извещение и документацию, новых датах, касающихся указанных торгов; продолжить проведение аукциона в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе.

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенного Госкомитетом нарушения пункта 1 части 6 статьи 69, пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64, часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, отвечает требованиям исполнимости.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, основания для удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госкомитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» ноября 2014 года по делу № А74-6253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова