Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: индивидуальный предприниматель Кыргыс Валерий Чалгын-оолович, на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.05.2014 (т.1, л.д. 40), паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва): Сарыглара С.С., представителя на основании доверенности от 05.02.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кыргыс Валерия Чалгын-ооловича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» ноября 2014 года по делу № А69-1867/2014,

принятое судьёй Санчат Э.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Кыргыс Валерий Чалгын-оолович (ОГРН 304170116100068, ИНН 170100459099, г. Кызыл) (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кыргыс В.Ч.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770, далее – ответчик, МИФНС России № 1 по Республике Тыва, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2014 № 2 полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «06» ноября 2014 года по делу № А69-1867/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании полностью недействительным решения налогового органа от 15.01.2014 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что после проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не ознакомил заявителя с ее материалами и не известил о дате и времени о рассмотрении мероприятий налогового контроля;

- суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о неправомерности доначисления сумм по упрощенной системе налогообложения за 2012 год; из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления сумм налога явился вывод налогового органа о занижении дохода, сделанный на основании выписки банка о движении денежных средств, однако, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной выручки, поскольку свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет;

- суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц (не указал, на каком основании и в соответствии с какими нормами права налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по указанному налогу);

- при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов налоговым органом нарушены положения пунктов 3, 3.1 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены операции по поставке товаров и выполнению работ; налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица контрагента – ООО «Сибирский партнер».

Предприниматель в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа, доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснении по делу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель налогового органа также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года; копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирский партнер» от 11.02.2015; копии письма № 02-10/00996 от 11.02.2015 (запрос налогового органа); копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.12.2014 (в отношении Кыргыс В.Ч.); копии протокола допроса свидетеля Тихоновой О.В. от 10.02.2015; копии протокола допроса свидетеля Леонова И.В. от 10.02.2015; копии письма Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва № 2-7199 от 16.02.2015; копии паспорта Тихоновой О.В. на 2 листах.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, поскольку копии указанных документов не заверены надлежащим образом, о чем вынесено протокольное определение от 03.02.2015. Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела иных вышеуказанных доказательств, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения 26.08.2013 № 44 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Кыргыс В.Ч. по вопросам налогового законодательства по всем налогам и сборам согласно плана-программы за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (с указанным решением предприниматель ознакомлен 26.08.2013).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.11.2013 № 11-11-044, врученном предпринимателю 08.11.2013, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта. В ходе проверки установлены факты неуплаты налога на доходы физических лиц, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, неполной уплаты налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 15.01.2014 № 2, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 395 070 рублей, из них: за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц – 26 767 рублей, за занижение налоговой базы по упрощенной системе налогообложения – 5401 рубль (с учетом частичного перечисления указанного налога в сумме 516 000 рублей до вынесения решения), за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость – 326 778 рублей, за занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход – 124 рубля. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 2 311 351 рубль, из них: налог на доходы физических лиц в сумме 133 834 рублей, единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 543 007 рублей, налог на добавленную стоимость – 1 633 892 рубля, единый налог на вмененный доход в сумме 618 рублей, а также начислены пени в общей сумме 376 355 рублей 58 копеек.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва. Решениями Управления от 20.03.2014 № 02-12/1880, от 24.06.2014 № 02-12/4154 жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 15.01.2014 № 2, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено уполномоченным органом. Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры принятия налоговый органом решения от 15.01.2014 № 2, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что после проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не ознакомил заявителя с ее материалами и не известил о дате и времени о рассмотрении мероприятий налогового контроля.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 01.11.2013 № 11-11-044, который получен предпринимателем 08.11.2013 с приложениями на 23 листах. Согласно протоколу от 08.11.2013, предприниматель ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки.

Учитывая устные доводы налогоплательщика и дополнительно представленные налогоплательщиком документы, 13.12.2013 налоговым органом вынесено решение № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2011 год (копия решения получена предпринимателем 13.12.2013). Требованием от 13.12.2013 у предпринимателя запрошены документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года: счета-фактуры, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (требование получено предпринимателем 13.12.2013).

Решением от 13.12.2013 № 7/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки предприниматель извещен о том, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалы проверки и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 15.01.2013 (копия указанного решения получена предпринимателем 13.12.2013).

15.01.2014, в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, налоговым органом вынесено оспариваемое решение. Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.01.2014, налогоплательщик каких-либо дополнительных документов, кроме представленных ранее, не представил в налоговый орган.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик не воспользовался.

Предприниматель надлежащим образом ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки; в материалах дела отсутствует заявление предпринимателя об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля; предприниматель не указывает с какими доказательствами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, он не был ознакомлен (с учетом того, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы запрашивались налоговым органом только у самого предпринимателя, которые в последствии не были им представлены); доказательств того, что налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля запрашивались документы у иных лиц, и указанные документы были получены налоговым органом, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура привлечения предпринимателя Кыргыс В.Ч к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал законность решения от 15.01.2014 № 2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорный период (2011 год) являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

За 2011 год налогоплательщиком представлена декларация по форме 3-НДФЛ с нулевыми показателями.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что доходы предпринимателя (без учета НДС) составили 8 816 789 рублей, профессиональные налоговые вычеты – 7 787 299 рублей 29 копеек; установлена налоговая база для исчисления налога в размере 1 029 490 рублей; доначислен налог на доходы физических лиц в размере 133 834 рубля.

Налогоплательщик не оспаривая установленные налоговым органом суммы дохода, вычетов, налоговой базы и доначисленного налога, ссылается на то, что не указано, на каком основании и в соответствии с какими нормами права налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по указанному налогу; оспариваемое решение налогового органа не соответствует пунктам 3, 3.1 статьи 100, пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, в том числе тексту оспариваемого решения налогового органа.

Из решения налогового органа от 15.01.2014 № 2, акта выездной налоговой проверки от 01.11.2013 № 11-11-044 следует, что настоящая выездная налоговая проверка проведена сплошным методом путем проверки представленных на проверку документов как самим налогоплательщиком, так и истребованных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (банковских документов за 2011 год, товарных чеков за 2011 год, контрольно-кассовых чеков за 2011 год, книги учета доходов и расходов за 2011 год, актов выполненных работ за 2011 год, справок о стоимости выполненных работ за 2011 год). В указанных актах указаны нормы права (Налогового кодекса Российской Федерации) на основании которых налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

На основании выписки банка о движении денежных средств и документов, истребованных у контрагентов, налоговым органом определена общая сумма дохода предпринимателя за 2011 год. Заявитель не указывает, какая сумма, из приведенной в таблице № 1, не подлежит включению в доход и по каким основаниям.

Согласно представленным налогоплательщикам документам, налоговым органом определены расходы (профессиональные налоговые вычеты), принятые при исчислении налогооблагаемой базы, и не принятые налоговым органом (указаны основания не принятия расходов). Вместе с тем, налогоплательщиком не указано и не представлено доказательств, подтверждающих неверность выводов налогового органа (о том, какие вычеты еще подлежали учету и по каким основаниям).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт выездной налоговой проверки от 01.11.2013 № 11-11-044 и оспариваемое решение налогового органа от 15.01.2014 № 2 по форме и содержанию соответствуют пунктам 3, 3.1 статьи 100, пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 133 834 рубля, начислил соответствующие пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности. Арифметически расчеты налога, пени и штрафа налогоплательщиком не оспариваются.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорный период (в том числе в 3, 4 кварталах 2011 года) являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговым периодом является квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из решения налогового органа от 15.01.2014 № 2 следует, что налогоплательщиком представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года. В ходе проверки налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года – 380 367 рублей (не учтена частичная оплата за выполнение работ и не подтверждены налоговые вычеты), за 4 квартал 2011 года – 1 253 525 рублей (в связи с не подтверждением налоговых вычетов). Налоговым органом учтены налоговые вычеты, документально подтвержденные, а именно за 3 квартал 2011 года в сумме 564 рубля 41 копейка (налогоплательщиком в декларации указана сумма вычетов – 224 773 рубля); за 4 квартал 2011 года в сумме 5720 рублей (налогоплательщиком в декларации указана сумма вычетов – 1 259 245 рублей). В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно вышеуказанных выводов налогового органа.

В подтверждение права на налоговые вычеты предпринимателем в материалы дела представлены документы по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский партнер»: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки на общую сумму 8 233 392 рубля (налог на добавленную стоимость в сумме 1 482 010 рублей 57 копеек).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком в рамках указанных операций необоснованной налоговой выгоды. В ходе анализа документов, представленных предпринимателем в подтверждение факта оприходования товаров, приобретенных у ООО «Сибирский партнер», судом первой инстанции установлено, что кассовые чеки от 11.08.2011 и от 10.11.2011 пробиты через минуту, из товарно-транспортных накладных и счетов-фактур невозможно установить к какому договору они относятся, что вызывает сомнение в их достоверности. Разделом 4 всех представленных договоров предусмотрен порядок поставки, между тем, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара от грузоотправителя к грузополучателю. Также не представлены доказательства использования приобретенного товара в деятельности предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что предпринимателем не подтверждено одно из условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость – принятие товара на учет (не подтвержден факт доставки приобретенного товара (учитывая характер самого товара), а также факт использования приобретенного товара в предпринимательской деятельности).

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами (сам по себе факт выполнения предпринимателем строительно-монтажных работ в спорный период не подтверждает реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, без конкретного указания на то, при производстве каких работ использовались спорные строительные материалы).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о декларировании указанных сумм налоговых вычетов, поскольку в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года сумма вычетов составляла 1 259 245 рублей, налоговым органом приняты вычеты на сумму 5720 рублей, итого сумма неподтвержденных вычетов составила 1 253 525 рублей, при этом из первичных документах по ООО «Сибирский партнер» следует общая сумма налога на добавленную стоимость - 1 482 010 рублей 57 копеек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (доступ к которым имеется у суда), с 28.03.2011 (даты регистрации) и по настоящее время директором ООО «Сибирский партнер» является Ражков Иван Валерьевич. В то время, как спорные договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Сибирский партнер» подписаны директором Леоновым Иваном Викторовичем, при этом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в период составления вышеуказанных документов директором общества являлся Леонов И.В. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что спорные первичные документы подписаны уполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ООО «Сибирский партнер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходатайстве заявитель указывает, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности контрагента ООО «Сибирский партнер» по отношению к заявителю, а именно возможностью изменения объема его прав и обязанностей при уплате налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела является решение налогового органа, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, кроме того, указанным решением заявителю доначислены налоги и начислены пени за несвоевременную уплату налогов. Указанным решением налогового органа не установлены какие-либо налоговые обязательства ООО «Сибирский партнер». Следовательно, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО «Сибирский партнер».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения контрагента налогоплательщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 633 892 рубля, начислил соответствующие пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности. Арифметически расчеты налога, пени и штрафа налогоплательщиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

С 01.01.2012 предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, следовательно, в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, исчисляемые на основании статьи 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая декларация по единому налогу за 2012 год представлена налогоплательщиком с нулевыми показателями.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общая сумма полученных предпринимателем за 2012 год доходов составила 9 050 112 рублей.

Налогоплательщик не оспаривая установленные налоговым органом суммы дохода и доначисленного налога, ссылается на то, что делая вывод о занижении налоговой базы по указанному налогу, налоговый орган указывает суммы доначислений без ссылки на конкретные доказательства (выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной выручки; оспариваемое решение налогового органа не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, из решения налогового органа от 15.01.2014 № 2, акта выездной налоговой проверки от 01.11.2013 № 11-11-044 следует, что настоящая выездная налоговая проверка проведена сплошным методом путем проверки представленных на проверку документов как самим налогоплательщиком, так и истребованных в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (копии прилагаются к акту). Таким образом, факт осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размер полученной выручки определен налоговым органом не только по выписке банка о движении денежных средств.

На основании выписки банка о движении денежных средств и документов, истребованных у контрагентов, налоговым органом определена общая сумма дохода предпринимателя за 2012 год. Заявитель не указывает, какая сумма, из приведенной в таблице № 3, не подлежит включению в доход и по каким основаниям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 15.01.2014 № 2 по форме и содержанию соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 543 007 рублей, начислил соответствующие пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности. Арифметически расчеты налога, пени и штрафа налогоплательщиком не оспариваются.

Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2011 года в сумме 618 рублей, начислил соответствующие пени и привлек к налоговой ответственности. Вместе с тем, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведены возражения (доводы) относительно доначисления указанного налога. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что налогоплательщик не оспаривает решение налогового органа в части единого налога на вмененный доход.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 15.01.2014 № 2 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2014 года по делу № А69-1867/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Кыргыс В.Ч.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» ноября 2014 года по делу № А69-1867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Д.В. Юдин