Гражданский кодекс часть 1

товарищество с ограниченной ответственностью «ИмпЭкс Интегра» (бизнес – идентификационный номер 071140009180, г. Астана Республики Казахстан, дата государственной регистрации юридического лица 08.11.2007; далее – ТОО «ИмпЭкс Интегра») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации юридического лица 07.12.2011; далее – ООО «Спецшина») о взыскании предварительной оплаты по контракту от 08.11.2012 № 181012 в сумме 3960000 рублей, пени в сумме 338800 рублей, убытков в сумме 205000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 иск удовлетворен частично. С ООО «Спецшина» в пользу ТОО «ИмпЭкс Интегра» взысканы денежные средства в сумме 4276650 рублей, в том числе: задолженность в сумме 3960000 рублей, пеня в сумме 111650 рублей, убытки в сумме 205000 рублей, а также судебные расходы в сумме 62223 рубля 25 копеек, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43223 рубля 25 копеек, издержки на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Спецшина» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 24.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что поскольку между сторонами не имеется обязательств по поставке полотна питателя 1-18-180 ч. 1-316617-04, то и взыскивать после добровольного отказа со стороны истца от его поставки убытки в размере 205000 рублей незаконно.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 06.03.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ТОО «ИмпЭкс Интегра» (поставщик) и ТОО «Казцинк-Ремсервис» (покупатель) 24.10.2012 заключен контракт № РС/2012-398, согласно которому продавец поставит с 01.01.2012 по 01.03.2013 покупателю товар – полотно питателя 1-18-180 ч.1-316617-04 (раздел 3, приложение № 1).

Согласно разделу 6 контракта от 24.10.2012 № РС/2012-398 срок поставки товара до 01.03.2013.

При нарушении срока поставки и/или недопоставки товара продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара, сроки поставки которого нарушены.

Между ТОО «ИмпЭкс Интегра» (покупатель, истец) и ООО «Спецшина» (поставщик, ответчик) заключен контракт от 08.11.2012 № 181012, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к пластинчатому питателю (далее запасные части) согласно условиям контракта и приложения (спецификации).

Спецификация составляется с указанием наименования, количества, цены, суммы, сроков и условий поставки и места назначения. Поставка товара по контракту осуществляется в соответствии с условиями «ИНКОТЕРМС-2010» в действующей редакции.

Все спецификации и дополнения к контракту, подписанные полномочными лицами сторон, являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта при определении стоимости поставляемой продукции, стороны договорились согласовывать цену каждой конкретной поставки и ориентироваться на конъюнктуру рынка.

Согласно пункту 2.1. контракта цена на поставляемые запасные части устанавливается в рублях, она указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. Цена включает в себя стоимость запасных частей, тары, перевозку, погрузки, банковские комиссии по переводу денежных средств, а также налоги, собираемые на территории России.

В силу пункта 2.2. контракта общая сумма контракта складывается из сумм, определяемых спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта и составляет 4400000 рублей без НДС.

Срок поставки указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 3.2. контракта).

В спецификации от 08.11.2012 № 1 к контракту от 08.11.2012 № 181012 стороны согласовали поставу полотна питателя 1-18-180 ч.1-316617-04 по цене 4400000 рублей Условия оплаты: 45% - авансовый платеж путем перечисления денежных средств на р/с поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета; 45% - в течение 30 банковских дней с момента получения первой части авансового платежа; 10% - по извещению о готовности к отгрузке в течение 5 банковских дней. Срок поставки: 60 рабочих дней с момента поступления первой части предоплаты на р/с поставщика. Условия поставки: DAP – ст. Лениногорск, РК.

Пунктом 3.6. контракта определено, что с каждой партией отгруженного товара покупателю направляются следующие документы:

- счет-фактура;

- сертификат качества;

- товарная накладная.

Согласно пункту 4.2. контракта покупатель перечисляет на счет поставщика свободным переводом аванс в размере указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Условия и сроки оплаты указаны в спецификации (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 9.2. контракта при задержке поставки по вине поставщика, покупатель имеет право предъявить пеню в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В случае срыва сроков поставки более чем на 45 суток от указанных в приложении, покупатель вправе отказаться от поставки, а продавец обязуется возвратить покупателю все ранее перечисленные денежные средства и пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму недопоставленного товара (пункт 9.3. контракта).

Согласно пункту 11.1. контракта правом, которое регулирует этот контракт, является право России.

ТОО «ИмпЭкс Интегра» 08.11.2012 подало в ДБ АО Сбербанк заявку на покупку иностранной валюты на сумму 1980000 рублей для предоплаты за товар 45% по контракту от 08.10.2012 № 181012 без НДС. По заявлению на перевод денег от 09.11.2012 № 2 ТОО «ИмпЭкс Интегра» перечислило ООО «Спецшина» денежные средства на сумму 1980000 рублей по контракту от 08.11.2012 № 181012.

ТОО «ИмпЭкс Интегра» 27.12.2012 подало в ДБ АО Сбербанк заявку на покупку иностранной валюты на сумму 1980000 рублей для предоплаты за товар 45% по контракту от 08.10.2012 № 181012. По заявлению на перевод денег от 28.12.2012 № 5 ТОО «ИмпЭкс Интегра» перечислило ООО «Спецшина» денежные средства на сумму 1980000 рублей предоплату за товар 45% без НДС по контракту от 08.11.2012 № 181012.

ТОО «Казцинк-Ремсервис» направило в адрес ТОО «ИмпЭкс Интегра» претензию от 12.04.2013 № 02/01/03 с требованием произвести оплату пени в связи с непоставкой товара по контракту от 24.10.2012 № РС/2012-398 в размере 1076250 тенге.

ТОО «ИмпЭкс Интегра» оплатило пеню за непоставку товара по контракту от 24.10.2012 № РС/2012-398 ТОО «Казцинк-Ремсервис» в размере 1076250 тенге платежными поручениями от 20.05.2013 № 308 на сумму 240000 тенге, от 10.09.2013 № 477 на сумму 240000 тенге, от 11.10.2013 № 522 на сумму 300000 тенге, от 15.11.2013 № 6000 на сумму 56250 тенге, от 15.11.2013 № 604 на сумму 240000 тенге.

ТОО «ИмпЭкс Интегра» направило в адрес ООО «Спецшина» претензию от 16.04.2013 № 49 с требованием поставить товар по контракту от 08.10.2012 № 181012 в срок до 26.04.2013 и оплатить пеню в размере 299200 рублей.

ООО «Спецшина» товар не поставило, пеню не оплатило.

В дополнительном соглашении от 31.10.2013 № 2 к контракту от 08.11.2012 № 181012 стороны изложили спецификацию от 08.11.2012 № 1 в следующей редакции: «Поставщик поставляет покупателю пятимашинный агрегат по цене 1450000 рублей. Условия оплаты: покупатель производит оплату в размере 450000 рублей, после уведомления поставщиком о погрузке и готовности к отправке товара с оформлением необходимых документов. После поставки товара покупатель уменьшает задолженность поставщика, по ранее произведенным оплатам на сумму 1000000 рублей. Транспортные расходы по поставке товара оплачивает покупатель. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика в г. Екатеринбург».

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта от 08.11.2012 № 181012 и вступает в силу с даты подписания сторонами соглашения. Обязательства сторон, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными (пункты 3,4 дополнительного соглашения от 31.10.2013 № 2).

В дополнительном соглашении от 26.12.2013 № 3 к контракту от 08.11.2012 № 181012 в спецификации от 08.11.2012 № 1 к контракту от 08.11.2012 № 181012 «срок поставки» стороны изложили в следующей редакции: «срок поставки: до 31 января 2014 года».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 26.12.2013 № 3 к контракту от 08.11.2012 № 181012 стороны изложили пункт 13.1 контракта в следующей редакции: «Настоящий контракт действует с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами».

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта от 08.11.2012 № 181012 и вступает в силу с даты подписания сторонами соглашения. Обязательства сторон не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными (пункты 3,4, дополнительного соглашения от 26.12.2013 № 3).

ООО «Спецшина» товар ТОО «ИмпЭкс Интегра» не поставило, предоплату в размере 3960000 рублей не вернуло.

В связи с непоставкой товара истец в соответствии с пунктом 9.3. контракта начислил пеню за период с 18.03.2014 по 02.06.2014 в сумме 338800 рублей.

Между ТОО «ИмпЭкс Интегра» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Долговая компания «Ваше право» (далее - ООО «Сибирская Долговая компания «Ваше право») (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2014 № 29, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, указанные в пунктах 1.2. – 1.3. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.04.2014 № 29 исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию задолженности с должника – ООО «Спецшина» (660093, <...>, ИНН <***>, КПП 246401001, ОКПО 30473345, ОГРН <***>), образовавшейся по контракту от 08.11.2012 № 181012.

Согласно пункту 1.2. договора от 10.04.2014 № 29 сумма задолженности, подлежащая взысканию, согласовывается с заказчиком и может включать в себя сумму основного долга, проценты, материальный и моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, упущенную выгоду и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ответственности.

Пунктом 1.4.1. договора от 10.04.2014 № 29 сторонами определен перечень оказываемых услуг:

- представительство в суде, службе судебных приставов-исполнителей, административных и правоохранительных органах;

- определение подсудности;

- составление и подача искового заявления;

- правовой анализ представленных документов;

- сбор и правовой анализ дополнительных доказательств;

- юридические консультации и информационное обеспечение;

- организационно-консультационное обеспечение по установлению места нахождения имущества должника, его аресту и описи, согласно судебному акту в процессе исполнительного производства (в том числе в процессе судебного разбирательства);

- исполнение пакета документов и его представление в суд, службу судебных приставов-исполнителей и участие в исполнительном производстве;

- иные не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации юридические действия в пределах предмета договора;

- по заданию заказчика осуществлять информационное обеспечение и поиск, в том числе, через Интернет, контрагента с целью уступки права требования долга с должника и организационно-консультативное обеспечение переговоров;

- организация и проведение переговоров по добровольному погашению долга должником.

Согласно пункту 2.4.1. договора от 10.04.2014 № 29 заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение установленное сторонами в отдельном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 соглашения к договору от 10.04.2014 № 29 в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения заказчик производит оплату юридических услуг исполнителю в размере 40000 руб. Указанную сумму заказчик оплачивает в следующем порядке:

- 20000 рублей оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора об оказании юридических услуг и соглашения к нему;

- 20000 рублей оплачиваются после принятия судом искового заявления к своему производству и вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, назначения слушания по делу в течение 5 банковских дней.

Платежным поручением от 18.04.2014 № 1 ТОО «ИмпЭкс Интегра» оплатило ООО «Сибирская Долговая компания «Ваше право» за юридические услуги сумму 20000 рублей.

В материалы дела представлена копия заявки на покупку иностранной валюты от 14.11.2014 на сумму 20000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Представитель ответчика заявил о признании иска в части требования о взыскании долга в сумме 3960000 рублей.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком в части требования о взыскании задолженности в сумме 3960000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктами 1, 3, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции арбитражного суда Российской Федерации относится экономический спор с участием иностранных организаций, если ответчик либо его имущество находятся на территории Российской Федерации, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации, и при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ТОО «ИмпЭкс Интегра» (истец, покупатель) заключило контракт от 08.11.2012 № 181012 с ООО «Спецшина» (ответчик, поставщик) на приобретение полотна питателя 1-18-180 ч.1-316617-04 по цене 4400000 рублей с целью исполнения своего обязательства по поставке этого товара ТОО «Казцинк-Ремсервис».

В пункте 11.1. контракта от 08.11.2012 № 181012 стороны определили применимым правом к отношениям по контракту право России.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации от 08.11.2012 № 1 к контракту от 08.11.2012 № 181012 стороны согласовали, что оплата за товар производится в следующем порядке: 45% - авансовый платеж путем перечисления денежных средств на р/с поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета; 45% - в течение 30 банковских дней с момента получения первой части авансового платежа; 10% - по извещению о готовности к отгрузке в течение 5 банковских дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец 09.11.2012 и 28.12.2012 перечислил ответчику предоплату стоимости товара, подлежащего поставке, в сумме 3960000 рублей (л.д.19-21).

Ответчик в течение 60 рабочих дней с момента поступления первой части предоплаты обязанность по поставке товара не исполнил, и полученные в качестве предоплаты денежные средства покупателю не вернул.

Из материалов дела следует, что ответчик признал иск в части взыскания суммы невозвращенной предварительной оплаты в размере 3960000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял признание иска в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3960000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявление требование о взыскании с ответчика пени в размере 338800 рублей за не поставку товара в период с 18.03.2014 по 02.06.2014, размере которой исчислен от стоимости недопоставленного товара в сумме 4400000 рублей по ставке 01, % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. контракта в случае срыва сроков поставки более чем на 45 суток от указанных в приложении, покупатель вправе отказаться от поставки, а продавец обязуется возвратить покупателю все ранее перечисленные денежные средства и пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму недопоставленного товара.

Истец при начислении пени за период с 18.03.2014 по 02.06.2014 руководствовался пунктом 9.3. договора, но учел сумму недопоставленного в 4400000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что расчет пени не соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям в период, за который начислена пеня (с 18.03.2014 по 02.06.2014).

В дополнительном соглашении от 31.10.2013 № 2 к контракту от 08.11.2012 № 181012 стороны изменили предмет и цену контракта; спецификацию от 08.11.2012 № 1 изложили в следующей редакции: «Поставщик поставляет покупателю пятимашинный агрегат по цене 1450000 рублей».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за период неисполнения обязательства с 18.03.2014 по 02.06.2014 после подписания дополнительного соглашения от 31.10.2013 № 2 сумма недопоставленного товара составляла не 4400000 рублей, а 1450000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии просрочки со стороны истца вследствие невыборки им товара в г. Екатеринбурге, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Из содержания дополнительного соглашения от 31.10.2013 № 2 к контракту следует, что поставщик обязан был уведомить покупателя о погрузке и готовности к отправке товара с оформлением необходимых документов.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что в период с 31.10.2013 до 31.01.2014 он уведомлял истца о погрузке и готовности к отправке товара на складе в г. Екатеринбурге.

Следовательно, из материалов дела не усматривается просрочка кредитора (истца) в приемке товара, подготовленного ответчиком для передачи на складе в г. Екатеринбурге.

Учитывая вышеизложенное, за период с 18.03.2014 по 02.06.2014 требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично – в сумме 111650 рублей, исходя из расчета 1450000 рублей х 0,1% х 77 дней.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец не лишен права требовать неустойку за неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара согласно условиям спецификации от 08.11.2012 № 1 в период до 18.03.2014.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 205000 рублей, которые он понес в связи с невыполнением обязательства по поставке товара ТОО «Казцинк-Ремсервис» по контракту от 24.10.2012 № РС/2012-398 уплатив своему контрагенту неустойку за непоставку товара.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. При этом между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая причинно-следственная связь.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТОО «ИмпЭкс Интегра» закупало у ответчика полотно питателя 1-18-180 ч.1-316617-04 для поставки его ТОО «Казцинк-Ремсервис» по контракту от 24.10.2012 № РС/2012-398 (в срок до 01.03.2013).

ООО «Спецшина» должно было поставить товар ТОО «ИмпЭкс Интегра» в течение 60 рабочих дней с момента поступления первой части предоплаты. Так как первая часть предоплаты произведена 09.11.2012, с учетом срока на банковский перевод (5 рабочих дней), ответчик должен был поставить товар не позднее 22.02.2013.

Ответчик в установленный срок полотно питателя истцу не поставил, в связи с чем истец также не исполнил свои обязательства перед ТОО «Казцинк-Ремсервис» по контракту от 24.10.2012 № РС/2012-398 и за непоставку товара в период с 01.03.2013 по 10.04.2013 (41 день) оплатил последнему неустойку в размере 1076250 тенге (соответствует 205000 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату составления искового заявления – 15.05.2014).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами не имеется обязательств по поставке полотна питателя 1-18-180 ч.1-316617-04, поскольку стороны подписали дополнительное соглашение к контакту, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что обязанность истца уплатить своему контрагенту неустойку за непоставку в обусловленный срок полотна питателя возникла до подписания с ответчиком дополнительного соглашения к контракту от 31.10.2013 № 2, в котором изменено наименование подлежащего поставке товара и его цена.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается наличие у истца убытков в виде затрат по уплате неустойки, подтверждается размер убытков и причинная связь между убытками истца и нарушением ответчиком договорного обязательства по поставке товара – полотна питателя.

Ответчик не представил доказательства наличия оснований освобождения его от ответственности.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 205000 рублей убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, работник ООО «Сибирская Долговая компания «Ваше право» оказало ТОО «ИмпЭкс Интегра» услуги: по составлению искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участию в судебных заседаниях 09.09.2014 и 06.11.2014.

Платежным поручением от 18.04.2014 № 1 ТОО «ИмпЭкс Интегра» оплатило ООО «Сибирская Долговая компания «Ваше право» за юридические услуги сумму в 20000 рублей.

Представленная в материалы дела копия заявки на покупку иностранной валюты от 14.11.2014 на сумму 20000 рублей не является документом, подтверждающим фактическое несение затрат на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, верно установил, что подтвержденная материалами дела сумма судебных расходов ТОО «ИмпЭкс Интегра» по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей меньше рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что При понесенные заявителем судебные расходы в сумме 20000 рублей являются разумными.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в сумме 4276650 рублей, что составляет 95% от цены иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 19000 рублей (20000 рублей х 95%).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2014 года по делу № А33-11546/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина