Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2014 №13-10-283,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2013 года по делу № А33-16763/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 03.09.2013 № 2268/2269/2270.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» считает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, в частности указывает на неизвещение законного представителя общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены: копия уведомления от 19.07.2013 №2-9-5-4423, копия доверенности от 01.12.2013 №2/УК, копия доверенности от 01.12.2013 №2-1/УК; копия определения об отложении от 06.08.2013; копия письма исполнительного директора ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3 от 03.09.2013.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела копии уведомления от 19.07.2013
№ 2-9-5-4423, копии доверенности от 01.12.2013 № 2/УК, копии доверенности от 01.12.2013
№ 2-1/УК, копии определения об отложении от 06.08.2013, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела.

Принимая во внимание, что копия письма исполнительного директора ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3 от 03.09.2013 представлена в обоснование возражений на апелляционную жалобу, суд приобщает к материалам дела указанный документ на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжений от 25.06.2013 № 1894 и № 1895 административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности общества в его помещениях, расположенных по адресам: <...> на предмет соблюдения последним требований пожарной безопасности.

При проведении проверки установлено, и в соответствующих актах от 22.07.2013 № 1894 и № 1895 зафиксировано нарушение обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 25.03.2009 № 175 в частности:

- допускается хранение под лестничным маршем горючих материалов (устройство архива, вход из помещения № 26 согласно технического паспорта инв. № 23769);

- гаражные боксы № 5 и № 6 (согласно выписки из ЕГРО № 04:401/2006-6345 от 09.06.2009 пом. № 11, Лит. В 2) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки в коридор третьего этажа менее 0,8 метра (по факту 0,73 м.);

- допускается установка лестницы с забежными ступенями, ведущей с первого этажа здания (согласно технического паспорта от 29.03.2001 инв. номер № 23769 пом. № 14, Лит. А4) на второй этаж здания (согласно технического паспорта от 29.03.2001 инв. номер № 43 пом. № 31, Лит. А4);

- дверь на путях эвакуации, ведущая из помещения касс (согласно технического паспорта от 29.03.2001 инв. номер № 23769 пом. № 1, Лит. А12) непосредственно наружу, открывается не по направлению выхода из здания;

- дверь на путях эвакуации, ведущая из помещения обеденного зала столовой (согласно технического паспорта от 29.03.2001. инв. номер 23769 пом. № 10, Лит. А6) в лестничную клетку (согласно технического паспорта от 29.03.2001 инв. номер 23769 пом. № 15, Лит. А3), открывается не по направлению выхода из здания;

- система оповещения людей при пожаре в помещениях касс находится в неисправном состоянии;

- система оповещения людей при пожаре в помещениях по адресу ул. Дубровинского, 43 Лит. А13 находится в неисправном состоянии;

- на путях эвакуации размещен кабинет (согласно технического паспорта от 29.03.2001 инв. номер 23769 пом. № 1, Лит. А13)

- лестница, сообщающаяся между первым и подвальным этажом, не оборудована тамбур-шлюзом с подачей воздуха при пожаре.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки объективной стороны предусмотренных правонарушений, предусмотренных частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) инспектор г. Красноярска по пожарному надзору в присутствии представителя общества - исполнительного директора ФИО3 на основании доверенности от 12.12.2012 № 2-1/УК составил протоколы об административных правонарушениях от 22.07.2013 №№ 2268, 2269, 2270.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 № 2268/2269/2270, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору в отсутствие представителей общества, ОАО «Красноярскэнергосбыт» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 № 2268/2269/2270, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протоколы об административном правонарушении от 22.07.2013 №№ 2268, 2269, 2270 составлены инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 № 2268/2269/2270 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска, то есть уполномоченными должностными лицами.

Протоколы об административных правонарушениях от 22.07.2013 №№ 2268, 2269, 2270 составлены в присутствии представителя юридического лица - исполнительного директора общества ФИО3 на основании доверенности от 12.12.2012 № 2-1/УК, законный представитель общества на составление протоколов не явился. Дело рассмотрено без участия представителей общества.

Общество в апелляционной жалобе указывает на существенное нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, в частности считает, что законный представитель о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела не извещен.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В качестве доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов, административным органом в материалы дела представлено уведомление от 19.07.2013 (исх. № 2-9-5-4423), врученное обществу по адресу: <...> 19.07.2013, (вх. № 212-05-52).

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.08.2013 общество было извещено административным органом о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Данное определение, направленное обществу по почте по адресу: <...>, вручено 13.08.2013 Каппель.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), юридическим адресом (местом нахождения) ОАО «Красноярскэнергосбыт» является адрес: 660004, <...>.

Общество факт получение от административного органа уведомлений о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях по адресу: <...>, не отрицает. Однако указывает, что исполнительным органом общества является управляющая организация, находящаяся в г. Москве, куда уведомления не направлялись.

Вместе с тем частями 1,3 статьи 25.15 Кодекса установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 2).

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При оценке доводов общества как необоснованных, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Кодекс не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11 по делу № А21-5180/2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ГУ МЧС России по Красноярскому краю ГУ МЧС России по Красноярскому краю приняты достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях. Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, вмененного обществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обществу вменяются нарушения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, в помещениях общества, расположенных по адресам: <...> в части: хранения под лестничным маршем горючих материалов; не оборудования автоматической пожарной сигнализацией гаражных боксов № 5 и № 6; несоответствия установленным параметрам ширины эвакуационного выхода из лестничной клетки в коридор третьего этажа; установки лестницы с забежными ступенями, ведущей с первого этажа здания на второй этаж здания; открытия дверей на путях эвакуации, ведущих из помещения касс непосредственно наружу, не по направлению выхода из здания; нахождения системы оповещения людей при пожаре в помещениях касс в неисправном состоянии; нахождения системы оповещения людей при пожаре по адресу ул. Дубровинского, 43 Лит. А13 в неисправном состоянии; размещения на путях эвакуации кабинета; не оборудования лестницы, сообщающейся между первым и подвальным этажом, тамбур-шлюзом с подачей воздуха при пожаре.

Факты указанных нарушений подтверждаются протоколами об административных правонарушениях от 22.07.2013 №№ 2268, 2269, 2270, актами от 22.07.2013 № 1894 и № 1895 и обществом по существу не оспариваются.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие невозможность принятия обществом необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО «Красноярскэнергосбыт» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ОАО «Красноярскэнергосбыт» к административной ответственности предусмотренной частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса (150 000 рублей), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления в данной части. При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2013 года по делу №А33-16763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова