Гражданский кодекс часть 1

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Симанович А.Н. - представителя по доверенности № 9 от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
(ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2015 года по делу № А33-6784/2014, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

товарищество собственников жилья «Ковчег 33» (ИНН 2465203790,
ОГРН 1082468000340, далее - ТСЖ «Ковчег 33», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107,
ОГРН 1062466153342, далее - ответчик) о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 22.04.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Даурцев Михаил Михайлович.

Определением от 11.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 04.08.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 по делу
№ А33-6784/2014 производство по делу, с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счёт казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Ковчег 33» взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне. Управлением, по его мнению, осуществлен возврат денежных средств в связи с выявлением излишне уплаченной суммы штрафа, образовавшейся и обнаруженной 24.10.2014, а не как добровольное удовлетворение исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу - Даурцеву Михаилу Михайловичу, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 11.02.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьего лица, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует определение в части взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с возвращением денежных средств ответчиком на расчетный счет истца. Заявление подписано представителем Счастливцевой М. О., в подтверждение полномочий представителя на отказ от иска в материалы дела представлена доверенность от 31.03.2014.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Принятие отказа от иска судом является основанием для прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом исковых требований является взыскание с ответчика, являющегося администратором доходов федерального бюджета, 20 000 рублей неосновательного обогащения, а именно денежных средств, оплаченных юридическим лицом (истцом) вместо должностного лица (Даурцева М. М.) в счёт оплаты административного штрафа по постановлению от 07.04.2011 № 120-П/дл платежным поручением от 03.05.2011 № 111.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности.

Оплата административного штрафа не лично привлеченным к административной ответственности лицом, а иным лицом, тем более юридическим лицом за должностное лицо, не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Истцом в счет оплаты административного штрафа по постановлению от 07.04.2011 № 120-П/дл платежным поручением от 03.05.2011 № 111 получателю УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора л.с. № 04191829700) перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей, при том, что истец не является субъектом, привлеченным к административной ответственности.

С учетом изложенного, перечисленные истцом 20 000 руб. штрафа верно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Как следует из приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2011 № 709 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по соответствующим кодам доходов федерального бюджета бюджетной классификации.

Истцом, 14.04.2014 было вручено ответчику заявление о возврате ошибочно оплаченного административного штрафа по платёжному поручению от 03.05.2011 №111 в размере 20 000 рублей. Как следует из письма ответчика от 22.04.2014 № 1.3-9755/68 административный штраф был получен от ТСЖ «Ковчег 33» по платёжному поручению от 03.05.2011 №111 в размере 20 000 рублей, в поле «назначение платежа» указано «оплата административного штрафа по постановлению от 07.04.2011 № 120-П за Даурцева Михаила Михайловича»; платёж принят и отправлен в доход федерального бюджета; в связи с вышеизложенным возврат денежных средств не представляется возможным.

Исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по настоящему делу поступило 10.04.2014 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края и определением от 22.04.2014 данное заявление принято к производству суда.

Платёжным поручением от 24.10.2014 № 842 гражданином Даурцевым Михаилом Михайловичем получателю УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора лс 04191829700) оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей в счёт оплаты административного штрафа по постановлению от 07.04.2011 № 120-П.

В соответствии с Решением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм № 221 от 17.11.2014 на основании заявления плательщика № 67820 от 31.10.2014 и представленных документов по результатам проведения проверки и установления наличия излишне оплаченной суммы в размере 20 000 руб. принято решение о возврате ТСЖ «Ковчег-33» ошибочно уплаченной суммы в связи с поступлением оплаты штрафа по платёжному поручению № 842 от 24.10.2014 от Даурцева М.М. по постановлению от 07.04.2011 № 120-П/дл. ТСЖ «Ковчег-33» ошибочно перечислена сумма в размере 20 000 руб. платёжным поручением № 111 от 03.05.2011.

Платёжным поручением № 802 от 18.11.2014 УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора) перечислены ТСЖ «Ковчег 33» денежные средства в размере 20 000 руб. с указанием назначения платежа: «образование излишне уплаченной суммы в связи с поступлением оплаты штрафа по п/п № 842 от 24.10.2014 от Даурцева М.М. по постановлению № 120-п/дл от 07.04.2011».

В рамках рассмотрения дела суда первой инстанции представитель ответчика пояснял суду, что денежные средства возвращены не в рамках добровольного исполнения исковых требований, а по заявлению истца в связи с оплатой штрафа лично Даурцевым М. М.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных в настоящем деле, и об их добровольном удовлетворении ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд. Денежные средства, уплаченные лицом, не являющимся субъектом административной ответственности, не могли удерживаться ответчиком до оплаты штрафа правонарушителем.

Прекращая производство по делу в связи с отказом от иска, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 10.04.2014 и принято к производству арбитражного суда определением от 22.04.2014, а денежные средства возвращены ответчиком истцу 18.11.2014, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2015 года по делу № А33-6784/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		О.В. Ишутина
Судьи:		А.Н. Бабенко
		В.В. Радзиховская