Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) – ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2014 №118;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Владелита») – ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владелита»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2014 года по делу № А33-21007/2014 ,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владелита» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности; ответчик не имел возможности вследствие финансовых затруднений исполнить предписание, о чем уведомил административный орган и просил продлить срок его выполнения, однако административный орган проигнорировал данное обстоятельство.

Общество считает, что в совершении данного правонарушения отсутствует его вина, им предприняты все возможные меры для исполнения предписания; просить применить положения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом административного органа в отношении общества - застройщика по объекту капитального строительства: «Нежилое отдельно стоящее здание», расположенному по адресу, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 55, стр.3 (далее - объект), проведена проверка, в ходе которой выявлено неисполнение в установленный срок (03.09.2014) ранее выданного предписания № 1161-ЭН от 31.07.2014.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2014 № 2720-суд/14.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, Перечнем должностных лиц службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, протокол об административном правонарушении от 02.10.2014 № 2720-суд/14 составлен государственным инспектором отдела энергонадзора службы ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 Кодекса, административным органом соблюдены.

Доводы заявителя о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 02.10.2014 № 2720-суд/14 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии административным органом необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что административным органом направлены в адрес заявителя и получены последним оба уведомления от 12.09.2014, от 24.09.2014 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящими штампами общества на сопроводительных письмах службы и пояснениями самого ответчика. В указанных уведомлениях законному представителю общества разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, а также указаны дата, время и место составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Уведомлением от 12.09.2014 законный представитель общества извещен о составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса 19.09.2014 в 10 часов 30 минут, на составление протокола общество не явилось.

Составление протокола об административном правонарушении было отложено на 02.10.2014 на 10 час. 30 мин.

Отсутствие законного представителя общества либо его защитника при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его прав и невозможности составления протокола об административном правонарушении, при условии его надлежащего извещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частями 4, 5, 6 и 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Основанием для проведения проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 8, 10, 11, 13, 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, пунктами 1.2, 1.4 Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по проведению проверок при осуществлении регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.07.2010 № 149-п, административный орган уполномочен осуществлять государственный строительный надзор в форме проведения проверки, по результатам которой выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований с установлением сроков устранения таких нарушений, проверять исполнение выданных предписаний.

Из материалов дела следует, что предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 31.07.2014 №1161-ЭН на ответчика была возложена обязанность в срок до 03.09.2014 устранить, выявленные в ходе проверки и зафиксированный в данном предписании 12 пунктов нарушений требований законодательства и проектной документации в отношении строительства, реконструкции объекта.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В нарушение требований приведенной нормы административному органу не обеспечен доступ к осмотру канализационных колодцев КК1, КК4 (пункт 4 предписания), не предоставлены действующие технические условия на водоотведение объекта капитального строительства, полученные в соответствии с пунктом 6 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (пункт 10 предписания), не представлены акты освидетельствования скрытых работ по строительству сети канализации, предусмотренные пунктом 3.17 «СНиП 3.05.04-85. Наружные сети и сооружения водопровода и канализации» (пункт 11 предписания), не представлен акт испытания сети канализации, предусмотренный требованиями пункта 7.22 «СНиП 3.05.04-85. Наружные сети и сооружения водопровода и канализации» (пункт 12 предписания).

Разделами 1, 2, 3 СНиП 3.04.03-85. «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» установлен порядок выполнения работ по защите строительных конструкций и сооружений, а также трубопроводов от коррозии, подготовке поверхности и нанесению лакокрасочных защитных материалов.

В нарушение требований указанных разделов СНиП 3.04.03-85. «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» общество в подвальном помещении объекта не выполнило в установленный срок антикоррозийное покрытие опор трубопроводов водомерного узла (пункт 1 предписания).

В нарушение требований пункта 3.7, пункта 6.1.7 «СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий» и требований проектной документации, шифр проекта 01/12-12 ИОС4.1 лист 1, при длине подводки к отопительным приборам более 1500мм не установлены крепления, что отражено в пункте 1 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 6.4.3 «СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий» радиаторы всех типов следует устанавливать на расстояниях не менее: 60 мм - от пола, 50 мм - от нижней поверхности подоконных досок, 25 мм - от поверхности штукатурки стен, если другие размеры не указаны изготовителем.

При отсутствии подоконной доски расстояние 50 мм следует принимать от верха прибора до низа оконного проема.

При открытой прокладке трубопроводов расстояние от поверхности ниши до отопительных приборов должно обеспечивать возможность прокладки подводок к отопительным приборам по прямой линии.

Аналогичные требования были установлены пунктом 3.20 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы».

В нарушение приведенных норм и требований проектной документации, шифр проекта 01/12-12 И0С4.1 лист 1, радиатор в подвальном помещении установлен на расстоянии менее 25мм (0,5-10мм) от поверхности стен, что отражено в пункте 3 предписания.

Согласно пункту 3.9 СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы», пункту 6.1.9 СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы. Актуализированная редакция «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы», проектной документации (шифр проекта: 01/12-12 ИОС4.1 лист1) гидростатическое (гидравлическое) или манометрическое (пневматическое) испытание трубопроводов при скрытой прокладке трубопроводов должно производиться до их закрытия с составлением акта освидетельствования скрытых работ по форме обязательного Приложения.

При проверке исполнения требований предписания от 31.07.2014 №1161-ЭН установлено, что на трубопроводах системы отопления, не прошедшей пневматические и гидравлические испытания, выполнена изоляция. Данное нарушение было отражено в пункте 5 предписания.

Пунктами 6 – 9 предписания также зафиксировано отклонение при строительстве от требований проектной документации.

Так, в проектной документации, шифр 01/12-12 ИОС4.1 лист 1. Проектное решение предусмотрена установка в подвальном помещении чугунного радиатора МС-140М-500, вместо этого установлен биметаллический радиатор (пункт 6 предписания).

По проектной документации, шифр 01/12-12 ИОС3.2 лист 4. Проектное решение горловина канализационного колодца должна быть выполнена из кольца стенового, фактически она выполнена из кирпичной кладки (пункт 7 предписания).

В нарушение требований проектной документации, шифр 01/12-12 ИОС4.1 лист 1, отопительные приборы крепятся к стене. Проектным решением предусмотрены биметаллические радиаторы, которые крепятся к полу с помощью кронштейнов (пункт 8).

В соответствии с пунктом 6.4.5 СНиП 41-01-2003. «Отопление, вентиляция и кондиционирование» трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов.

При проверке административным органом также установлено, что в местах пересечения со строительными конструкциями на трубопроводах системы отопления и холодного водоснабжения отсутствуют гильзы, что является нарушением проектной документации, шифр 01/12-12-ИОС2, лист 1, отражено в пункте 9 предписания.

Должностным лицом службы 05.09.2014 проведена проверка исполнения ответчиком предписания от 31.07.2014 №11-61-ЭН при строительстве объекта капитального строительства: «Нежилое отдельно стоящее здание», расположенное по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 55, стр. 3.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.09.2014 № 1365-эн, в котором отражено, что нарушения при строительстве объекта капитального строительства в срок до 03.09.2014, не устранены.

Требования службы, содержащиеся в предписании от 31.07.2014 №11-61-ЭН об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, являются законными и обоснованными. Указанное предписание обществом в установленном порядке не оспорено.

Факт невыполнения ответчиком в установленный срок (до 03.09.2014) предписания административного органа № 1161-ЭН от 31.07.2014 подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 05.09.2014 № 1365-эн, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2014 № 2720-суд/14. Общество не оспаривается факт невыполнения предписания № 1161-ЭН от 31.07.2014 в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Статья 1.5 Кодекса устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу выполнить требования предписания № 1161-ЭН от 31.07.2014 в установленный срок, а ответчиком не приняты какие-либо меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Заявляя довод о тяжелом финансовом положении, общество представило выписку с лицевого счета от 06.08.2014 и переписку с контрагентами, однако представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности выполнения выданного административным органом предписания и не являются достаточными для выводов о затруднительном материальном положении (не представлены бухгалтерский баланс и отчетность, справка из налогового органа о расчетных счетах, выписки банков и прочие документы).

Доводы о том, что обществу недостаточно предоставленного времени для устранения нарушений, указанных в предписании № 1161-ЭН от 31.07.2014, а также о направлении в адрес службы 03.09.2014 письма с просьбой о продлении срока выполнения предписания, не подтверждены документально. Общество не представило доказательства, подтверждающие факт принятия мер, направленных на выполнение предписания. Предписание в судебном порядке не оспаривалось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Согласно предписанию № 1161-ЭН от 31.07.2014 обществу предложено устранить нарушения в срок до 03.09.2014 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 04.09.2014 и оканчивается 03.09.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующи о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Нарушение обществом требований градостроительного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что общество не устранило ни один из двенадцати пунктов, зафиксированных в предписании № 1161-ЭН от 31.07.2014 нарушений.

Доводы заявителя о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку объект строится на принадлежащем обществе земельном участке, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность ответчика обстоятельств, в связи с чем, апелляционная коллегия считает соразмерным допущенному ответчиком правонарушению назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2014 года по делу № А33-21007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		Е.В. Севастьянова
		Д.В. Юдин