Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Сибстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главному управлению образования администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГУО администрации города Красноярска, ответчик) о взыскании 7 252 000 рублей 13 копеек задолженности, 1 661 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 по делу
№ А33-17279/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что дополнительные работы, выполненные истцом, были согласованны с ответчиком и подлежат оплате.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов аукциона от 03.07.2013 № 0119300019813001499-4 между ГУО администрации города Красноярска (заказчик) и победителем открытого аукциона в электронной форме обществом «Сибстройинвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.07.2013 № 41 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 72.

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 72 по адресу: 660006, <...>, а заказчик – принять и оплатить работы по условиях настоящего контракта из бюджета города Красноярска 2013- 2014 годов, в рамках реализации ДЦП «Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления в Красноярском крае» на 2011 – 2013 годы и ДГЦП «Безопасность образовательных учреждений» на 2012 – 2014 годы.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.07.2013 и сводного сметного расчета (приложение № 1 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем, и составляет 31 649 107 рублей 34 копеек в том числе налог на добавленную стоимость – 4 827 829 рублей 93 копеек с освоением средств в 2013 году – 18 240 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата осуществляется заказчиком в пределах бюджетных ассигнований соответствующего года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленного подрядчиком счета – фактуры на выполненный объем работ в следующем порядке:

- в сумме стоимости работ, надлежаще выполненных подрядчиком в 2013 году и принятых заказчиком – до 27.12.2013;

- в сумме стоимости работ, надлежаще выполненных подрядчиком в 2014 году и принятых заказчиком – в срок не более 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.5. контракта).

Работы в силу пункта 3.1 выполняются в два этапа:

1 этап – с момента заключения контракта до 05.12.2013;

2 этап – с 05.12.2013 по 15.08.2014.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 18 240 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 04.12.2013 № 1, № 2, № 3, № 4. Названные работы заказчиком оплачены.

26.06.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.

В пунктах 2, 3 названного соглашения сторонами установлено, что сумма фактически исполненных по контракту обязательств составляет 18 240 000 рублей; сумма неисполненных обязательств – 13 409 107 рублей 34 копеек.

Из искового заявления следует, что в ходе исполнения муниципального контракта установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 16.10.2013, от 28.10.2013, от 29.10.2013, от 01.11.2013, от 04.11.2013, от 05.11.2013, от 08.11.2013, от 09.11.2013, от 11.11.2013, от 14.11.2013.

18.07.2014 истцом представлены ответчику для подписания акт о приемке выполненных (дополнительных) работ от 24.06.2014 № 1 на сумму 7 252 000 рублей 13 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2014 № 1, а также счет – фактура от 24.06.2014 № 11.

Заказчиком акт о приемке выполненных работ от 24.06.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2014 № 1 не подписаны, оплата работ в сумме 7 252 000 рублей 13 копеек не произведена.

За нарушение срока оплаты дополнительных работ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661 рублей 92 копеек за 19.08.2014.

Претензией от 19.08.2014, направленной в адрес ответчика 19.08.2014 почтовой корреспонденцией, заказчику предложено оплатить задолженность за выполнение дополнительных работ, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена заказчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании
7 252 000 рублей 13 копеек задолженности, 1 661 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из

того, что истцом не представлено доказательств согласования с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ, принятия работ заказчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 16.07.2013 № 41, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные истцом в рамках контракта от 16.07.2013 № 41 на сумму 18 240 000 рублей, оплачены ответчиком в полном объеме.

Задолженность в сумме 7 252 000 рублей 13 копеек и 1 661 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами возникла в связи с неоплатой ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период (далее - Закон № 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

По смыслу статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ), при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов настоящего дела, в установленном порядке условия муниципального контракта о цене не изменялись.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выполненные им дополнительные работы были согласованным с ответчиком, следовательно, подлежат оплате.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.07.2013 и сводного сметного расчета (приложение №1 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем, и составляет 31 649 107 рублей 34 копеек в том числе налог на добавленную стоимость – 4 827 829 рублей 93 копеек с освоением средств в 2013 году – 18 240 000 рублей (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 2.3. контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ в материалы дела не представлены, работы подрядчиком не приостанавливались.

Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается истец в обоснование довода о согласовании ответчиком необходимости выполнения спорных дополнительных работ, не подтверждают данный факт. Названные акты, подписанные со стороны заказчика главным специалистом отдела технического надзора ФИО4, не утверждены руководителем ответчика, не содержат сведений о стоимости затрат на выполнение дополнительных работ. Наличие у ФИО4 полномочий по контролю за осуществлением строительных работ на объекте не свидетельствует о наличии у нее права на принятие решения об увеличении объема и стоимости работ.

Акт о приемке выполненных работ от 24.06.2014 № 1 на сумму 7 252 000 рублей 13 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2014 № 1 подписаны только со стороны истца.

Из представленной истцом в материалы дела переписки сторон (писем истца от 19.08.2013 № 65, от 21.08.2013 № 67, от 26.08.2013 № 69, от 28.08.2013 № 70, от 13.09.2013 № 71, от 18.09.2013 № 72, от 30.09.2013 № 73, от 19.11.2013 № 84, от 19.02.2014 № 21, от 20.02.2014 № 22, от 21.05.2014 № 23; писем ответчика от 25.09.2013 № 1480 (с приложенными к нему письмами ООО «Гра-жданПромСтрой» от 11.09.2013 № 09-11/13-22, от 09.09.2013 № 09-09/13-19), от 25.10.2013 № 1724; писем МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» от 09.12.2013 № 96, от 05.02.2014 № 65, от 19.03.2014 № 185, от 24.02.2014 №123; письма МДОУ «СОШ № 72» от 17.02.2014 № 650; письма ООО «ГражданПромСтрой» от 06.03.2014 № 06/03-102) не усматривается, что заказчиком и подрядчиком согласовано выполнение спорных дополнительных работ в рамках контракта от 16.07.2013 № 41 (необходимость выполнения работ, сроки выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты).

Напротив, из писем ответчика следует, что часть работ, на необходимость выполнения которых ссылается истец (пробивка штраб под электропроводку (пункт 7 акта № 1), земляные работы по усилению фундамента (пункты 1 – 6 акта № 1), разборка отмостки (пункт 11 акта № 1), замена обрешетки (пункт 32 акта № 1), демонтаж полов, лаг (пункты 17 – 20 акта № 1), устройство подвесных потолков (пункт 27 акта № 1), будут учтены в дополнительном открытом аукционе.

Указанное подтверждается представленным ответчиком в материалы дела муниципальным контрактом от 07.11.2014 № 62, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «СибВосток», а также сводным сметным расчетом к названному контракту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств принятия ответчиком дополнительных работ на заявленную сумму, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. На необходимость немедленных действий подрядчика в интересах заказчика истец не ссылается, соответствующих доводов не приводит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12, 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Выполнение работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которому предоставлялась отсрочка уплаты при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу
№ А33-17279/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Ишутина
Судьи:		Н.Н. Белан
		И.Н. Бутина