Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт»): Мажариной Т.Ю., представителя на основании доверенности
от 03.02.2015 № 94-15, паспорта;

от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска): Лантушко Е.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» ноября 2014 года по делу № А33-22444/2013 , принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт»
(ИНН 2464204689, ОГРН 1082468002110, г. Красноярск) (далее - заявитель, общество, ООО «РН-Красноярскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска (ИНН 2466095964, ОГРН 1022402652557, г. Красноярск) (далее - Управление Пенсионного фонда, ответчик) о признании недействительным решения от 10.06.2013 № 03400613 РВ 000252 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда от 10.06.2013 № 03400613РВ0000252 в части предложения уплатить страховые взносы в общей сумме 92 182 рубля 42 копейки, начисления пени в размере 17 606 рублей 87 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 18 436 рублей 48 копеек, как несоответствующее Федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части (по эпизоду о занижении страхователем базы для исчисления страховых взносов на суммы выплаченной работникам компенсации за разъездной характер работы). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество произвело выплату компенсации за разъездной характер работы в соответствии со статьями 164 и 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные компенсации не подлежат обложению страховыми взносами; вывод суда первой инстанции о том, что выплачиваемые компенсации за разъездной характер работы (взамен суточных) являются доплатами к заработной плате за особые условия труда, относятся к оплате труда и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства и имеющейся арбитражной практике; компенсация за разъездной характер работы имеет такую же правовую и экономическую природу, что и суточные, выплата которых не зависит от подтверждения работником фактически понесенных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду о занижении страхователем базы для исчисления страховых взносов на суммы выплаченной работникам компенсации за разъездной характер работы), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка по вопросу правомерности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления)
ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки установлено, что страхователем в 2010-2012 годах занижена база для исчисления страховых взносов, а именно:

- на суммы компенсационных выплат за разъездной характер работы, вследствие неправомерного отнесения сумм компенсационных выплат водителям бензовозов за разъездной характер работы к необлагаемым суммам;

- на суммы пособия по обязательному социальному страхованию, выплаченные с нарушением законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки
от 07.05.2013 № 034006000637.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Управлением Пенсионного фонда принято решение от 10.06.2013 № 03400613РВ0000252 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в общей сумме 199 344 рубля 55 копеек, начислены пени в размере
34 797 рублей 13 копеек. Страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в сумме 39 868 рублей 91 копейка.

Считая вышеуказанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы страхователя, ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» обратилось в Арбитражного суда Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.04.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 27.04.2009 № 212-ФЗ) оспариваемое решение принято должностным лицом фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решения, предусмотренная статьями 38, 39 названного закона, Фондом не нарушена, так как страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данный факт заявителем не оспаривается.

По факту занижения ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» базы для исчисления страховых взносов за 2010-2012 годы на суммы компенсационных выплат водителям бензовозов за разъездной характер работы суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением Пенсионного Фонда законности оспариваемого решения в указанной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные, в том числе с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны, в частности, правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе организации.

Согласно частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «и» части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009
№ 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации (главы 24 - 28 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей. Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат: 1) компенсации, которые связаны с особыми условиями труда и согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда; 2) компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из содержания указанных норм права следует вывод, что законодатель возложил на работодателя обязанность по возмещению расходов работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, основным видом деятельности ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» является розничная торговля моторным топливом, среди дополнительных видов деятельности предусмотрены: организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2013 № 76081В/2013), в штате общества состоят водители, работа которых носит разъездной характер.

В 2010-2012 годах ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» производило работникам - водителям бензовозов - выплаты компенсаций за разъездной характер работы в порядке, установленном Стандартом общества «Об оплате труда» № П2-03 С-0058 ЮЛ-178.

В соответствии со Стандартом водителям бензовозов выплачивается компенсация за разъездной характер работы, взамен суточных, в размере 10% от установленного должностного оклада (тарифной ставки) за отработанное в качестве водителя бензовоза время (список сотрудников, которым страхователем произведены выплаты компенсаций за разъездной характер работы, приведен в приложении № 1 к решению от 10.06.2013
№ 03400613РВ0000252).

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Согласно табелям общества, путевым листам за декабрь 2012 года (представленным заявителем в качестве примера) рабочий день водителей бензовозов имеет продолжительность в среднем около 12 часов в день. В ходе проведения выездной проверки Управлением Пенсионного фонда установлено, что заявитель не издавал в отношении водителей бензовозов приказов о направлении работника в служебную командировку, командировочных удостоверений не выдавало, водители бензовозов авансовые отчеты работодателю не представляли.

В материалы дела заявителем не представлено документов, указывающих на то, какие конкретно расходы несли работники общества; не представлено документов, подтверждающих данные расходы; не представлен локальный нормативный акт, устанавливающий перечень расходов работников, подлежащий компенсации работодателем в составе выплаты за разъездной характер взамен суточных.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение и характер спорных выплат, произведенных работникам, свидетельствуют о том, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, выплачивались работникам именно в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей, носят систематический характер и выплачиваются постоянно. При этом, данная компенсация фактически выплачивается работнику не с целью возмещения каких-либо понесенных расходов (затрат), а в связи с характером выполняемой работы.

Заработная плата работников (водителей бензовозов) установлена в виде должностного оклада и надбавки к окладу в процентном соотношении к окладу за разъездной характер работы, при этом надбавка, выплачиваемая работникам, не подпадает под определение компенсаций, приведенное в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не является компенсационной выплатой, предусмотренной статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выплачиваемые компенсации за разъездной характер начисляются и уплачиваются водителям бензовозов каждый месяц, по своей сути являются составной частью заработка водителей, как доплата за работу в условиях, отличных от нормальных (сумма такой доплаты зависит от времени работы водителей), и не подпадают под действие статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию. При этом, не имеет правового значения ни их название, ни способ формирования источника выплат данных сумм.

Доводы заявителя об обратном, в частности о том, что вышеуказанные компенсации за разъездной характер общество произвело в соответствии со статьями 164 и 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, не принимаются судом апелляционной инстанции как не советующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал законным решение Управления Пенсионного фонда в части предложения страхователю уплатить страховые взносы в размере 107 162 рублей 13 копеек, начисление пени
в сумме 17 190 рублей 26 копеек, привлечение общества к ответственности в виде штрафа в размере 21 432 рублей 45 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 ноября 2014 года по делу № А33-22444/2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «РН-Красноярскнефтепродукт»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2014 года по делу № А33-22444/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2014 № 145.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Е.В. Севастьянова
		Д.В. Юдин