ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного казенного учреждения комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу): Завьяловой Т.С., представителя по доверенности от 02.09.2014; Маховиковой К.В., представителя по доверенности от 26.06.2014;

от ответчика (Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2014 года по делу № А33-12707/2014, принятое  судьей Крицкая И.П.

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, учреждение, ФГКУ комбинат «Сибирский» Росрезерва) (ОГРН 1022402065883, ИНН 2462004130) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Красноярском крае (далее – ответчик, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае) (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640)  о признании недействительными пунктов 26, 30, 32 представления № 04-11-49.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           учреждение правомерно с учетом наименования приобретенного имущества (автомобиль КО-503В-2 и ЗИЛ-433114 АЦ (автоцистерна) на основании первичных документов осуществило постановку его на учет как транспортных средств; имущество отнесено к аналитическому коду вида синтетического счета объекта учета - 5 «Транспортные средства», что соответствует требованиям пункта 57 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010  № 157н (далее – Инструкция № 157н);

-           в соответствии с пунктом 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.11.2003             № 677, учреждение самостоятельно определило код объекта классификации;

-           пункт 30 представления № 04-11-49 является незаконным, поскольку учреждение правомерно произвело учет вышеуказанного имущества и начислила амортизацию;

-           недвижимое имущество в составе основных средств учтено учреждением в связи с тем, что оно принято к учету до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

-           недвижимое имущество находится у заявителя на праве оперативного управления, что исключает необходимость учета его на забалансовом счете;

-           позиция учреждения подтверждается письмом директора Департамента бюджетной методологии Минфина России от 20.12.2013 № 03-06-010/56519.

Представитель ФГКУ комбинат «Сибирский» Росрезерва в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в соответствии с приказом от 11.03.2014 № 49-у, в период с 13.03.2014 по 14.04.2014 в отношении ФГКУ комбинат «Сибирский» Росрезерва проведена проверка использования средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности, согласно централизованному заданию Росфиннадзора от 27.12.2013 № 43-01-06-25/5006.

В ходе проверки выявлены, в том числе следующие нарушения:

-           в проверяемом периоде два объекта основных средств - машины и оборудование (специальные машины) учитывались на несоответствующем счете бюджетного учета 1.101.35.000 «Транспортные средства». Это привело к искажению годовой бюджетной отчетности (строки 014, 015 Сведений о движении нефинансовых активов формы по ОКУД 0503168 за 31.12.2013), что нарушает пункт 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 37, 53 Инструкции № 157н (пункт 26 представления № 04-11-49);

-           начисленная амортизация на 2 объекта основных средств отражена на несоответствующем счете. Это привело к искажению годовой бюджетной отчетности (строки 053, 054 Сведений о движении нефинансовых активов формы по ОКУД 0503168 на 31.12.2012, на31.12.2013), что нарушает пункт 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 89 Инструкции № 157н (пункт 30 представления                      № 04-11-49);

-           в проверяемом периоде на балансе учтены 2 объекта недвижимости - железнодорожные подъездные пути и кабельная резервная линия, право на которые в установленном законодательством порядке не зарегистрировано. Это привело к завышению данных по счету 1.101.13.000 «Сооружения - недвижимое имущество учреждения», занижению данных по счету 01 «Имущество, полученное в пользование» на 31.12.2013 и искажению годовой бюджетной отчетности (строка 011 графа 10 Баланса формы по ОКУД 0503130 на 31.12.2013, строка 012 графа 9 Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах к Балансу на 31.12.2013), что нарушает пункт 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 36, 333 Инструкции                № 157н (пункт 32 представления № 04-11-49).

По результатам проверки учреждению выдано представление № 04-11-49, согласно которому требуется принять меры по устранению нарушений, указанных, в том числе в пунктах №№ 26, 30, 32 представления. О результатах исполнения представления следует проинформировать ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае не позднее 30 дней с даты получения представления. Указанное представление направлено заявителю 22.05.2014 сопроводительным письмом №19-04-17/2875.

Полагая, что представление № 04-11-49 в указанной части противоречит требованиям нормативных актов и нарушают его права, ФГКУ комбинат «Сибирский» Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 1, 38, 152, 281, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 №89н, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 и положением устава ФГКУ комбинат «Сибирский» Росрезерва, в котором закреплено, что учреждение является получателем бюджетных средств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у                       ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае полномочий на выдачу оспариваемого представления учреждению.

В части законности оспоренных ФГКУ комбинат «Сибирский» Росрезерва пунктов представления №04-11-49 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 оспариваемого представления в проверяемом периоде два объекта основных средств комбината - машины и оборудование (специальные машины) учитывались на несоответствующем счете бюджетного учета 1.101.35.000 «Транспортные средства».

В силу статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями настоящего Кодекса (пункт 1).

Бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2).

Весь учет основных средств осуществляется по группам имущества, предусмотренным пунктом 37 Инструкции № 157н, в соответствии с которым объекты нефинансовых активов учитываются на соответствующих счетах Единого плана счетов по аналитическим группам синтетического счета объекта учета, в том числе в группе 30 «Иное движимое имущество учреждения».

Пунктом 53 Инструкции № 157н предусмотрено, что группировка основных средств осуществляется по группам имущества, предусмотренным пунктом 37 данной Инструкции и видам имущества, соответствующим подразделам классификации, установленным ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994                         № 359).

Объекты основных средств учитываются на счете, содержащем соответствующий аналитический код группы синтетического счета, согласно пункту 37 настоящей Инструкции (10, 20, 30, 40), и соответствующий аналитический код вида синтетического счета объекта учета:

1 «Жилые помещения»;

2 «Нежилые помещения»;

3 «Сооружения»;

4 «Машины и оборудование»;

5 «Транспортные средства»;

6 «Производственный и хозяйственный инвентарь»;

7 «Библиотечный фонд»;

8 «Прочие основные средства».

Следовательно, группировка основных средств осуществляется по группам имущества, предусмотренным пунктом 37 Инструкции № 157н, и видам имущества, соответствующим подразделам классификации, установленным ОКОФ (пункт 53). Группировки объектов в ОКОФ в соответствии с положениями общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, производятся по признакам назначения, связанным с видами деятельности, в которых используются объекты основных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком проверено фактическое наличие основных средств. В результате установлено, что основные средства ЗИЛ- 433114 АЦ с  комплектом  ПТВ (пожарно-техническое вооружение) и автомобиль - КО503В-2 машина вакуумная неправомерно отражены на счете 1.101.35.000 «Транспортные средства - иное движимое имущество учреждения». Согласно позиции ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае имущество подлежало учету на счете 1.101.34.000 «Машины и оборудование - иное движимое имущество учреждения», так как данные объекты основных средств относятся к группировке «Машины и оборудование»: специальные автомобили (машины ассенизационные) - код группировки 14 3410393, пожарные машины - код группировки                14 3410330.

Не соглашаясь с выводами ответчика и суда первой инстанции, учреждение настаивает на том, что учет названного имущества произведен в установленном порядке самостоятельно исходя из его наименования, обозначенного в товарных накладных.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994                 № 359, спорное имущество подлежит отнесению к рабочим машинам и оборудованию, поскольку  к рабочим машинам и оборудованию относятся все виды технологического оборудования, включая автоматические машины и оборудование, для производства промышленной продукции, оборудование сельскохозяйственное, транспортное, строительное, торговое, складское, водоснабжения и канализации, санитарно -гигиеническое и другие виды машин и оборудования, кроме энергетического и информационного.

В свою очередь к подразделу «Средства транспортные» согласно названному классификатору относятся: средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов, - железнодорожный подвижной состав (локомотивы, вагоны и др.); подвижной состав водного транспорта (суда транспортные всех типов, суда служебно - вспомогательные, спасательные, ледоколы, буксиры, суда лоцманские и пр.); подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили, автобусы, троллейбусы, прицепы и полуприцепы); подвижной состав воздушного транспорта (самолеты, вертолеты, космические летательные аппараты); подвижной состав городского транспорта (вагоны метрополитена, трамваи); средства напольного производственного транспорта, а также транспортные средства прочих видов. К последним могут быть отнесены транспортные средства со специализированными кузовами, назначением которых является транспортировка грузов и людей (например, автоцистерны, молоко-, цементо-, муковозы).

Автомобили и прицепы автомобильные и тракторные, вагоны железнодорожные специализированные и переоборудованные, основным назначением которых является выполнение производственных или хозяйственно - бытовых функций, а не перевозка грузов и людей (передвижные электростанции, передвижные трансформаторные установки, передвижные мастерские, вагоны - лаборатории, передвижные диагностические установки, вагоны - дома, передвижные кухни, столовые, магазины, душевые, клубы, конторы и т.п.), считают передвижными предприятиями соответствующего назначения, а не транспортными средствами, и учитывают как здания (по аналогии с соответствующими стационарными предприятиями) и оборудование.

Доводы заявителя о том, что определение кода группировки произведено исходя из данных первичных документов (товарных накладных) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование пункта 48 Инструкции № 157н об оформлении принятия объектов основных средств на основании первичных (сводных) учетных документов не предполагает использование только товарных накладных при определении ОКОФ. Вместе с тем исходя из характеристик спорного имущества, указанных в товарных накладных, а также протоколе от 28.10.2011 № 1, составленных самим учреждением, можно прийти к выводу об относимости имущества (его назначении) именно к рабочим машинам и оборудованию, а не к средствам транспортным.

Несостоятельными являются доводы учреждения о наличии у него права в соответствии с пунктом 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.11.2003 № 677, по самостоятельному определению кода объекта классификации, поскольку данная норма не исключает полномочий органов финансового контроля по выявлению допущенных нарушений.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности пункта 26 оспариваемого представления.

Пунктом 30 представления указано на допущенное учреждением нарушение в виде начисления амортизации на 2 объекта основных средств, отраженных на несоответствующем счете. Это привело к искажению годовой бюджетной отчетности (строки 053, 054 Сведений о движении нефинансовых активов формы по ОКУД 0503168 на 31.12.2012, на 31.12.2013).

В нарушение пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 89 Инструкции № 157н, обществом начисленная амортизация на 2 объекта основных средств отражена на несоответствующем счете на общую сумму                         658 600 рублей, в том числе в 2012 году - 329 300 рублей, в 2013 году - 329 300 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства о неверном учете двух объектов основных средств комбината (машины и оборудование (специальные машины) учитывались на несоответствующем счете бюджетного учета - 1.101.35.000 «Транспортные средства») и отсутствие со стороны учреждения иных возражений относительно данного пункта представления, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого представления недействительным в указанной части.

Согласно пункту 32 представления в проверяемом периоде на балансе учреждения учтены 2 объекта недвижимости - железнодорожные подъездные пути и кабельная резервная линия, право на которые в установленном законодательством порядке не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 36 Инструкции № 157н принятие к учету и выбытие из учета объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляются на основании первичных учетных документов с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права или сделку.

В соответствии с положениями Инструкции № 157н на забалансовых счетах учитываются: ценности, находящиеся, но не закрепленные за ним на праве оперативного управления (арендованное имущество; имущество, полученное с правом безвозмездного (бессрочного) пользования, поступившее на хранение и (или) переработку, а также по централизованным закупкам (централизованному снабжению) и т.п.); материальные ценности, учет которых согласно настоящей Инструкции предусмотрен вне балансовых счетов (основные средства, стоимостью до 3000 включительно, введенные в эксплуатацию, периодические издания для пользования в составе библиотечного фонда независимо от их стоимости, бланки строгой отчетности, имущество, приобретенное в целях награждения (дарения), переходящие награды, призы, кубки, материальные ценности, оплаченные по централизованным закупкам (централизованному снабжению), специальное оборудование для выполнения научно-исследовательских работ по государственным (муниципальным) договорам (контрактам), экспериментальные устройства, иные ценности, расчеты; обязательства, ожидающие исполнения, а также дополнительные аналитические данные об иных объектах учета и проведенных с ними операциях, необходимые для раскрытия сведений о деятельности учреждения в формируемой им отчетности.

Согласно акту проверки от 07.05.2014 и представлению в ходе проверки установлено, что на балансе учреждения:

-          на 87 объектов недвижимого имущества право оперативного управления зарегистрировано в ноябре-декабре 2013 года;

-          на 2 объекта недвижимого имущества (сооружения) право оперативного управления по состоянию на момент проверки не зарегистрировано.

Оспаривая законность представления в указанной части, учреждение ссылается на то, что объекты недвижимого имущества не подлежали регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку права на недвижимое имущество возникли до момента вступления в силу данного закона.

Вместе с тем применение указанного положения не исключает обязанности осуществлять бюджетный учет имущества в установленном порядке, то есть с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права или сделку, либо его учет на забалансовом счете.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для учета на забалансовом счете отклоняются судом, поскольку применяемое им толкование противоречит установленному порядку учету, носит расширительный характер, не соответствует буквальному содержанию норм.

Доводы заявителя, основанные на письме директора Департамента бюджетной методологии Минфина России от 20.12.2013 № 03-06-010/56519, не влияют на выводы суда, так как указанное письмо не исключает и не дополняет требований бюджетного учета представляет собой казуальное толкование норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в оспоренной учреждением части соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным. Следовательно, решение суда первой инстанции от «24» ноября 2014 года является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2014 года по делу № А33-12707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.