Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) – ФИО2, доверенность от 21.06.2021 №60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

от «12» ноября 2021 года по делу № А33-27808/2021,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту – взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.08.2016 №16-922 за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 17 116 рублей, пени за период с 08.01.2021 по 31.05.2021 в размере 766 рублей 13 копеек.

Определением от 12.11.2021 Арбитражный суд Красноярского края отказал в принятии заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» суммы задолженности по арендной плате и пени.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что вопрос о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании взыскатель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, отзыв не представил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва взыскатель представил документы – копию договора аренды земельного участка от 03.08.2016 №922, копию расчета задолженности. Документы приобщены к материалам дела, так как ранее представлялись вместе с заявлением о выдаче судебного приказа и были возвращены при отказе в его принятии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:

1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;

5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Указав, что:

- к взысканию начислена сумма долга по арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.05.2021, пени на данную сумму,

- срок оплаты арендной платы по договору до 10 числа текущего месяца, следовательно, за август 2020 года она должна была быть оплачена не позднее 10.08.2021,

- определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20390/2020 от 12.08.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск» о признании общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» несостоятельным (банкротом), -

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскателем предъявлены к взысканию денежные средства (задолженность по арендной плате) часть которых (до 12.08.2020), являются реестровыми, следовательно, данные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

На основании этого суд первой инстанции усмотрел между сторонами наличие спора о праве, на основании чего отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд не согласен с выводом о наличии спора о праве по причине отнесения части задолженности к реестровой в силу следующего.

Взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка №16-922 от 03.08.2016. Согласно расчету, к взысканию предъявлена задолженность по арендной плате за период с августа 2020 по март 2021 года и пени за период с 08.01.2021 по 31.05.2021, начисленные на указанную сумму.

В соответствии с условиями договора, размер арендной платы составляет 1711 рублей 60 копеек в месяц (пункт 3.1).

Таким образом, расчетным периодом является месяц.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который она вносится.

Действительно, арендная плата за август должна была быть внесена до 10 августа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу
№А33-20390/2020 от 12.08.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск» о признании общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Пунктом 2 этого же Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды, предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021
№ 307-ЭС20-23296(5) по делу № А56-370/2020).

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего или реестрового необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность, и когда возникло обязательство должника по оплате поставленной тепловой энергии (до возбуждения дела о банкротстве или после) (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2020 № Ф02-3592/2020 по делу № А33-33387/2019).

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016).

Таким образом, задолженность по длящемуся обязательству, возникшая за отчетный период, в середине которого судом на основании заявления теплоснабжающей организации вынесено определение о признании должника банкротом, относится к разряду текущих нереестровых требований (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020 № Ф04-4350/2020 по делу № А70-15978/2019, Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2020 № 304-ЭС20-19171 отказано в передаче дела № А70-15978/2019).

Требования о взыскании арендных платежей за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 32-КГ17-37).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Договором аренды установлено, что расчетным периодом является месяц.

Поскольку по спорному договору аренды расчетным периодом является календарный месяц (01.08.2020 по 31.08.2020), дело о банкротстве должника возбуждено в августе, то нет оснований для отнесения долга за август к реестровому долгу.

Как указано в п.11 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Пени начислены на текущие обязательства, за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в сумме 766 рублей 13 копеек (сальдо на 01.08.2020 в расчете указано, но в сумму требования не вошло), таким образом, данное требование тоже не может быть отнесено к числу реестровых.

Соответственно, выводы суда первой инстанции не верны.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем ее распределение не производится.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2021 года по делу № А33-27808/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова