Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Рутас») - Каминского В.Г., представителя по доверенности от 22.08.2014;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) - Скурковиной Е.А., представителя по доверенности от 03.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2014 года по делу № А33-17188/2014,

принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Рутас» ИНН 2461207730, ОГРН 1092468041533 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 26.05.2014 №2.12-43/1 о производстве выемки и обязании вернуть подлинники документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года заявление общества удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не представило налоговому органу возможность ознакомиться с оригиналами документов и помещение для проведения проверки, чем создавало препятствия для проведения выездной налоговой проверки. Статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требование об указании в постановлении о выемке документов конкретных обстоятельств, послуживших основанием для производства выемки.

Также налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были получены сведения о взаимоотношениях общества с проблемными контрагентами, поэтому у инспекции возникли сомнения в реальности хозяйственных операций и потребность в проведении почерковедческих экспертиз подлинников документов; были обнаружены два комплекта документов с одинаковыми номерами и датами по взаимоотношениям с ООО «Сибирский Альянс». У налогового органа имелись основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушения, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Инспекция указывает, что общество не представило доказательства, подтверждающие невозможность осуществления предпринимательской деятельности без оригиналов изъятых документов, поскольку их копии были возвращены налогоплательщику; не доказало факт нарушения проведенной выемкой прав и законных интересов общества; изъятые у общества документы за период 2011-2013 годы были учтены при исчислении налогов за прошедшие налоговые периоды, документы по финансово-хозяйственной деятельности, используемые обществом в текущем периоде (2014 год), инспекцией не изымались.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с изложенными в ней доводами, просит ставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Инспекцией 25.04.2014 вынесено решение №2.12-30/10 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, которое вручено директору общества Кузьмину С.В. 25.04.2014.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса директору общества Кузьмину С.В. 25.04.2014 вручено уведомление о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами документов (по списку из 29 позиций), связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

На основании статьи 93 Кодекса инспекция выставила налогоплательщику требование от 30.04.2014 №2.12-54/1703 о предоставлении копий документов (информации) по списку из 14 позиций. Требование вручено директору общества Кузьмину С.В. 30.04.2014.

С сопроводительными письмами от 16.05.2014 №44/14, от 20.04.2014 №45/14 во исполнение требования от 30.04.2014 №2.12-54/1703 общество направило в инспекцию копии документов; заявлением от 05.05.2014 № 43/14 общество уведомило инспекцию об отсутствии у общества возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, на основании чего общество просило принять решение о проведении проверки по месту нахождения налогового органа на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 89 Кодекса.

Директору общества Кузьмину С.В. 20.05.2014 вручено уведомление от 20.05.2014 №2.12-54/09052 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, в котором в том числе указано на необходимость обществу в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

На основании статьи 94 Кодекса инспекция вынесла постановление от 26.05.2014 № 2.12-43/11о производстве выемки документов и предметов общества. Изъятые налоговым органом документы в количестве 30 папок отражены в описи документов и предметов (Приложение №1). Производство выемки оформлено протоколом от 26.05.2014 №2.12-43/11.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю жалобу налогоплательщика на производство выемки документов оставило без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о производстве выемки от 26.05.2014 № 2.12-43/11, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны налогового органа отсутствовали факты злоупотребления своими правами при осуществлении выемки, а также нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В силу пункта 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Из материалов дела следует, что директору общества 25.04.2014 вручено уведомление о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Представитель налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что должностное лицо инспекции, прибыв на территорию налогоплательщика 29.04.2014 было ознакомлено только с оригиналами договоров, заключенных обществом с контрагентами, иные документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки не представлены.

В связи с необеспечением обществом возможности инспекции ознакомится с оригиналами документов, инспекцией в адрес общества выставлено требование от 30.04.2014 №2.12-54/1703.

Заявлением от 05.05.2014 №43/14 общество уведомило инспекцию о невозможности предоставления помещения для проведения выездной налоговой проверки.

Директору общества 20.05.2014 вручено уведомление №2.12.-54/09052 о проведении проверки по месту нахождения налогового органа, в котором также содержится адресованное обществу указание, на необходимость обеспечения возможности должностных лиц налогового органа ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, общество в течение месяца с начала проведения проверки не предоставило проверяющим возможность ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, создавая тем самым препятствие для проведения выездной налоговой проверки, срок которой ограничен статьей 89 Кодекса. При этом предоставление возможности ознакомления с частью подлинных документов, а также представление копий документов во исполнение требования от 30.04.2014 №2.12-54/1703 не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности по выполнению требований, содержащихся в уведомлении, врученном обществу 25.04.2014, о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами документов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что совершение действий по выемке документов обусловлено установлением финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с проблемными контрагентами - ООО «Сибирский Альянс», ООО «Глобал Сервис», наличием сомнений в реальности хозяйственных операций с данными контрагентами и необходимостью направления подлинников изъятых документов на почерковедческую экспертизу в связи с возникшими сомнениями в подлинности имеющихся на них подписей руководителей ООО «Сибирский Альянс» и ООО «Глобал Сервис».

Таким образом, для проведения выездной налоговой проверки инспекции было недостаточно иметь в распоряжении копии документов проверяемого лица, возможность ознакомления с оригиналами не представлена, поэтому у инспекции имелись предусмотренные пунктом 8 статьи 94 Кодекса основания для изъятия их подлинников. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правомерным и обоснованным вынесенное налоговым органом постановление о производстве выемки документов и предметов.

В материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для производства выемки документов является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2014 года по делу № А33-17188/2014 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		О.А. Иванцова
		Е.В. Севастьянова