Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 01.01.2015 № 9101-20150101-01, паспорта;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): ФИО2, представителя на основании доверенности от 05.02.2015 № 04/05, служебного удостоверения; ФИО3, представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 04/01, служебного удостоверения; Балта Е.Ю., представителя на основании доверенности от 05.02.2015 № 04/04, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2014 года по делу № А33-14179/2014, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Красноярск) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Красноярск) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2014 № 486 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», об обязании возвратить сумму штрафа в размере 2500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года требование общества о возврате из бюджета штрафа в размере 2500 рублей оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года по делу № А33-14179/2014 требование об оспаривании решения налогового органа удовлетворено. Признано недействительным решение от 20.02.2014 № 486 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что им доказан факт совершения заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации. Недостоверные сведения представленные налогоплательщиком в первичном уведомлении, влияли на эффективность первичного анализа в отношении контролируемых сделок и последующего принятия мотивированного решения по вопросу о необходимости углубленного контроля, с истребованием расширенной информации, предусмотренной статьей 105.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства. Законодатель не связывает наступление ответственности за предоставление некорректных сведений в уведомлении о контролируемых сделках в зависимости от «существенности» ошибок, допущенных при подаче уведомления. В данном случае правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства, т.е. в момент представления в налоговый орган недостоверных сведений.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.11.2013 общество представило в Инспекцию уведомление о контролируемых сделках, согласно которому организация в 2012 году совершила 282 сделки на общую сумму 293 863 681 рубль с иностранной организацией «UNITED COMPANY RUSAL IP LIMITED» (Республика Кипр) и российской организацией - открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания».

09.12.2013 заявитель представил в налоговый орган уточнённое (корректирующее) уведомление о контролируемых сделках, совершенных в 2012 году, которым внесены изменения в раздел 1Б первоначального уведомления (по двум сделкам изменилась дата совершения сделки; по двум сделкам изменилась дата договора).

Налоговым органом по результатам проверки представленного уведомления о контролируемых сделках составлен акт от 23.12.2013 № 2249 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях», в котором зафиксирован факт представления недостоверных (искаженных) сведений о контролируемых сделках.

По результатам рассмотрения материалов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, налоговым органом вынесено решение от 20.02.2014 № 486 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2500 рублей (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 28.04.2014
№ 2.12-15/06769 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Полагая, что решение от 20.02.2014 № 486 противоречит требованиям закона и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок уведомления налогоплательщиками налоговых органов о совершении контролируемых сделок и определяет сведения, которые должны содержаться в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган.

В пункте 3 данной статьи определена информация, которую должны содержать сведения о контролируемых сделках:

- календарный год, за который представляются сведения о совершенных налогоплательщиком контролируемых сделках;

- предметы сделок;

- сведения об участниках сделок (полное наименование организации, а также идентификационный номер налогоплательщика (в случае, если организация состоит на учете в налоговых органах в Российской Федерации); фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя и его идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество и гражданство физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем);

- сумма полученных доходов и (или) сумма произведенных расходов (понесенных убытков) по контролируемым сделкам с выделением сумм доходов (расходов) по сделкам, цены которых подлежат регулированию.

Несообщение указанной информации в установленный срок либо представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2013 общество представило в Инспекцию уведомление о контролируемых сделках, согласно которому организация в 2012 году совершила 282 сделки на общую сумму 293 863 681 рубль с иностранной организацией «UNITED COMPANY RUSAL IP LIMITED» (Республика Кипр) и российской организацией - открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания».

09.12.2013 заявитель представил уточнённое (корректирующее) уведомление о контролируемых сделках за 2012 год, которым внесены исправления в пункт 065 «Дата договора» и в пункт 150 «Дата совершения сделки (цифрами день, месяц, год)» раздела 1Б «Сведения о предмете сделки (группы однородных сделок)» а именно:

- по сделке № 2 - договор № 9110К.041, дополнительное соглашение № 12
от 27.01.2011 НИОКР № 1: Создание технологии РА-400, 1 этап - изменилась дата совершения сделки с 30.03.2013 на 30.03.2012;

- по сделке № 4 - договор № 911 ОК.041, дополнительное соглашение № 11 НИОКР № 1: Создание технологии РА-400, 3 этап - изменилась дата договора с 13.12.2012 на 27.01.2011;

- по сделке № 5 - договор № 911 ОК.041, дополнительное соглашение № 12 НИОКР № 1: Создание технологии РА-400, 4 этап - изменилась дата договора с 21.01.2013 на 27.01.2011;

- по сделке № 22 - договор № 9110К041, дополнительное соглашение № 11 НИОКР № 9: Разработка альтернативного связующего, 2 этап - изменилась дата совершения сделки с 26.09.2012 на 25.09.2012.

Иных исправлений в уведомление о контролируемых сделках не вносилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание представленного заявителем уведомления о контролируемых сделках соответствует статье 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление содержит год, за который представляются сведения; сведения о предмете и участниках сделки; суммах полученных доходов. Как первоначальное уведомление, так и уточненное уведомление о контролируемых сделках содержат информацию, необходимую и достаточную для проведения мероприятий налогового контроля, с истребованием расширенной информации, предусмотренной статьей 105.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

При этом абзацем 4 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей либо ошибок в заполнении представленного уведомления о контролируемых сделках налогоплательщик вправе направить уточненное уведомление.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что исправления были внесены в связи с допущенной опечаткой (опиской) при заполнении уведомления, фактическая дата спорных договоров и совершения сделок соответствует информации, указанной в уточненном уведомлении.

Следовательно, ошибка в указании в уведомлении даты совершения сделки и даты договора (необходимость отражения которых предусмотрена приказом ФНС России от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@, а не статьей 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о представлении заявителем недостоверных сведений о контролируемых сделках.

Довод налогового органа о том, что недостоверные сведения представленные налогоплательщиком в первичном уведомлении, влияли на эффективность первичного анализа в отношении контролируемых сделок и последующего принятия мотивированного решения по вопросу о необходимости углубленного контроля, с истребованием расширенной информации, предусмотренной статьей 105.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод является предположительным (с учетом представления уточненного заявления через 16 рабочих дней после представления первичного уведомления и невозможностью указания налоговым органом конкретной даты контрольных мероприятий).

Доказательств того, что уточненное уведомление о контролируемых сделках было представлено обществом в налоговый орган после проведения ответчиком анализа предоставленных сведений с целью контроля соблюдения обществом требований налогового законодательства, что повлекло невозможность исполнения налоговым органом возложенного на него обязанностей, в материалах дела не имеются.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть следующие.

Как указывалось выше, на основании пункта 2 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения налогоплательщиком неполноты сведений, неточностей либо ошибок в заполнении представленного уведомления о контролируемых сделках налогоплательщик вправе направить уточненное уведомление.

Федеральным законом от 02.04.2014 № 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 указанной статьи дополнен абзацем о том, что в случае подачи уточненного уведомления до момента, когда налогоплательщик узнал об установлении налоговым органом факта отражения в уведомлении недостоверных сведений о контролируемых сделках, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона указанные изменения вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (указанный Федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 02.04.2014), то есть со 02.05.2014.

В силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В постановлении от 14.07.2003 № 14-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что законодатель, принимая законы в области налогообложения, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений. То есть усмотрение законодателя при формулировании норм о налоговых отношениях ограничено конституционными правами налогоплательщиков.

Таким образом, дополнение пункта 2 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской, введенное Федеральным законом от 02.04.2014 № 52-ФЗ, может рассматриваться как дополнительная гарантия защиты прав налогоплательщика для целей применения пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанное положение на основании пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеет обратную силу и подлежит применению, как устанавливающая дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Доводы налогового органа об обратном, не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. Ссылка ответчика на судебную практику (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014) не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. в данном деле устанавливались иные фактические обстоятельства спора, а выводы суда, изложенные в указанном судебном акте, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Поскольку неполноту сведений, неточностей (ошибок) в заполнении представленного уведомления о контролируемых сделках обнаружил именно налогоплательщик (заявитель), а не налоговый орган, основания для привлечения к ответственности по 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 ноября 2014 года по делу № А33-14179/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2014 года по делу № А33-14179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин