Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.09.2014 № 20-04-28/14-171П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрейд» ссылается на следующие обстоятельства:

- протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 рассмотрен и постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя ООО «ЕнисейТрейд», что является существенным нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности;

- судом первой инстанции не дана должная оценка приобщенной к материалам дела расписке о получении телеграммы представителем ООО «ЕнисейТрейд» 15.09.2014 в 15 часов 38 минут, то есть позже времени, назначенного административным органом для рассмотрения дела (15.09.2014 в 15 часов 30 минут);

- в связи с тем, что на следующий день после заключения обществом договора беспроцентного займа от 29.04.2014 № 3 с ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор займа утратил признак беспроцентности (то есть ранее установленного законом срока предоставления информации о заключенном договоре в административный орган), заключение указанного договора перестало быть операцией, подлежащей обязательному контролю;

- общество полагает, что имеются основания для применения положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, а именно: ООО «ЕнисейТрейд» относится к субъектам малого предпринимательства, деятельность по реализации арестованного имущества приносит незначительный доход, что подтверждается государственным контрактом (пункт 2.1 цена контракта составляет 0 рублей 01 копейка) и бухгалтерской отчетностью (прибыль общества 192 000 рублей), при этом административный штраф назначен в размере, превышающем годовой доход общества.

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Административный орган (Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве административного органа на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Выездной проверкой исполнения ООО «ЕнисейТрейд» требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) за период с 26.11.2012 по 23.07.2014, проведенной на основании пункта 9 статьи 7 указанного Федерального закона и приказа МРУ Росфинмониторинга по СФО от 17.07.2014 № 84, установлено следующее.

В проверяемом периоде с 09.01.2013 по 23.07.2014 в деятельности ООО «ЕнисейТрейд» выявлено пять сделок, подлежащих обязательному контролю: заключение договора беспроцентного займа и четырёх договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных обществом «ЕнисейТрейд» от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае во исполнение Государственного контракта и поручений ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию имущества. Сведения о вышеуказанных операциях представлены в Росфинмониторинг не были.

Кроме того выявлены иные нарушения в части организации и осуществления внутреннего контроля:

- в ООО «ЕнисейТрейд» на момент проведения проверки не разработаны (проверяющим не представлены) правила внутреннего контроля;

- в ООО «ЕнисейТрейд» не назначено специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления (приказ о назначении указанного должностного лица проверяющим не представлен);

- законный представитель (генеральный директор) ООО «ЕнисейТрейд» ФИО4 обучение в форме целевого инструктажа в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, не проходил.

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) ООО «ЕнисейТрейд» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2014 №20-04-28/14-171П, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.62 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента РФ от 13.06.2012 № 808, Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 06.06.2012 № 192, Перечня должностных лиц Росфинмониторинга и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 24.06.2009 № 141, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 составлен, постановление о назначении административного наказания от 15.09.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

При оценке соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4 - генерального директора общества на основании решения от 19.01.2012 №1, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе. Копию протокола ФИО4 получил 31.07.2014 (л.д. 152). Законный представитель общества в протоколе указал, что замечания будут предоставлены на рассмотрении дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из представленных материалов следует, что материалы по делу об административном правонарушении рассмотрены, и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу 15.09.2014 в отсутствие представителя общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 04.08.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение административного дела назначено на 18.08.2014 в 15 час. 30 мин. (получено представителем общества по доверенности 18.08.2014, л.д. 155).

Определением от 18.08.2014 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на один месяц, рассмотрение дела назначено на 15.09.2014 в 15 час. 30 мин. Согласно копии почтового уведомления № 63009174250807, представленной в материалы дела (л.д. 158), копия определения от 18.08.2014 получена представителем общества по доверенности 15.09.2014, то есть в день рассмотрения материалов административного дела.

При этом из представленных документов время получения копии определения от 18.08.2014 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении рассмотрения дела на 15.09.2014 в 15 час. 30 мин. установить не возможно.

Административный орган ссылается также на то, что 11.09.2014 в адрес общества была направлена телеграмма с указание даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которая, как указано в отчете о доставке телеграмме, направленном органом почтовой связи г.Красноярска в административный орган в подтверждение вручения адресату, получена представителем общества по доверенности Дульзон 15.09.2014 в 11 час. 38 мин. (л.д. 160).

Согласно копии расписки, представленной обществом в судебное заседание при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края (л.д. 47), уведомление телеграфом получено представителем общества по доверенности ФИО3 15.09.2014 в 15 час. 38 мин.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 утверждены Правила оказания услуг телеграфной связи, согласно пункту 12 которых в технологических процессах передачи и приема телеграфных сообщений, а также их обработки в пределах территории Российской Федерации оператор связи применяет единое учетно-отчетное время - московское.

Согласно пункту 68 указанных Правил вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Следовательно, в представленной расписке указано время местное – красноярское (15 час. 38 мин), в отчете органа почтовой связи – время московское (11 час. 38 мин.).

Вместе с тем, общество находится в городе Красноярске, в то время как административный орган - в городе Новосибирске.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (в редакции, действующей в спорный период) на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации. Состав территорий, образующих каждую часовую зону, и порядок исчисления времени в часовых зонах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение о переводе территории (части территории) субъекта Российской Федерации из одной часовой зоны в другую часовую зону принимается Правительством Российской Федерации на основании совместного предложения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Московское время служит исходным временем при исчислении местного времени. Числовые значения местного времени в разных часовых зонах отличаются на целое число часов. Счет минут и секунд во всех часовых зонах одинаков (части 2, 3 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2011 № 725 «О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Российской Федерации» (действующим в спорный период) Новосибирская область отнесена к 4-й часовой зоне - московское время плюс 3 часа; Красноярский край отнесен к 5-й часовой зоне - московское время плюс 4 часа.

Учитывая, что административный орган находится в г.Новосибирске, а общество в г.Красноярске, а также разницу во времени с учетом часовых поясов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество получило телеграмму о дате и времени рассмотрения материалов дела в 14 час. 38 мин. (по времени г.Новосибирска), при этом рассмотрение дела назначено на 15 час. 30 мин. (по времени г.Новосибирска), то есть менее чем за 1 час до назначенного времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено 15.09.2014 в 14 час. 38 мин. (по времени г.Новосибирска), то есть в день рассмотрения, менее чем за 1 час до назначенного времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения ООО «ЕнисейТрейд» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что уведомление общества о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления в день его вынесения менее чем за 1 час, при том, что административный орган находится в городе Новосибирске, а лицо, привлекаемое к административной ответственности в городе Красноярске, нельзя признать надлежащим.

На основании изложенного, доводы административного органа в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на надлежащее уведомление общества телеграммой (за несколько часов до рассмотрения дела об административном правонарушении), а также на получение копии определения от 18.08.2014 № 20-04-28/14-171 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 15.09.2014, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ЕнисейТтрейд» было лишено гарантий защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Апелляционная коллегия не соглашается с позицией суда первой инстанции и доводом административного органа о том, что, получив определение и телеграмму за несколько часов до рассмотрения дела об административном правонарушении, общество «ЕнисейТрейд» имело возможность связаться с МРУ Росфинмониторинга по СФО посредством телефонной, факсимильной связи, с использованием адресов электронной почты в сети «Интернет» для предоставления административному органу сведений и документов, имеющих, по мнению общества, значение для всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, либо направить ходатайство об отложении срока рассмотрения дела в связи с необходимостью прибытия представителя из г. Красноярска в г. Новосибирск.

Указанные доводы не опровергают факт ненадлежащего извещения общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, поскольку надлежащее извещение предполагает обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, что в данном случае не было обеспечено административным органом. Не направление обществом в адрес административного органа каких-либо документов, ходатайства об отложении рассмотрения дела не устраняет допущенные административным органом при рассмотрении административного дела нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предпринятые административным органом меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого постановления нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

Установленные по настоящему делу нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах постановление Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу о назначении административного наказания от 15.09.2014 № 20-04-28/14-171П является незаконным.

Иные доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, доводы административного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при установленном судом апелляционной инстанции существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года по делу № А33-21627/2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу о назначении административного наказания от 15.09.2014 № 20-04-28/14-171П по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрейд» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года по делу № А33-21627/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу № 20-04-28/14-171П от 15.09.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова