Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Хозторг-96»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2014, ФИО3, директор на основании решения участника № 3 от 07.12.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2014года по делу № А33-18669/2014, принятое судьёй ФИО4

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг-96» (далее – ООО «Хозторг-96», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о досрочном расторжении договора аренды от 17.03.2008 №3, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Хозторг-96».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2014 возбуждено производство по делу. Решением от 24.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства:

- согласно исковому заявлению истец просил расторгнуть договор в связи с наличием одновременно двух оснований, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 статьи 620 Гражданского кодекса. Между тем, из содержания обжалуемого решения суда следует, что суд не исследовал основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса, поскольку не отразил его в решении в качестве доводов истца;

- указанные в протоколе № 231/14 от 26.05.2014 нарушения правил и норм пожарной безопасности являются одним из основных факторов, свидетельствующих об угрозе жизни и безопасности граждан при использовании помещений, не отвечающих установленным требованиям;

- утверждение о том, что ОАО «Сбербанк России» полностью не используется арендуемое у ответчика имущество неверно, поскольку в нем расположен работающий банкомат истца, загрузка которого осуществляется через специальное помещение, отмеченное за №30 в плане расположения помещения, специально для этого предназначенное (приложение № 1 к договору аренды). Обстоятельство использования в помещении банкомата подтверждается в письме ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчика от 23.04.2014 №44-24-23-ИСХ/69, на которое ссылался ответчик в своем отзыве на исковое заявление;

- истцом в материалы дела представлены доказательства того, что истец на момент заключения договора не знал и не мог знать об отсутствии надлежащей огнезащитной обработки на металлоконструкциях перекрытий потолка - ответ ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России» от 31.07.2014 №225-93/3-40 на запрос истца. В нем указано, что такие нарушения могут выявить только лица, имеющие специальную аккредитацию, которая у истца отсутствует. При подписании акта приема-передачи арендуемого имущества ответчик не уведомлял истца о наличии таких недостатков металлоконструкций перекрытий;

- доводы ответчика о том, что именно истец должен устранить выявленные нарушения в огнезащитной обработке металлоконструкций перекрытий ввиду закрепленной в договоре аренды обязанности истца по содержанию имущества в надлежащем противопожарном состоянии, ввиду выдачи предписания контролирующего органа о проведении проверок огнезащитной обработки именно истцу не основаны на фактических обстоятельствах дела. Арендодатель, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного в здании, где есть иные помещения, принадлежащие иным собственникам, не вправе требовать от арендатора выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

- суд неверно определил характер работ по огнезащитной обработке металлических конструкций перекрытия в арендуемом помещении как текущий ремонт, что повлияло на результат рассмотрения дела. Позиция судов о том, что такой вид работ как огнезащитная обработка конструкций относится к работам по капитальному ремонту отражен в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 12.07.2013 №А56-68871/2012, Решении Арбитражного суда Хабаровского края А73-10227/2014 от 05.11.2014. Данный вид работ согласно договору аренды (п.3.2.8.) подлежит выполнению ответчиком, что им в разумные сроки не сделано. Данное нарушение условий договора, закона со стороны ответчика является основанием для расторжения договора аренды №03 от 17.03.2008;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. Ходатайство было подано истцом по причине отсутствия запрашиваемой у ответчика проектной документации на объект для подтверждения довода о том, что металлические балки относятся к общему имуществу здания;

- судом неверно определен срок в выполнении ответчиком работ по огнезащитной обработке конструкций как разумный. Согласно материалам дела, истцом ответчику было направлено письмо о необходимости приведения арендуемого помещения в соответствие с нормами действующего противопожарного законодательства от 04 июня 2014 г. № 44-24-23-ИСХ/94 с приложением протокола № 231/14 от 26.05.2014, в котором зафиксированы нарушения правил противопожарной безопасности. Согласно ответу №20 от 23.06.2014 ответчик сообщил о своем отказе провести соответствующие работы. Следовательно, до момента подачи иска и вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству, ответчик не был намерен проводить работы. Данные работы были им проведены только в октябре 2014 года, по истечении четырех месяцев после того, как было получено письмо о необходимости проведения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.02.2015.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истцом отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.03.2008 между ООО «Хозторг-96» (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №03, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения №2 (комнаты №22-30, согласно выписке из ЕГРОКС №04:535/2007-179 от 17.05.2007), общей площадью 115,2 кв.м., находящееся в здании по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд.7/1, пом.2 (пункт 1.1).

На основании пункта 3.1.1 арендодатель обязан передать арендатору имущество со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами во временное пользование и владение в течение 5 календарных дней со дня подписания договора по передаточному акту с указанием технического состояния на момент передачи.

В соответствии с пунктом 3.2.4 в обязанности арендатора входит содержание имущества с исправном состоянии, а надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии, обеспечивать его сохранность, своевременно производить за свой счет текущий ремонт.

Пунктом 3.2.8 предусмотрено, что арендодатель производит за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, при этом арендатор вправе принять на себя единоразовый капитальный ремонт имущества за свой счет без каких-либо дополнительных согласований сторон договора.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законом порядке и действует до 31.03.2018 (пункт 5.1).

В силу пункта 5.5. арендатор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора):

а) если имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

б) если имущество, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования;

в) при неисполнении арендодателем обязанности передать имущество либо его принадлежности, без которых имущество не может быть использовано по назначению.

На основании пункта 5.6 договора сторона, решившая в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) по основаниям, указанным в пункта 5.4, 5.5 договора, направляет письменное уведомление о расторжении договора другой стороне не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения договора.

Обусловленное договором имущество передано арендодателем и принято арендатором по передаточному акту от 01.04.2008.

По итогам проверки требований пожарной безопасности отделом Государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС №2 МЧС России» выдано предписание №270/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Как указано в предписании, на объекте дополнительный офис 9031/020 по пр. Ленинградский, 7/1, пом.2, не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки металлических конструкций перекрытия, что подтверждается составлением акта.

На основании письменного обращения ОАО «Сбербанк России» Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы №93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России проведена проверка состояния огнезащитной обработки металлических конструкций по адресу: <...>. По результатам проверки установлено, что состояние огнезащитной обработки металлических конструкций на объекте не соответствуют ТУ 2316-002-48357289-2001, что отражено в протоколе от 26.05.2014 №231/14.

Письмом от 04.06.2014 №44-24-23-исх/94 арендатор предложил арендодателю привести арендуемое помещение в надлежащее состояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности и сообщить о сроках выполнения работ, поскольку работы по обработке металлических конструкций перекрытий огнезащитным составом являются работами по капитальному ремонту. В случае отказа привести помещение в надлежащее противопожарное состояние, арендатор предложил расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 17.03.2008 №03.

В соответствии с письмом арендодателя от 23.06.2014 №20 согласно пункту 3.2.4 договора обязанность по содержанию имущества в надлежащем техническом, противопожарном состоянии и проведении текущего ремонта лежит на арендаторе. ООО «Хозторг-96» предписаний по пожарной безопасности не получало.

В ответ на письмо истца (от 31.07.2014 №44-24-23-исх/120 о консультации по видам ремонта) ООО «Оптим-Проект» сообщено, что работы по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций следует отнести к капитальному ремонту, так как в результате ремонта происходит существенное изменение технических характеристик конструкций, влияющих на прочность и устойчивость здания в целом (повышается огнестойкость несущих конструкций). Согласно ВСН 58-88(р) пункты 5.2 и 5.13 данный вид работ следует отнести к капитальному ремонту.

На письмо истца от 31.07.2014 №44-24-23-исх/121 с просьбой о консультации, Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы №93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России разъяснило, что истец не может самостоятельно определить огнезащитную эффективность, полноту и качество работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций.

Полагая, что своими действиями ответчик нарушает условия договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что правоотношения сторон в рамках договора аренды недвижимого имущества регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для расторжения договора аренды истец просит расторгнуть договор в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствий основания для расторжения в судебном порядке договора аренды недвижимого имущества на основании пункта 2 статьи 450, статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным отношениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса, основаниями расторжения договора являются: соглашение сторон; решение суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Дополнительные основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены статьей 620 Кодекса. В частности, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 данной статьи); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора, и назначению имущества, определены законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по огнезащитной обработке металлических конструкций перекрытий относятся к капитальному ремонту. В качестве правового основания указывает положения пункта 3 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора аренды усматривается, что соглашением сторон на арендодателя была возложена обязанность по проведению капитального ремонта (п 3.2.8).

Доказательств того, что помещение требовало проведения именно капитального ремонта, истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил характер работ по огнезащитной обработке металлических конструкций перекрытия в арендуемом помещении как текущий ремонт, что повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку такой вид работ как огнезащитная обработка конструкций относится к работам по капитальному ремонту, подлежит отклонению.

Согласно Приложению 1 к ВСН 58-88 (Р), текущий ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Для оценки характера работ являются определяющими цели, для достижения которых данные работы будут проводиться.

Исходя из того, что огнезащитная обработка металлических конструкций уже была осуществлена ООО «АртРемСтрой» по заказу истца в 2009 году, в ходе реконструкции помещения, металлические конструкции нуждались лишь в восстановлении огнезащитного покрытия, так как в нем имелись эксплуатационные дефекты.

Восстановление огнезащитного покрытия является покраской и подпадает под понятие текущего ремонта, которое дается в ВСН 58-88 (Р).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что огнезащитная обработка металлических конструкций перекрытий не относятся к капитальному ремонту здания и с учетом условий договора не может быть отнесена к обязанностям арендодателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на практику окружных арбитражных судов по делам № А56-68871/2012; А73-1027/2014 является несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения указанных дел были выявлены нарушения в виде отсутствия (полной) огнезащитной обработки, а также отсутствие пожарной сигнализации.

Исходя из определения капитального ремонта, данного в ВСН 58-88 (Р), капитальный ремонт производится с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем, инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Таким образом, применительно к указанному определению капитального ремонта, последним является обустройство здания или помещения пожарной сигнализацией и (или) первичное нанесение огнезащитного покрытия на конструкции.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в арендуемом помещении были выявлены эксплуатационные дефекты ранее нанесенного огнезащитного покрытия. Доводы истца о том, что подрядная организация по заказу ответчика, устранявшая указанные недостатки, покрывала новым слоем огнезащитного состава всю площадь металлических конструкций (24 кв.м.), не ограничиваясь исправлением локальных дефектов, не имеют правового значения, поскольку выбор способа восстановления существующего огнезащитного покрытия - есть выбор ответчика и его подрядчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы истца о неправильном определении судом первой инстанциихарактера работ по огнезащитной обработке металлических конструкций перекрытия в арендуемом помещении не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из содержания обжалуемого решения суда следует, что суд не исследовал основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отразил его в решении в качестве доводов истца, также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В соответствии со статьями 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они также свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что истец по своему усмотрению совершенно свободно и без принуждения распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, в том числе правом на заключение договора аренды именно такого помещения и правом на принятие арендуемого помещения в таком состоянии, о чем свидетельствует факт подписания акта приема-передачи от 01.04.2008, согласно которому переданное имущество, находится в надлежащем качественном состоянии.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в обоснование правового основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на выявленные «Испытательной пожарной лабораторией «МЧС России» (Сектор № 3 ФГБУ «СЭУФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России») недостатки в нанесенном на металлоконструкции огнезащитном покрытии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи арендуемого имущества ответчик не уведомлял истца о наличии недостатков металлоконструкций перекрытий, не имеет правового значения, поскольку истцом не доказано, что указанные недостатки проявились не в ходе эксплуатации им помещения, учитывая обстоятельства реконструкции последним переданного по договору аренды имущества.

Более того, как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, именно в адрес истца ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» выдано предписание № 270/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (проверка проводилась в период с 19.08.2013 по 09.09.2013. В предписании указано, что ОАО «Сбербанк России», в том числе, не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки металлических конструкций перекрытия с составлением акта, срок устранения нарушения – 30.01.2015.

Более того, из содержания пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что для расторжения договора по этому основанию необходимо наличие недостатков, препятствующих пользованию имуществом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком осуществлено устранение повреждений и восстановление огнезащитной обработки металлических конструкций перекрытия в арендуемом истцом помещении, что отражено в протоколе проведения проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 10.10.2014 №647/14,составленном Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы №93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недостатки были устранены.

Принимая во внимание то, что по состоянию на 10.10.2014 ответчиком произведены работы по устранение повреждений и восстановление огнезащитной обработки металлических конструкций, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку недостатки имущества устранены арендодателем в разумный срок, указанные обстоятельства влекут за собой утрату права арендатора на досрочное расторжение договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен срок выполнения ответчиком работ по огнезащитной обработке конструкций как разумный, не имеют правового значения, поскольку из содержания пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что для расторжения договора по этому основанию необходимо доказать наличие недостатков, препятствующих пользованию имуществом на момент рассмотрения спора в суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании проектной документации на нежилое помещение у ответчика, являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд истребует доказательства по ходатайству только в том случае, если лицу, заявившего такое ходатайство, самостоятельно не удалось получить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчик на заявленное ходатайство истца об истребовании проектной документации на нежилое помещение у ответчика пояснил, что проектная документация у него отсутствует, так как была передана истцу, поскольку в 2009 году банк осуществлял реконструкцию помещения в целях оптимизации его использования, названное обстоятельство (осуществление реконструкции помещения банком, в том числе информированность банка о пределах огнестойкости строительных конструкций) подтверждается пояснениями сторон, которые были даны в предыдущем судебном заседании, а также письмом Железногорского отделения № 7701 Сбербанка России ОАО от 15.07.2009 № 23-46/2002, Главного государственного инспектора ЗАТО г. Железногорска по пожарному надзору от 23.07.2009 № 1418-18/2-1-67). Ответчик в материалы дела представил схему расположения металлических балок, подлежащих огнезащитной обработке в помещении 2, в нежилом здании по адресу: г. Железногорск Красноярского края, пр. Ленинградский, 7/1, а также поэтажный план на строение литер Б пр. Ленинградский, 7/1.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, так как вопрос об отложении судебного разбирательства рассматривается судом по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведены случаи и основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено с целью истребования проектной документации на нежилое помещение у ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела. Более того, судом первой инстанции было учтено, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу.

В апелляционной жалобе истец также указал, что металлоконструкции в арендуемом помещении являются общим имуществом собственников нежилого здания, следовательно, ответчик не вправе требовать от истца (арендатора) выполнения обязанности по содержанию общего имуществ. Данный довод противоречит условиям договора аренды,

поскольку поверхности несущих конструкций, стен, перегородок являются частью арендуемого помещения, а стороны прямо указали в договоре аренды о том, что проведение текущего ремонта в помещении является обязанностью арендатора.

Доводы истца о том, что в настоящее время истец не нуждается в данном помещении, сдает его в субаренду, при этом получает только 40 000 рублей в месяц, сам платит арендную плату в размере 80 808 рублей не являются основаниями для расторжения договора аренды в судебном порядке, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, заключая договор аренды на длительный срок, изменение конъюнктуры рынка и утрата интереса в помещении не являются такими основаниями.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2014года по делу № А33-18669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда