Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Позябкиной А.А., представителя по доверенности от18.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» декабря 2015 года по делу № А74-7383/2014 , принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН МОТОРС АБАКАН» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 27 июня 2014 года
№ 34 в части доначисления суммы излишне возмещенного (неуплаченного) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 106 464 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 127 486 рублей
30 копеек, начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 37 935 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» декабря 2015 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН МОТОРС АБАКАН» удовлетворены, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27 июня 2014 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 106 464 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 127 486 рублей 30 копеек и начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 37 935 рублей 25 копеек в связи с несоответствием решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства:

- основания необходимости восстановления сумм НДС обусловлены тем, что премии, выплачиваемые ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» обществу на основании соглашения, уменьшают стоимость поставляемых товаров, что, в свою очередь, влечет изменение сумм налоговых вычетов;

- выплачиваемые обществу поставщиком премии являются торговой скидкой, уменьшающей стоимость приобретаемых автомобилей, поскольку расчет премий осуществлялся в отношении конкретного проданного обществом автомобиля (с учетом его комплектации, даты поставки и продажи, модельной группы), следовательно, общество должно было скорректировать в строну уменьшения налоговые вычеты по НДС, примененные им при приобретении автомобилей;

- при нормативном регулировании налоговых правоотношений относящихся к спорным периодам, нет оснований распространять положения Налогового кодекса Российской Федерации о корректировочных счетах-фактурах на случаи изменения стоимости товаров при предоставлении поставщиком премии;

- независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 11175/09;

- изменения, внесенные федеральным законом от 05.04.2013 № 39-ФЗ в статью 154 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие из налоговой базы спорные выплаты, не распространяются на спорный налоговый период, рассматриваемый в настоящем деле.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и полагает, что полученные премии не являются торговой скидкой и не влияют на стоимость приобретенных ранее автомобилей и, как следствие, не могут являться основанием для доначисления НДС, а выплачиваемая премия не уменьшает стоимость покупки автомобилей Заявителем, а компенсирует (притом лишь частично) убытки, полученные им в результате снижения розничных цен до рекомендованных Поставщиком на определенную модель.

Также, общество полагает, что у него не возникла обязанность по корректировке налоговых вычетов на суммы полученных от поставщика премий и на заявителя не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету налога в части полученных от поставщика премий.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, общество ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11637/11, где содержится правовая позиция, согласно которой квалификация премии (вознаграждения) в качестве формы торговой скидки возможна в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной оцениваемой хозяйственной ситуации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН МОТОРС АБАКАН» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 21.10.2010.

Общество состоит на учёте в налоговом органе.

По результатам проведения выездной налоговой проверки на предмет соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налоговой инспекцией составлен акт от 20.05.2014 № 34 (т.1, л.д. 58-91).

Возражения на акт проверки обществом представлены 20.06.2014 (вх. № 13885) и 25.06.2014 (вх. № 14246 и № 14247).

На основании решения от 27.06.2014 № 34, принятого налоговым органом, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1,
л.д. 92-114).

Указанным решением обществу в числе прочих налогов и санкций доначислены НДС за 2 квартал 2011 года в размере 123 976 рублей, НДС за 4 квартал 2011 года в размере 289 876 рублей, НДС за 2 квартал 2012 года в размере 211 684 рублей, НДС за 3 квартал 2012 года в размере 316 090 рублей, НДС за 4 квартал 2012 года в размере 206 650 рублей, начислены штрафные санкции в размере 127 486 рублей 30 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС; начислены пени в размере 37 935 рублей 25 копеек за несвоевременную уплату НДС. Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2011 года на 123 976 рублей, за 1 квартал 2012 года - на 82 164 рублей, за 4 квартал 2012 года - на 206 650 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, просило отменить решение от 27.06.2014 № 34 в части доначисления НДС в размере 1 106 464 рублей, соответствующих ему пени в размере 37 935 рублей 25 копеек и штрафных санкций в размере 127 486 рублей
30 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 08.10.2014 № 215 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 27.06.2014 № 34 оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 115-118).

Не согласившись с решением налогового органа от 27.06.2014 № 34 в части доначисления суммы излишне возмещенного (неуплаченного) НДС в размере
1 106 464 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом
1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 127 486 рублей 30 копеек, начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 37 935 рублей 25 копеек, общество оспорило решение в указанной части в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решения от 03.07.2014 № 94, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с требованиями статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность в оспариваемой части решения от 27.06.2014 № 34.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ сторонами 16.12.2014 заключено соглашение по фактическим обстоятельствам настоящего дела, согласно которому сумма премии составляет 8 921 070 рублей 88 копеек. Стороны согласились, что при расчете суммы НДС, подлежащего восстановлению при принятии оспариваемого решения, приняты во внимание акты № 6-18 и № 20-23, по которым сумма премий составила
8 219 143 рублей 67 копеек. Сторонами не оспаривается факт начисления премий по указанным актам, в качестве доказательств по данному обстоятельству стороны определили достаточным представление четырех актов: от 29.02.2012 № 10 к договору
№ 1109-11/1 от 04.05.2011, от 31.03.2012 № 11 к договору № 1109-11/1 от 04.05.2011, от 30.04.2012 № 12 к договору № 1109-12 от 01.04.2012, от 31.05.2012 № 13 к договору
№ 1109-12 от 01.04.2012.

Стороны также согласились, что в качестве доказательств по делу будет достаточным представление трех счетов-фактур: от 19.06.2012 № 1000040676,
от 04.07.2012 № 1000042354, от 30.08.2012 № 1000048105.

Стороны согласились с тем, что арифметический расчет начисленных сумм налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению является верным и сторонами не оспаривается. Процедура проведения выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдена и соответствует требованиям НК РФ.

По вопросу о соответствии решения налогового органа в оспариваемой части закону арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком не восстановлена сумма НДС по автомобилям, приобретенным у ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», в части уменьшения их покупной стоимости.

В качестве основания необходимости восстановления сумм НДС налоговым органом указано, что премии, выплачиваемые ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» обществу на основании соглашения, уменьшают стоимость поставляемых товаров, что, в свою очередь, влечет изменение сумм налоговых вычетов.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к необоснованному возмещению обществом и бюджета сумм НДС за 1 квартал 2012 года в размере
82 164 рублей 32 копейки и за 4 квартал 2012 года в размере 206 650 рублей, а также к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за 4 квартал 2011 года в размере 289 876 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 211684 рублей, за 3 квартал 2012 года в размере 316 090 рублей.

В связи с выводом о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов и занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган начислил обществу оспариваемую сумму НДС, пени и штрафные санкции.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между обществом и
ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» (поставщик) заключены два договора поставки:

- от 04.05.2011 № 11009-11/1 (т.2, л.д. 1-20);

- от 01.04.2012 № 1109-12 (т. 1, л.д. 119-137).

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (поставщик) обязался передавать обществу (покупатель) в собственность товар – не бывшие в эксплуатации автомобили, а последний, в свою очередь, - принимать товар и оплачивать в установленном порядке.

В указанных выше договорах поставки стороны определили, что автомобили должны поставляться отдельными партиями.

В силу пункта 6.8 договоров в целях стимулирования оптовых покупок и поддержки дистрибьюции товара на территории Российской Федерации поставщик выплачивает покупателю премии вследствие выполнения следующих условий:

- продавец продает товар по сниженным розничным ценам, рекомендованным поставщиком (пункт 6.9.1 договоров);

- покупатель достигает заранее определенного объема продаж товара в период проведения промо-акций (пункт 6.9.2 договоров).

За выполнение условия, предусмотренного в пункте 6.9.1 договоров, премия выплачивается в фиксированном размере, установленном на каждую единицу товара, проданного покупателем по сниженной розничной цене, рекомендованной поставщиком в информационном письме, официально направленном покупателю. За выполнение условия, предусмотренного в пункте 6.9.2, - в размере, установленном в виде фиксированной суммы, относящейся к заранее определенному объему продаж товара, достигнутому покупателем за период проведения промо-акций, или в виде процента от дохода, полученного покупателем от продажи товара за период проведения промо-акций, и указанном в применимом информационном письме, официально направленном поставщиком покупателю.

Размер премии определяется следующим образом (пункт 6.10 договоров):

- за выполнение условия о продаже автомобилей по сниженным розничным ценам - в фиксировано размере, установленном на каждую единицу товара (автомобиля), проданного обществом;

- за выполнение условия о достижении обществом заранее определенного объема продаж в виде фиксированной суммы либо в виде процента от дохода, полученного обществом при продаже поставленных автомобилей.

Основанием для премирования является представление обществом поставщику документов, подтверждающих выполнение условий для получения премии в течение
30 календарных дней с момента окончания соответствующего расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.13 договоров премии начисляются в рублях и указываются в актах начисления премий за расчетный месяц, подписываемой обеими сторонами договора.

В связи с выполнением рассматриваемых условий, предусмотренных договорами, обществом в проверяемом периоде были получены премии от поставщика в следующих размерах:

- в 4 квартале 2011 года в размере 1 907 733 рублей 27 копеек (акты начисления премий от 31.10.2011 № 6 на сумму 371 733 рублей 57 копеек, от 30.11.2011 № 7 на сумму 1 266 347 рублей 46 копеек, от 31.12.2011 № 8 на сумму 269 952 рублей 24 копейки);

- в 1 квартале 2012 года в размере 918 348 рублей 95 копеек (акт начисления премии от 31.12.2011 № 9 на сумму 531 995 руб. 80 коп.);

- во 2 квартале 2012 года в размере 1 387 707 рублей 16 копеек (акты начисления премий от 29.02.2012 № 10 на сумму 200 753 рублей 68 копеек, от 31.05.2012 № 13 на сумму 676 188 рублей 50 копеек, от 30.06.2012 № 14 на сумму 510 764 рублей 98 копеек);

- в 3 квартале 2012 года в размере 2 446 311 рублей 81 копейка (акты начисления премий от 16.07.2012 № 15 на сумму 273 730 рублей, от 31.07.2012 № 16 на сумму
478 841 рублей 93 копейки, от 30.09.2012 № 18 на сумму 474 102 рублей 76 копеек,
от 30.09.2012 № 19 на сумму 1 219 637 рублей 12 копеек);

- в 4 квартале 2012 года в размере 1 363 182 рублей 48 копеек (акты начисления премий от 31.10.2012 № 21 на сумму 662 713 рублей 67 копеек, от 31.11.2012 № 22 на сумму 700 468 рублей 81 копейка).

При этом налоговым органом установлено, что обществу от поставщика в проверяемом периоде были перечислены премии в размере 8 921 070 рублей 88 копеек, что заявителем не оспаривается.

Из приложений к актам начисления премий, содержащим расчет их суммы, налоговый орган установил, что при их расчете использовалась следующая информация: идентификационный номер транспортного средства (VIN), комплектация, модель, дата поставки, дата продажи, модельная группа, сумма премии.

Поэтому полученные обществом премии расценены налоговым органом в качестве выплат, направленных на стимулирование общества в приобретении и дальнейшей реализации как можно большего количества поставляемых товаров.

Налоговый орган пришел к выводу, что выплачиваемые обществу поставщиком премии являются торговой скидкой, уменьшающей стоимость приобретаемых автомобилей, поскольку расчет премий осуществлялся в отношении конкретного проданного обществом автомобиля (с учетом его комплектации, даты поставки и продажи, модельной группы), следовательно, общество должно было скорректировать в строну уменьшения налоговые вычеты по НДС, примененные им при приобретении автомобилей.

В связи с этим налоговый орган посчитал, что общество при получении премий не восстановило принятый к вычету НДС, предъявленный поставщиком по приобретенным у последнего товарам в части выплаченных бонусов, в размере 1 106 464 рублей 60 копеек, в том числе: 4 квартал 2011 года - 289 875 рублей 99 копеек, 1 квартал 2012 года -
82 164 рубля 32 копейки, 2 квартал 2012 года - 211 684 рубля, 3 квартал 2012 года -
316 090 рублей, 4 квартал 2012 года - 206 650 рублей 29 копеек.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, привели к необоснованному возмещению обществом из бюджета сумм НДС за 1 квартал 2012 года в размере 82 164 рублей 32 копейки и за 4 квартал 2012 года в размере 206 650 рублей, а также к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за 4 квартал 2011 года в размере 289 876 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 211 684 рублей, за 3 квартал 2012 года в размере 316 090 рублей, что привело к начислению обществу данных сумм налога к уплате, к начислению пени и привлечению общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению налогового органа, выплаченные премии непосредственно связаны с продажей автомобилей, по своей сути представляют собой форму стимулирования покупателя, которая означает уменьшение его фактических затрат, связанных с приобретением товара. Следовательно, премия является формой торговой скидки, применяемой к стоимости товара, так как при выполнении определенных условий произошло уменьшение затрат, связанных с приобретением ранее оплаченных товаров. Выплачиваемые заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения сумм налоговых вычетов по НДС у налогоплательщика в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод налогового органа об обязанности общества по включению сумм премий в налоговую базу по НДС является необоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 11637/11, в случае перечисления продавцом непродовольственных товаров их покупателю какой-либо премии, такая премия, исходя из условий договора, может, как изменять стоимость ранее поставленных товаров (то есть по своей правовой природе являться скидкой к цене товара), так и не изменять ее. Квалификация премии в качестве торговой скидки должна производиться в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной хозяйственной ситуации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 февраля 2012 года № 11637/11, так как премии непосредственно связаны с поставками товаров, следует признать, что они наряду с упомянутыми скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость. Таким образом, выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщиков и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые обществом поставщикам.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2012 № 03-07-15/120, в случае перечисления продавцом непродовольственных товаров их покупателю какой-либо премии, такая премия, исходя из условий договора, может как изменять стоимость ранее поставленных товаров (то есть по своей правовой природе являться скидкой к цене товара), так и не изменять ее. Квалификация премии в качестве торговой скидки должна производиться в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной хозяйственной ситуации.

Таким образом, влияние премии на цену товаров определяется исходя из условий договора. Суд считает, что условия заключенных между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» договоров не предусматривают изменения цены договора.

Таким образом, влияние премии на цену товаров определяется исходя из условий договора. Суд считает, что условия заключенных между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» договоров не предусматривают изменения цены договора.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заключенные между ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» и обществом договоры поставки, как и положения закона, регулирующие данные отношения, изменения цены договоров не предусматривают. Содержание заключенных между поставщиком и обществом дополнительных соглашений также не предусматривает изменения цены поставленных по договорам поставки автомобилей.

Нормами главы 29 ГК РФ регламентировано, что изменение условий договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ), то есть путем составления единого письменного документа, подписанного сторонами. Такой документ у общества и его контрагента отсутствует.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2012 № 03-07-15/120, в случае выплаты поставщиком товаров их покупателю премии (вознаграждения), которая непосредственно связана с поставкой этих товаров и, соответственно, изменяет цену товара (является формой торговой скидки) и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, восстановление сумм налога, ранее принятых к вычету покупателем, производится после получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров или корректировочного счета-фактуры в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса. При этом квалификация премии (вознаграждения) в качестве формы торговой скидки должна производиться с учетом положений вышеуказанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной хозяйственной ситуации.

Договоры поставки и дополнительные соглашения к ним не содержат условий об изменении цены товара по договору поставки. Более того, об этом также свидетельствуют действия сторон при исполнении договоров поставки и соглашений (порядок отражения премий в бухгалтерском и налоговом учете). Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Налоговый орган ошибочно рассматривает премии в качестве выплат, уменьшающих стоимость товара, тогда как такой подход противоречит действительной воле сторон и условиям соглашения.

Кроме того, поставщик в информационном письме от 22.12.2014 № 1109/П прямо указал, что при предоставлении премий, предусмотренных договором поставки между Поставщиком и Покупателем в период с 01.10.2010 по 31.12.2012 реализации товаров, работ или услуг не происходило, цена поставленных товаров не изменялась, и налоговая база по НДС в связи с выплатой премий не корректировалась, НДС уплачивался Поставщиком в бюджет с полной цены реализации автомобилей, а для целей налогообложения прибыли все премии отнесены к внереализационным операциям согласно положениям подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ и учтены в составе внереализационных расходов (т. 4, л.д. 3).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Из материалов дела следует, что при выплате премий ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» цена автомобилей по договорам поставки не изменялась. Стороны не достигали иного соглашения. Соответствующие первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров сторонами не оформлялись: изменения в товарные накладные не вносились, корректировочные счета-фактуры не выставлялись.

Акты начисления премий и приложения к ним составлены сторонами в целях подтверждения суммы премии, начисляемой и выплачиваемой за выполнение условий, указанных в договорах поставки. Указанными документами подтверждается только выполнение обществом условий, обозначенных поставщиком для целей получения премии, то есть выполнение определённого объёма продаж в рамках соответствующей промо-акции (стимулирование продаж автомобилей определённой марки и года выпуска), факт продажи соответствующих автомобилей по сниженным розничным ценам, рекомендованным поставщиком, но не изменение цены поставки (т.3, л.д.65-68).

При этом, как следует из представленных материалы дела писем поставщика, снижение цены оптовой поставки для дилера при проведении промо-акций не происходит (т. 3 л.д. 40, 45, 50-51, т. 2 л.д. 119, 120, 121-122). Обратное налоговым органом не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, положения договоров поставки и соглашения не предусматривают изменение цены поставляемой продукции, либо изменение цены договоров, следовательно, в целях исчисления НДС налоговая база по реализованным товарам определяется без учета таких премий, суммы премий не подлежат налогообложению НДС.

Налоговый орган ошибочно рассматривает премии в качестве выплат, уменьшающих стоимость товара, тогда как такой подход противоречит действительной воле сторон и условиям соглашения.

Из изложенного следует, что положения договоров поставки и соглашения не предусматривают изменение цены поставляемой продукции, либо изменение цены договоров, следовательно, в целях исчисления НДС налоговая база по реализованным товарам определяется без учета таких премий, суммы премий не подлежат налогообложению НДС.

Суд первой инстанции обоснованно учел изменения, вступившие в силу с 01.07.2013, внесенные в редакцию статьи 154 Кодекса Федеральным законом от 05.04.2013 № 39-ФЗ путем дополнения пунктом 2.1 следующего содержания: «Выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором».

Данные изменения в законодательстве подтверждают правомерность вывода общества об отсутствии у покупателя обязанности корректировать (восстанавливать) налоговые вычеты при получении премии, если заключенным договором прямо не предусматривается уменьшение стоимости товаров в результате выплаты такой премии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии выставленных поставщиком исправленных («отрицательных») счетов-фактур у общества отсутствовали основания для корректировки заявленных ранее вычетов. Соответственно, у общества отсутствует обязанность самостоятельной корректировки суммы НДС, ранее принятой к налоговому вычету в полном соответствии с Кодексом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 октября 2007 года №8686/07 и от 9 марта 2011 года №14473/10, размер налогового вычета может быть установлен только на основании счетов-фактур. Данный вывод также подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 4 июня 2013 года № 966-О и от 8 апреля 2004 № 169-О. С учетом этого, и исходя из положений статей 169, 171 Кодекса, основанием для определения фактически предъявленных продавцом товара (ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС») сумм налога служат выставляемые им счета-фактуры.

Таким образом, при определении суммы налоговых вычетов общество правомерно руководствовалось полученными от ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» счетами-фактурами с указанными в них стоимость товара (автомобилей) и суммами НДС.

Довод налогового органа о том, что отсутствие выставленных заявителю корректировочных счетов-фактур не является основанием для неисполнения обществом обязательств по восстановлению сумм НДС, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как с учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права обязанность по восстановлению сумм НДС у общества отсутствует.

В совокупности с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель учитывал полученные премии в силу положений статьи 250 Кодекса в составе внереализационных доходов и включал указанные премии в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налог на прибыль с указанных сумм перечислен в полном объеме в бюджет, что налоговым органом не оспаривается.

Из изложенного следует, что требование налогового органа о корректировке стоимости товара, оприходованного обществом и включенного в счета-фактуры, выставленные поставщиком, и восстановлении спорной суммы НДС противоречит положениям Кодекса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 1 по Республике Хакасия от 27 июня 2014 года № 34 в части доначисления суммы излишне возмещенного (неуплаченного) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 106 464 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 127 486 рублей 30 копеек, начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере
37 935 рублей 25 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционная жалоба налогового органа не может быть удовлетворена.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» декабря 2014 года по делу
№ А74-7383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин