Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода») - Ивановой А.В., представителя по доверенности от 29.10.2015 №944-20150129-01;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Сеслер Н.Л., представителя по доверенности от 27.01.2015 №Д-24907/15/21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2014 года по делу № А33-15088/2014,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» ИНН 2420070928, ОГРН 1072420000157 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным решения, принятого 19.06.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Давыдовой Н.Г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 28.02.2014 и незаконным действия судебного пристава, выразившегося в принятии постановления от 19.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 28.02.2014; в целях устранения допущенных нарушений просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество указывает, что зачеты по исполнительным производствам №72047/12/09/24, 22541/13/09/24, 364/13/08/24, 37532/13/08/24 не производились, зачет совершен на сумму 470 236 рублей 75 копеек по исполнительным производствам №3025/14/08/24, 3819/14/08/24, которые не являлись предметом заявления ООО «ТехПромСтрой» от 27.11.2013 исх.№202 и возбуждены после его подачи; в постановлении от 28.02.2014 отсутствует ссылка на заявление от 27.11.2013 исх.№202, как на основание для проведения зачета.

Общество указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в пункте 8 заявления ООО «ТехПромСтрой» от 27.11.2013 исх.№202 задолженность по исполнительному листу №005055090 (исполнительное производство №57243/13/02/24) на сумму 771 480 рублей 53 копейки считается исполненной на сумму 443 358 рублей 78 копеек, однако фактически зачет проведен на сумму 470 236 рублей 75 копеек; вывод о том, что согласно пункту 9 заявления после проведения зачета общая задолженность составила 328 121 рубль 75 копеек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку после зачета остаток долга составил 301 243 рубля 78 копеек (771 480 рублей 53 копейки - 470 236 рублей 75 копеек).

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 75, пункта 5 статьи 76, статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Поскольку на дату проведения зачета (28.02.2014), на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось два исполнительных производства о взыскании с ООО «ТехПромСтрой» в пользу двух кредиторов (ООО «Каскад-М» и заявителя) денежных средств, судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на выявленную дебиторскую задолженность ООО «Каскад-М», а денежные средства, поступившие от ее реализации распределить между кредиторами пропорционально заявленным требованиям. Положения Закона об исполнительном производстве о пропорциональном распределении денежных средств применимы вне зависимости от того, объединены ли исполнительные производства в сводное; положения статьи 34 Закона об исполнительном производстве носят императивный характер и объединение исполнительных производств в сводное является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, общество считает, что действия судебного пристава - исполнителя привели к ущемлению имущественных прав заявителя, поскольку в результате зачета имущественные требования последнего не были удовлетворены за счет дебиторской задолженности ООО «Каскад-М», на которую должно быть обратить обращено взыскание; судебный пристав-исполнитель совершил действия, направленные на преимущественное удовлетворение требований другого кредитора ООО «Каскад-М».

В отношении соблюдения срока обращения с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя общество указывает, что оно не знало и не было уведомлено о проведении судебным приставом - исполнителем зачета по исполнительному производству №57243/13/02/24, об объединении исполнительных производств №57243/13/02/24, 64068/13/02/24 в сводное. Узнав от третьих лиц о проведении зачета и полагая, что у общества отсутствует право на оспаривание зачета, последний обратился с заявлением об отмене постановления от 28.02.2014. После получения вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления от 19.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления, общество с соблюдением срока на обжалование обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

ООО «ТехПромСтрой» и ООО «Каскад-М» в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии заявления о проведении зачета в одностороннем порядке от 27.11.2013 исх. №202, поскольку в решении суда первой инстанции имеется ссылка на указанный документ; руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии письма от 12.05.2014 №24/02-774537 и копии отзыва судебного пристава - исполнителя на жалобу по делу №А33-15088/2014, поскольку представитель заявителя не обосновал невозможность получения данных доказательств и их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, копия отзыва имеется в материалах дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд 08 апреля 2015 года вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15 часов 30 минут 10 апреля 2015 года, зал №4. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 25.11.2013 возбуждено исполнительное производство №57246/13/02/24 на основании исполнительного листа АС №005051524 о взыскании с ООО «ТехПромСтрой» в пользу ООО «Каскад-М» 771 480 рублей 53 копеек, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-995/2013.

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство от 27.01.2014 № 3819/14/08/24 на основании исполнительного листа № 0061011441 от 20.01.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-13417/2013 о взыскании с ООО «Каскад-М» в пользу ООО «ТехПромСтроЙ» суммы 458 992 рубля 18 копеек.

Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска 23.01.2014 на основании исполнительного листа № 006103047 от 26.12.2013 по делу № АЗЗ-13418/2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 3025/14/08/24 о взыскании с ООО «Каскад-М» в пользу ООО «ТехПромСтрой» суммы 231 957 рублей 52 копеек.

В межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление от должника ООО «ТехПромСтрой» о проведении взаимозачета однородных требований по исполнительному производству № 3819/14/08/24, возбужденному на основании исполнительного листа № 0061011441 от 20.01.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-13417/2013 о взыскании с ООО «Каскад - М» в пользу ООО «ТехПромСтрой» суммы 458 992 рублей 18 копеек, № 3025/14/08/24, возбужденному на основании исполнительного листа № 006103047 от 26.12.2013 по делу № АЗЗ-13418/2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «Каскад-М» в пользу ООО «ТехПромСтроЙ» суммы 231 957 рублей 52 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 28.02.2014 произведен зачет встречных однородных требований:

в сумме 458 992 рубля 18 копеек по исполнительному производству от 27.01.2014 № 3819/14/08/24, возбужденному на основании исполнительного листа № 0061011441 от 20.01.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-13417/2013 о взыскании с ООО «Каскад-М» в пользу ООО «ТехПромСтрой»;

в сумме 11 244 рубля 57 копеек по исполнительному производству от 23.01.2014 №3025/14/08/24, возбужденному на основании исполнительного листа №006103047 от 26.12.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-14318/2003 о взыскании с ООО «Каскад-М» в пользу ООО «ТехПромСтрой».

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 27.11.2013 на основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство № 64068/13/02/24 на основании исполнительного листа № АС005056859 от 12.11.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника ООО «ТехПромСтрой» в пользу ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминевого завода» 6 450 092 рублей 34 копеек.

Общество 30.05.2014 обратилось с заявлением об отмене постановления от 28.02.2014 о зачете встречных однородных требований, просило вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до проведения зачета; объединить исполнительные производства № 64068/13/02/24; № 57243/13/02/24 в сводное исполнительное производство; обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Каскад-М» перед ООО «ТехПромСтрой» в сумме 690 949 рублей 70 копеек, возникшую на основании исполнительных производств № 3025/14/08/24, 3819/14/08/24 и осуществить удовлетворение требований взыскателей пропорционально.

Постановлением от 19.06.2014 судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

Считая указанное постановления судебного пристава-исполнителя нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление судебного пристава – исполнителя от 19.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 28.02.2014 о зачете встречных однородных требований общество оспаривает по мотивам незаконности проведенного зачета, полагая, что в данном случае судебных пристав – исполнитель должен был наложить арест на дебиторскую задолженность должника, а денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности распределить пропорционально в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве между всеми кредиторами, то есть фактически не согласен еще и с постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.02.2014 о зачете встречных однородных требований и проведенным зачетом.

Постановлением от 19.06.2014 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по решению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Давыдова Наталья Геннадьевна фактически подтвердила обоснованность принятого решения о проведении зачета между ООО «Каскад-М» и ООО «ТехПромСтрой», оформленного постановлением от 28.02.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу постановления о проведении зачета встречного однородного требования, об объединении исполнительных производств №57243/13/02/24, 64068/13/02/24 в сводное исполнительное производство; узнав о проведении зачета, общество обратилось с заявлением об отмене постановления от 28.02.2014 и после получения вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления от 19.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления, общество с соблюдением срока на обжалование обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на обращения в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве, сделав вывод о соблюдении процедуры, предусмотренной Законом об исполнительном производстве для проведения зачета встречных требований и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТехПромСтрой» о зачете встречных требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относятся и зачет однородных требований, и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок проведения зачета предусмотрен статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве и предполагает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.02.2014 осуществлен зачет взаимных требований между ООО «Касакд-М» и ООО «ТехПромСтрой» в размере 470 236 рублей 75 копеек.

При этом, на момент вынесения постановления от 28.02.2014 на исполнении находился исполнительный лист № АС005056859 от 12.11.2013, выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника ООО «ТехПромСтрой» в пользу ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» 6 450 092 рублей 34 копеек (исполнительное производство №64068/13/02/24).

Согласно отзыву судебного пристава – исполнителя (л.д. 27) исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, однако, соответствующее постановление в материалы дела не представлено.

Кроме того, в постановлении от 28.02.2014 судебный пристав – исполнитель ссы лается на постановления от 30.01.2014, согласно которым проведен зачет встречных требований на сумму 11 244 рубля 57 копеек и на сумму 458 992 рубля 18 копеек, однако указанные документы также не представлены в материалы дела.

Апелляционный суд считает, что зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, и, соответственно, не может нарушать императивные требования законодательства, должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе, законодательством об исполнительном производстве.

При этом, судебным приставом - исполнителем при вынесении постановления о проведении зачета от 28.02.2014 и постановления от 19.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления общества об отмене постановления от 28.02.2014 о зачете встречных однородных требований, не было принято во внимание, что на исполнении находилось несколько исполнительных документов о взыскании с должника в пользу нескольких взыскателей денежных средств, поэтому сумма, взысканная с должника, должна распределяться в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что своими действиями по проведению зачета судебный пристав - исполнитель нарушила права другого взыскателя, совершив действия, направленные на преимущественное удовлетворение требований другого кредитора ООО «Каскад-М», что привело к ущемлению имущественных прав заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал, на невозможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве, считая, что очередность удовлетворения требований взыскателей относится к взысканной с должника денежной суммы при ее недостаточности при распределении поступивших денежных средств, а в рассматриваемом случае поступление денежных средств отсутствовало.

Положения действующего законодательства о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования подлежит применению в ходе исполнительного производства при условии отсутствия имущественных требований к должнику от других взыскателей.

Установленные в ходе исполнительных действий требования должника ООО «Каскад - М» к ООО «ТехПромСтрой» являются дебиторской задолженностью ООО «Каскад - М», обращение взыскания на которую осуществляется в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве, а денежные средства, поступившие от ее реализации подлежат распределению между взыскателями пропорционально заявленным требованиям в соответствии с частью 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда о том, что объединение исполнительных производств в сводное является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя.

Частью 1 статьи 34 Законом об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя объединить несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное исполнительное производство.

Поскольку участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в сводном исполнительном производстве, то действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, касающиеся сводного исполнительного производства, могут повлиять на права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству.

Указанное объединение не является исполнительным действием, предусмотрено как ведение приставом технической и организационной деятельности, однако направлено, в том числе, на недопущение нарушений прав взыскателей при исполнении требований исполнительных документов, поэтому не является усмотрением судебного пристава – исполнителя, а относится к его обязанностям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления от 19.06.2014 судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления общества об отмене постановления от 28.02.2014.

Требование о признании незаконным действия судебного пристава, выразившегося в принятии постановления от 19.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 28.02.2014, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Основания данного требования относятся к содержанию постановления от 19.06.2014, а не к совершению судебным приставом-исполнителем действий по его принятию.

Поскольку заявитель фактически оспаривает решение, оформленное постановлением судебного пристава-исполнителя, признание его недействительным является достаточным способом защиты нарушенных прав и законных интересов общества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признавая недействительным ненормативный правой акт, должен указать в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом арбитражный суд определяет меру, направленную на восстановление нарушенного права, в зависимости от установленных обстоятельств по делу и не связан восстановительной мерой, предложенной заявителем.

В целях устранения допущенных нарушений общество просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 28.02.2014.

Признание судом постановления от 19.06.2014 судебного пристава-исполнителя недействительным означает, что оно не порождает для сторон исполнительного производства заявителя какие-либо правовые последствия с момента принятия, поэтому отсутствуют основания для отмены такого постановления.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, связанные с проведением зачета взаимных требований между ООО «Касакд-М» и ООО «ТехПромСтрой» в размере 470 236 рублей 75 копеек постановлением от 28.02.2014.

Возложение такой обязанности на межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю связано с увольнением судебного пристава-исполнителя Давыдовой Н.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2014 года по делу № А33-15088/2014 отменить. Принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление от 19.06.2014 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Давыдовой Н.Г. об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» об отмене постановления от 28.02.2014.

Обязать межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода».

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова