Гражданский кодекс часть 1

при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка»- ФИО1 - представителя по доверенности № 60 от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2014 года по делу №А33-2719/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания ЮТэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ОАО «Авиакомпания ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка») о взыскании 1674393 рублей 66 копеек убытков.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН <***>, место нахождения: г. Сургут) и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" задолженности по договору на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.11.2009 N 067АП/09/103/09АП в сумме 5768340 рублей 45 копеек.

Определением от 30 мая 2013 года встречный иск был принят судом к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным. Впоследствии определением от 26 августа 2013 года производство по делу в части требований по встречному иску было прекращено в связи с отказом предприятия от встречного иска.

Решением суда от 30.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года указанное решение отменено, требования общества удовлетворены частично - с ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" в пользу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" взыскано 697679 рублей 66 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по делу N А33-2719/2013 Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части - в части отказа во взыскании расходов истца по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора в сумме 157499 рублей 93 копейки, стоимости недоработанного межремонтного ресурса вертолета, составляющая 714408 рублей 14 копеек, износа хвостовой части вертолета в сумме 104805 рублей 93 копейки отменено. Дело в указанной части направлено в Третий арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.02.2015, судебное заседание откладывалось.

Заявитель жалобы полагает, что требование в части взыскании расходов истца по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора в сумме 157499 рублей 93 копейки, стоимости недоработанного межремонтного ресурса вертолета, составляющая 714408 рублей 14 копеек, износа хвостовой части вертолета в сумме 104805 рублей 93 копейки необоснованным; командировка работников ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" не находится в причинно-следственной связи с происшествием 01.04.2012, поскольку работы, проводимые ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в аэропорту г. Игарки в отношении ВС МИ-171, идентичны работам, проводимым на основной производственной базе в г. Тюмени в соответствии с пунктом 4 приложения к сертификату соответствия №2021110160 от 06.05.2011; истец самостоятельно принял решение о досрочном выполнении капитального ремонта вертолета, не использовав при этом оставшиеся 147 летных часов, на момент выполнения капитального ремонта воздушное судно было полностью восстановлено, вертолет совершил контрольный полет.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

От истца поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Авиакомпания ЮТЭЙР» (перевозчиком) и ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» (аэропортом) подписан договор на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.11.2009 №067АП/09, согласно пункту 1.1 которого аэропорт обязуется оказывать перевозчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов.

Согласно исковому заявлению, 01.04.2012 в 17 часов 30 минут в аэропорту «Игарка» водитель трактора К-702 ФИО2 (работник филиала «Аэропорт «Игарка ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка»), проводивший работу по очистке перрона от снега, при выполнении маневра на развороте, не рассчитав дистанцию до вертолета, отвлекся от управления и произвел столкновение управляемого им транспортного средства с воздушным судном Ми-171 RA-22448, эксплуатируемого открытым акционерным обществом «Авиакомпания ЮТЭЙР».

12.04.2012 комиссией в составе председателя комиссии - ФИО3, заместителя председателя - ФИО4, членов комиссии ФИО5, ФИО6, назначенной приказом руководителя МТУ ВТ ФАВТ от 02.04.2012 №34, составлен акт о расследовании повреждения на земле вертолета Ми-171 RA-22448 ОАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» от 12.04.2012 из которого следует, что причиной повреждения воздушного судна явилась невнимательность и отвлечение от управления трактором К-702 водителя ФИО2 при выполнении работ по очистке перрона в процессе выполнения маневра, на развороте. В результате столкновения произошло повреждение рулевого винта, стабилизатора, обшивки хвостовой балки слева, разрушена хвостовая опора, вертолет сместился вперед на 0,4 м. (акт оценки технического состояния вертолета Ми-171 RA-22448 ОАО «Авиаякомпания ЮТЭЙР» от 04.04.2012 прилагается). Водитель ФИО2 работает в филиале «Аэропорт «Игарка» ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» с 22.01.2010 на должности машиниста бульдозера 6 разряда в ССТ.

Как указывает истец, в результате произошедшего 01.04.2012 в аэропорту «Игарка» столкновения трактора К-702 с воздушным судном Ми-171 RA-22448, истцу причинены убытки в размере 2174755 рублей 31 копейка, в том числе:

1) 2082330 рублей 79 копеек расходов, связанные с восстановлением воздушного судна после повреждения, в том числе:

1.1 восстановительные работы на воздушном судне:

- замена хвостового редуктора;

- снятие-установка стабилизатора;

- замена рулевого винта с лопастями;

- оперативное ТО (обеспечение первого вылета, обеспечение вылета) к прокрутке;

- работы после первой пробы с вновь установленным хвостовым редуктором;

- оперативное ТО (обеспечение первого вылета, обеспечение вылета перед контрольно-испытательным полетом воздушного судна);

- обеспечение встречи, работы по осмотру и обслуживанию, обеспечение стоянки воздушного судна после контрольного полета;

- ТО после контрольного полета по замене хвостового редуктора;

- ТО после первого полета с вновь установленным рулевым винтом;

- замена хвостовой опоры;

1.2 стоимость дефектации и восстановительного ремонта хвостовой балки и стабилизатора;

1.3 стоимость недоработанного межремонтного ресурса воздушного судна после последнего капитального ремонта;

1.4 стоимость замененной хвостовой опоры с амортизатором;

- 92424 рубля 52 копейки расходы, связанные с контрольным полетом, в том числе:

- 53556 рублей 04 копейки расходы по непроизводственному налету; 986 рублей 70 копеек расходы по аэронавигационному обслуживанию в зоне аэродрома; 3449 рублей 14 копеек расходы за метеорологическому обслуживанию полетов; 3126 рублей 50 копеек расходы на авиабезопасность; 1311 рублей 37 копеек расходы на взлет – посадку; 2080 рублей расходы на обеспечение приема и выпуска; 13475 рублей расходы на агрегат подогрева; 665 рублей 76 копеек расходы на медконтроль; 13267 рублей 63 копеек расходы на керосин; 502 рублей 25 копеек расходы за обеспечение авиаГСМ; 4 рубля13 копеек расходы по оплате услуг по организации заправки.

В обоснование наличия и размера убытков истец представил в материалы дела, в том числе в электронном виде:

- пояснения о расчете убытков в виде возражений на отзыв от 09.04.2013, дополнения к возражениями на отзыв от 13.05.2013, пояснений от 11.06.2013;

- в подтверждение расходов связанных с восстановлением воздушного судна в размере 2082330 рублей 79 копеек - счет-фактуру ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 28.04.2012 №809, акт от 28.04.2012 №812, платежное поручение от 18.06.2012 №22546, смета стоимости восстановительного ремонта, товарная накладная от 04.02.2011 №109448/1, дополнительное соглашение от 20.04.2012 №100 к договору от 19.01.2009 №1/09-03;

- в подтверждение расходов по непроизводственному налету в размере 53556 рублей 04 копейки – задание на полет (для авиационных работ) от 19.04.2012 №84986, калькуляцию стоимости 1 летного часа;

- в подтверждение расходов по аэронавигационному обслуживанию в зоне аэродрома в размере 986 рублей 70 копеек - счет-фактуру ФГУП «ГКпоОВД в Российской Федерации» от 30.04.2012 №388/1105, акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2012 №388/1105, реестры полетов воздушных судов в районах аэродромов и на местных воздушных линиях и в районах авиационных работ за апрель 2012 года, платежное поручение от 10.05.2012 №17050;

- в подтверждение расходов на метеорологическое обслуживание полетов в размере 3449 рублей 14 копеек - счет-фактуру ФГУП «Авиаметтелеком Росгидромета» от 30.04.2012 №00000040/11, акт об оказании услуг от 30.04.2012 №00000040/11, реестры на метеообеспечение воздушного судна в аэропорту АМСГ Игарка за апрель 2012 года, платежное поручение от 30.05.2012 №19828, договор от 18.11.2011 № 29/12/98/11АО;

- в подтверждение расходов на авиабезопасность в размере 3126 рублей 50 копеек, расходов на взлет – посадку в размере 1311 рублей 37 копеек, расходов на обеспечение приема и выпуска в размере 2080 рублей, агрегат подогрева в размере 1375 рублей, расходы на медконтроль в размере 665 рублей 76 копеек - счет-фактуру ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» от 30.04.2012 №1903, акт от 30.04.2012 №1903, отчет по актам с 12.04.2012 по 20.04.2012, акт от 19.04.2012 №1370, платежное поручение от 23.05.2012 №18987, договор от 27.11.2009 № 967АП/09/103/09АО;

- в подтверждение расходов на керосин в размере 13267 рублей 63 копеек - счет-фактуру ООО «РН-Аэро» от 20.04.2012 №000000002972, товарная накладная от 20.04.2012 №1906, реестр заправок, платежные поручения от 10.07.2012 №51637, от 06.07.2012 №51152, задание на полет от 19.04.2012 №84986;

- в подтверждение расходов за обеспечение авиаГСМ в размере 502 рубля 25 копеек - счет- фактуру ООО «РН-Аэро» от 20.04.2012 №000000003015, реестр заправок, платежное поручение от 06.07.2012 №51152; задание на полет от 19.04.2012 №84986;

- в подтверждение расходов по оплате услуг по организации заправки в размере 4 рубля 13 копеек - счет-фактуру ООО «РН-Аэро» от 20.04.2012 №000000003387, акт от 30.04.2012, платежное поручение от 06.07.2012 №51152.

Между ОАО «Авиакомпания ЮТЭЙР» (страхователем) и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховщиком) подписан договор на оказание услуг по страхованию воздушных судов от 31.10.2008 №24/034-2008(ю) (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2011 №21), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание услуг по страхованию воздушных судов - вертолетов Ми-171, принадлежащих страхователю на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Признав страховой случай наступившим, распоряжением на страховую выплату от 08.10.2012 №2/034-2012(Ю) ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» решило произвести выплату страхового возмещения ОАО «Авиакомпания ЮТЭЙР» в размере 500361 рубль 65 копеек Платежным поручением от 10.10.2012 №14485 указанная сумма перечислена на счет открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТЭЙР».

Как указывает истец, поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме ущерб, причиненный ответчиком истцу в результате столкновения с воздушным судном, разница между суммой, выплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховщиком), и суммой ущерба, причиненного истцу, составляет 1674393 рубля 66 копеек (2174755,31 – 500361,65).

Истец направил ответчику претензию от 08.08.2012 №13.1п-430/12 об оплате убытков в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 14.08.2012). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика 1674393 рубля 66 копеек убытков.

В обоснование исковых требований истец также представил в материалы дела: материалы расследования причин повреждения на земле ВС Ми-171 RA-22448 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», происшедшего 01.04.2012 в аэропорту Игарка; в подтверждение признания ответчиком факта повреждения воздушного судна – письмо ответчика от 12.05.2012 №01-14/782; уведомление о наступлении страхового случая от 30.03.2012; в подтверждение необходимости выдачи окончательного заключения о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации вертолета и необходимости проведения детального технического обслуживания в условиях подготовленной сертифицированной производственной базы г.Тюмень с выполнением нивелировки вертолета, дефектации силовых элементов в объеме капитального ремонта, а также в подтверждение объема причиненных воздушному судну повреждений - акты ОАО «ЮТэйр–инжиниринг» оценки технического состояния вертолета Ми-171 RA-22448 от 04.04.2012, от 11.04.2012, акт ОАО «ЮТэйр–инжиниринг» о повреждении Ми-171 RA-22448; договор поддержания летной годности ВС от 09.01.2008 № 2/08ТО с ОАО «ЮТэйр-инжиниринг», договор поставки авиатоплива от 10.08.2009 №1598/1-096/43/09ПН с ООО «РН-Аэро», радиограмма о регистрации поставщика в ЦРТ ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», договор на выполнение авиационных работ от 01.06.2007 с ЗАО «Ванкорнефть» с изменениями, договор на оказание услуг по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов от 18.11.2011, договор на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.11.2009, договор на выполнение авиационных работ от 01.06.2007; смету стоимости восстановительных работ, выполненных силами ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», в связи с инцидентом, произошедшим в аэропорту «Игарка», смету стоимости капитального ремонта вертолета Ми-171 № 22448; соглашение об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства Российской Федерации от 21.08.2007; паспорт 246-3904-000 ПС на изделие (рулевой винт); акт ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» исследования хвостового редуктора от 21.08.2012; формуляры ФО вертолета; технологические карты руководства по технической эксплуатации Ми-171; регламент технического обслуживания Ми-171; письмо ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 29.04.2013 №33.6.1-766/13 о расшифровке работ по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора; письмо ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» от 24.09.2013; пооперационные ведомости; сертификат летной годности Ми-171; руководство по технической эксплуатации Ми-171; сертификат ремонтной организации сертификат соответствия ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Исковые требования предъявлены к ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», работник которого при выполнении маневра произвел столкновение управляемого им транспортного средства с воздушным судном Ми-171 RA-22448, эксплуатируемого открытым акционерным обществом «Авиакомпания ЮТЭЙР».

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что вина работника федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» ФИО2 в повреждении воздушного судна Ми-171 RA-22448, а также наличие причинно - следственной связи между действиями указанного работника ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.

Отменяя решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» в пользу ОАО «Авиакомпания ЮТЭЙР» 697679 рублей 66 копеек убытков.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов истца по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора в сумме 157499 рублей 93 копейки, стоимости недоработанного межремонтного ресурса вертолета, составляющая 714408 рублей 14 копеек, износа хвостовой части вертолета в сумме 104805 рублей 93 копейки, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо выполнить следующие действия: с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств установить, кем были выполнены работы по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора вертолета - работниками истца или ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг"; с учетом этого оценить возможность исключения указанных расходов из состава подлежащих возмещению убытков; установить, повлекла ли произведенная замена хвостовой опоры и амортизатора с учетом их износа неосновательное значительное улучшение вертолета после проведенного восстановительного ремонта или нет; установить основания включения стоимости недоработанного межремонтного ресурса в состав суммы, оплаченной истцом ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг"; оценить саму возможность включения стоимости такого ресурса в состав убытков и в зависимости от этого разрешить спор.

Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в отмененной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 95 Воздушного кодекса Российской Федерации аиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 №609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 01.04.2012 в аэропорту «Игарка» водитель трактора К-702 ФИО2 (работник филиала «Аэропорт «Игарка ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка»), проводивший работу по очистке перрона от снега, при выполнении маневра на развороте, не рассчитав дистанцию до вертолета, отвлекся от управления и произвел столкновение управляемого им транспортного средства с воздушным судном Ми-171 RA-22448, эксплуатируемого открытым акционерным обществом «Авияакомпания ЮТЭЙР», в результате чего повредил указанное воздушное судно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность в доказывании убытков и их размер, равно как и причинной следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения ФИО2 01.04.2012 в трудовых отношениях с федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка» подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается (т. 6 л.д. 59-62).

Таким образом, вина работника федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» ФИО2 в повреждении воздушного судна Ми-171 RA-22448, а также наличие причинно - следственной связи между действиями указанного работника ответчика и возникшими у истца убытками в размере 976714 рублей с учетом предъявленной суммы 1674393 рубля 66 копеек подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать расходы, связанные с восстановлением воздушного судна после повреждения, в том числе: стоимость дефектации и восстановительного ремонта хвостовой балки и стабилизатора в размере 157499 рублей 93 копейки.

Факт повреждения хвостовой части вертолета зафиксирован в материалах расследования ( акт о расследовании повреждения на земле вертолета Ми-171 RА-22448, акте оценки технического состояния вертолета после авиационного события 01.04.2012 от 04.04.2012.

Из материалов дела следует, что работы по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора вертолета выполнены ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в рамках исполнения обязательств по договору поддержания летной годности ВС от 09.01.2008 N 2/08ТО (в частности, самому договору от 09.01.2008 N 2/08ТО, акту от 28.04.2012 N 812, счету-фактуре от 28.04.2012 N 809, смете и расчетам стоимости выполненных работ).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена договора может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 14.14 Приказа Минтранса России от 20.06.1994 №ДВ-58 «Об утверждении «Направления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93» поставка АТ в ремонт производится в соответствии с договорами между производителями ремонта и авиационными авиапредприятиями (заказчиками).

В соответствии с пунктом 1 Письма Минтранса России от 19.09.1993 №Д 1.50-51 «О договорах на техническое обслуживание воздушных судов» выполнение в Организациях по ТО (АТБ, АТК, Центры ТОиР и пр.) всех работ по техническому обслуживанию и инженерному обеспечению эксплуатации воздушных судов сторонних предприятий (эксплуатантов ВС), в структуру которых эти организации по ТО не входят, производить на основе хозяйственных договоров между предприятиями.

Между истцом и ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» заключен договор поддержания летной годности ВС от 09.01.2008 N 2/08ТО, который отнесен в договора категории А (п.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 Письма Минтранса России от 17.09.1993 №Д 1.50-51 договор категории А заключается на полный комплекс работ по ТО ВС с управлением их использованием, ведением необходимой документации и выполнением других работ и услуг по обеспечению технической эксплуатации и ремонта ВС.

Согласно пункту 2 Сметы стоимости восстановительных работ, выполненных силами ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», в связи с инцидентом, произошедшим в аэропорту «Игарка» на воздушном судне МИ-171 № 22448 (01.04.2012), в состав стоимости восстановительных работ включена стоимость работ по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора в размере 157499 рублей 93 копейки.

Повреждение воздушного судна произошло в аэропорту города Игарки. Аэропорт города Игарки в приложении № 1 к договору № 2/08ТО от 09.01.2008 не указана, в связи с чем ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» было вынуждено направлять своих сотрудников для проведения восстановительных работ по восстановлению воздушного судна из города Тюмени в город Игарку.

Соглано расчету затрат ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" на командировку для работ по дефектации восстановительного ремонта хвостовой балки и стабилизатора вертолета в состав затрат ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" включены командировочные расходы на сумму 51411 рубль 64 копейки, материалы и покупные комплектующие изделия, запчасти на сумму 2745 рублей 17 копеек, заработная плата в размере 36756 рублей 51 копейки, ЕСН в размере 11625 рублей, накладные расходы в размере 48152 рублей 32 копеек, прибыль в сумме 6782 рубля 29 копеек. Истцом предъявлена часть командировочных расходов ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг"

При определении стоимости работ по дефектации восстановительного ремонта хвостовой балки и стабилизатора вертолета Ми-171 RА-22448 истцом были учтены затраты ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", связанные с выполнением задания заказчика - истца. Указанные работы оплачены истцом в составе работ по восстановлению воздушного судна.

Из материалов дела следует, что стоимость соответствующих работ по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора в составе общей суммы 2082330 рублей 79 копеек была оплачена истцом обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" платежным поручением от 18.06.2012 N 22546 (т.1 л.д. 32-34).

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая необходимость проведения работ по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора вертолета Ми-171 RА-22448 в связи с повреждением воздушного судна в аэропорту города Игарки, на основании договора поддержания летной годности ВС от 09.01.2008 N 2/08ТО ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" направлены работники для проведения указанных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и отклоняет довод заявителя жалобы о том, что сумма 157499 рублей 93 копейки является стоимостью затрат на командировку работников ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", а не стоимостью проведенных им работ, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что командировка работников ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" не находится в причинно-следственной связи с происшествием 01.04.2012, поскольку работы, проводимые ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в аэропорту г. Игарки в отношении ВС МИ-171, идентичны работам, проводимым на основной производственной базе в г. Тюмени в соответствии с пунктом 4 приложения к сертификату соответствия №2021110160 от 06.05.2011, не опровергает необходимость проведения работ по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора вертолета Ми-171 RА-22448 в связи с повреждением воздушного судна в аэропорту города Игарки.

Истец просит взыскать расходы, связанные заменой деталей хвостовой части вертолета в сумме 104805 рублей 93 копейки.

В пункте 6.4 акта оценки от 04.04.2012 содержится вывод о том, что в результате столкновения кабины трактора получил нерасчетные нагрузки хвостовой редуктор вертолета. Вывод о необходимости замены хвостовой части редуктора содержится в пункте 1 заключения указанного акта оценки от 04.04.2012.

В результате выполнения работ по восстановлению воздушного судна было установлено наличие недостатков в указанной части вертолета, что повлекло за собой необходимоость проведения в отношении него восстановительных работ.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец по настоящему делу, представляет собой один из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования владельцем (потерпевшим лицом), что дает последнему право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ им провозглашен принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. При этом обязанность доказывания возможности возникновения неосновательного значительного улучшения поврежденного имущества после его восстановительного ремонта лежит на ответчике.

Соответствующая правовая позиция, касающаяся определения размера убытков при применении положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10.

Доказательств возникновения неосновательного значительного улучшения поврежденного имущества, увеличения стоимости поврежденного вертолета за счет установления хвостовой опоры и амортизатора ответчиком не представлено.

Замена поврежденных комплектующих вертолета истца на новые не является неосновательным обогащением, в связи с тем, что такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Замена произведена на основании выводов специализированной организации, имеющей соответствующие сертификаты на право выполнения технического обслуживания и ремонта авиационной техники. При этом необходимость замены указанных комплектующих не ставилась под сомнение. В том числе при проведении экспертизы НТЦ «Независимая экпсертиза и иски в авиации» (т.3 л.д. 9-59, т.6 л.д. 81-83).

Учитывая изложенное, а также наличие скрытого дефекта в отношении хвостового редуктора, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности включения в расчет убытков затрат на замену хвостового редуктора.

ОАО «Авиакомпания ЮТЭЙР» просит взыскать убытки в размере 714408 рублей 14 копеек - стоимость недоработанного межремонтного ресурса вертолета Ми-171 № RА-22448 в сумме.

Из акта оценки технического состояния воздушного судна Ми-171 № RА-22448 от 11.04.2012 следует, что характер повреждений повреждений воздушного судна, причиненныъх в результате действий ответчика, не позволял выдать окончательное заключение о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации вертолета без проведения детального технического обслуживания в условиях подготовленной сертифицированной производственной базы с выполнением нивелировки верторлета, дефектации силовых элементов в объеме капитального ремонта (т. 6 л.д. 117-118).

В соответствии с пунктом 1.1.2 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93) к авиационной технике относят воздушные судна (самолеты, вертолеты), их оборудование, комплектующие изделия (системы и агрегаты), двигатели, тренажеры, средства наземного обслуживания воздушных судов.

Ремонт АТ является одним из состояний технической эксплуатации авиационной техники.

Понятие «ремонт» означает комплекс операций по восстановлению ресурса изделий, их работоспособности и исправности. Ремонт АТ (как цикл ее ТЭ) может планироваться заранее – плановый ремонт (регламентированный) или выполняться в неплановом порядке – внеплановый ремонт (ремонт повреждений и аварийной АТ). Виды и содержание ремонта определяются ремонтной документацийе для конкретного типа авиационной техники.

Таким образом, ремонт заключается яв совокупности действий – восстановлению ресурса, до завершения которого ремонтное предприятие гарантирует и обеспечивает выполнение определенных требований к изделию при соблюдении правил, установленных эксплуатационной документацией, а также работоспособности и исправности.

Согласно пункту 12.2.1 НТЭРАТ ГА-93 при эксплуатации АТ используют следующие определения ее ресурсов (сроков службы):

а) гарантийный ресурс – наработка изделия в часах, посадках, циклах или в других единицах измерения (гарантийный срок службы – календарный период эксплуатации в годах, месяцах), до завершения которой (в течение срока службы) завод-изготовитель гарантирвет и обеспечивает выполнение определенных требований к изделию при условиии соблюдения эксплуатирующей организацией правил эксплуатации в соответствии с согласованными РЭ и регламентами ТОиР, в том числе правил хранения и транспортирования;

б) межремонтный ресурс (срок службы) - наработка изделия (календарный период эксплуатации) между двумя последовательными ремонтами, до завершения которой (в течение срока службы) ремонтное предприятие гарантирует и обеспечивает выполнение определенных требований к изделию при соблюдении правил, установленных эксплуатационной документацией;

в) назначенный ресурс- суммарная наработка изделия, при достижении которой его эксплуатация должна быть прекращена независимо от состояния изделия;

г) общий срок службы -суммарный календарный период эксплуатации изделия до определенного состояния, при котором дальнейший ремонт изделия технически невозможен или экономически нецелесообразен.

Таким образо, межремонтный ресурс (срок службы) - наработка изделия (календарный период эксплуатации) между двумя последовательными ремонтами, до завершения которой (в течение срока службы) ремонтное предприятие гарантирует и обеспечивает выполнение определенных требований к изделию при соблюдении правил, установленных эксплуатационной документацией.

Следовательно, гарантия распространяется на все виды работ, выполненнные на воздушном судне во время ремонта.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 раздела Руководства по технической эксплуатации вертолета МИ-171 171.0000.00 РЭ (утвержденных 14.07.2009) ветолету установлены назначенны ресурс 7000 часов налета и межремонтный ресурс 1500 часов налета.

При проведении в 2010 году капитального ремонта воздушного судна - вертолета Ми-171 № RА-22448 ремонтное предприятие - ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" гарантировало работоспособность вертолета в объеме установленного межремонтного ресурса -1500 часов. Стоимость проведенного капитального ремонта вертолета составила 7289879 рублей.

Согласно данных Формуляра ФО вертолета, акта оценки технического состояния воздушного судна капитальный ремонт воздушного судна был произведен при налете 1500 часов 03.06.2010. На момент повреждения вертолет имел наработку сначала эксплуатации 2852,31 часа, наработка после последнего ремонта 1352,59 часов, следующий ремонт будет произведен при наработке 6852,31 часов. Таким образом, у воздушного судна остается недоработан ресурс 147 часов. Согласно изменениям, внесенным в раздел 5 Руководства по технической эксплуатации вертолета Ми-171 межремонтный ресурс вертолета установлен в 4000 часов. Сертификатом летной годности вертолета МИ-171 № RА-22448 №2092120207, полученным после проведения капитального ремонта также установлен меремонтный ресур в 4000 летных часов. Из материалов дела следует, что исчертание межремонтного ресурса вертолета в 4000 часов произойдет при наработке воздушным судном с начала эксплуатации 6853 летных часов (2852,31 часа + 4000 часов). В связи с этим, для наработки в полном объеме назначенного ресурса воздушного судна потребуется проведение еще одного капитального ремонта.

Причиненное повреждение воздушного судна влечет увеличение количество капитальных ремонтов в целях выработки назначенного ресурса в полном объеме, расходы по восстановлению межремонтного ресурса в количестве 147 часов находятся в прямой зависимости с действиями ответчики в связи с повреждением воздушного судна.

Условия гарантии выполненных работ по капитальногому ремонту предусматривают уменьшение стоимости капитального ремонта пропорционально размеру недоработанного межремонтного ресурса, при этом факт вывода из эксплуатации, необходимость досрочного ремонта воздушного судна, возникшие по вине Авиакомпании или по вине третьих лиц, не является основанием для уменьшения стоимости выполненного капитального ремонта, поскольку не является гарантийным.

Следовательно, по вине ответчика истцом понесены убытки в размере стоимости капитального ремонта вертолета в части недоработанного межремонтного ресурса, расходы по восстановлению межремонтного ресурса в количестве 147 часов находятся в прямой взаимосвязи с действиями ответчика по повреждению воздушного судна.

Учитывая изложенное довод заявителя жалобы о том, что самостоятельно принял решение о досрочном выполнении капитального ремонта вертолета, не использовав при этом оставшиеся 147 летных часов, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после выполнения комплекса восстановительных работ вертолет совершил контрольный полет, не опровергает факт вывода из эксплуатации вертолета, что привело к сокращению установленного межремонтного ресурса и работоспосбности вертолета на 147 часов.

Таким образом, ремонтные работы по восстановлению поврежденных частей воздушного судна являются вынужденными и находятся в причинной связи с виновными действиями работника ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора вертолёта Ми-171 RА-22448 в сумме 157499 рублей 93 копейки, стоимость недоработанного межремонтного ресурса вертолёта Ми-171 RА-22448 в сумме 714408 рублей 14 копеек, по замене деталей хвостовой части вертолёта Ми-171 RА-22448 в сумме 104805 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной, кассационной жалоб относятся лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом прекращения производства по встречному иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2014 года по делу №А33-2719/2013 в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТЭЙР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора вертолёта Ми-171 RА-22448 в сумме 157499 рублей 93 копейки, стоимости недоработанного межремонтного ресурса вертолёта Ми-171 RА-22448 в сумме 714408 рублей 14 копеек, по замене деталей хвостовой части вертолёта Ми-171 RА-22448 в сумме 104805 рублей 93 копейки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТЭЙР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарному предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3471 рубль 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Авиакомпания ЮТЭЙР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 05.02.2013 №4095 государственную пошлину частично в размере 60 копеек.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжным поручениям от 18.04.2013 №1112, от 04.06.2014 государственную пошлину частично в размере 29498 рублей 44 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин