Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» (далее – ООО «Трубная транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-РЖД» (далее – ООО «АЛЬЯНС-РЖД») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2013 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 20 января 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22 мая 2014 года ООО «АЛЬЯНС-РЖД» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ФИО1).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 31 мая 2014 года в газете «Коммерсантъ» №93.

В арбитражный суд 02 октября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 20.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и ООО «Трубная транспортная компания» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд в которых просили отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, указали на наличие вины со стороны ФИО5; причинно - следственной связи между не передачей бухгалтерских документов и не удовлетворением требованием кредиторов; сознательного уклонения последнего от участия в деле о банкротстве ООО «АЛЬЯНС-РЖД».

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 20.03.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «Трубная транспортная компания» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2013 полномочия генерального директора ООО «АЛЬЯНС-РЖД» осуществлял ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 20 января 2014 года (резолютивная часть определения вынесена 16 января 2014 года) признано обоснованным заявление ООО «Трубная транспортная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛЬЯНС-РЖД», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, на руководителя должника ФИО5 возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему ФИО1 и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; предоставить арбитражному суду доказательства передачи перечисленных документов временному управляющему; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Решением арбитражного суда от 22 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2014 года) ООО «АЛЬЯНС-РЖД» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, прекращены полномочия директора ООО «АЛЬЯНС-РЖД» ФИО5, на которого возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1

Определением арбитражного суда от 20 января 2014 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Трубная транспортная компания» в сумме 6 672 540 рублей 31 копейки.

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2014 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 22 558 рублей 62 копеек.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 22.10.2014 в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 6 695 099 рублей.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и уточнения к нему, по результатам анализа финансового состояния ООО «АЛЬЯНС-РЖД» установлено, что названное юридическое лицо является неплатёжеспособным и убыточным, основные средства и запасы отсутствуют, денежные средства отсутствуют, активы в виде краткосрочной дебиторской задолженности сомнительны ко взысканию, собственных средств для ведения хозяйственной деятельности недостаточно, должник имеет кредиторскую задолженность.

Одним из кредиторов является ООО «Трубная транспортная компания», которое в 2011 году обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬЯНС-РЖД» о взыскании задолженности в размере 6 616 458 рублей 02 копеек. Решением арбитражного суда от 18.05.2011 по делу №А40-23721/11-53-199 иск удовлетворён, решение вступило в законную силу.

Однако, как отмечает конкурсный управляющий, руководитель ООО «АЛЬЯНС-РЖД», зная о невозможности должника расплатиться с кредиторами, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, а создал новое юридическое лицо с аналогичным видом деятельности, ООО «АЛЬЯНС-РЖД» было «уведено» из г. Новосибирска в г. Абакан.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, руководитель ООО «АЛЬЯНС-РЖД» ФИО5 в нарушение требований Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности. После принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим в адрес руководителя должника направлены уведомления от 30.01.2014 и от 28.02.2014 о последствиях открытия конкурсного производства и о необходимости передачи арбитражному управляющему в соответствии с положениями Закона о банкротстве бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако требования конкурсного управляющего оставлены руководителем должника без исполнения: документы, являющиеся основанием для проведения платежей (договоры, накладные), документы, отражающие движение активов должника, дебиторскую задолженность, не представлены; документы, в том числе бухгалтерская отчётность не переданы.

С целью получения бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя должника ФИО5 конкурсный управляющий обратился в прокуратуру г. Абакана с заявлением о принятии соответствующих мер по передаче ФИО5 конкурсному управляющему документов ООО «АЛЬЯНС-РЖД». Однако никаких мер принято не было.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учёта, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий лишён возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что влечёт причинение вреда кредиторам.

При этом, как отмечает конкурсный управляющий, удовлетворить требования кредиторов за счёт имущества должника не представляется возможным, так как имущество у должника отсутствует.

Размер субсидиарной ответственности ФИО5 конкурсный управляющий определил как сумму требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в размере 6 048 956 рублей 29 копеек основного долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника просит привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, в том числе руководителя должника установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные названным Законом);

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника – юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьёй, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 22.05.2014.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО5 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в августе 2011 года, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-23721/11-53-199.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции заявителем не доказано, равно как и не представлено документальное подтверждение наличия денежных обязательств и обязательных платежей, превышающих установленный законом размер обязательств для признания должника банкротом (просроченную свыше 3-х месяцев и свыше 100 000 рублей задолженность) на указанную дату.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства возникновения обязательств у должника после той даты, когда, по мнению заявителя, истёк период подачи бывшим руководителем ФИО5 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявляя требование, конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 6 048 956 рублей 29 копеек является убытками, возникшими вследствие неисполнения ФИО5 обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсный управляющий не доказал, что именно в августе 2011 года у должника имелись обстоятельства, обязывающие ФИО5, как руководителя, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, и что именно обязательства перед кредиторами определяют размер субсидиарной ответственности. Ссылка на наличие обязательств, возникших в августе 2011 года, к таким не относится.

Более того, заявителем в материалы дела не представлен расчёт размера ответственности ФИО5 по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявителем в подтверждение момента возникновения соответствующих обязательств, а также оснований их возникновения не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью даты возникновения соответствующих обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием ФИО5 по неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности ФИО5 по обязательствам должника ограничен заявителем суммой требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку отсутствие доказательств, с достаточной степенью определённости и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем неверно определён размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не представлено и доказательств того, что совокупность указанных обязательств в сумме 6 048 956 рублей 29 копеек возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения ФИО5 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включённой в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, в качестве второго основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ), согласно которому руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

При применении статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, общих правил действия закона во времени, указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемых случаях необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые выше обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

На дату введения наблюдения и, соответственно, дату возникновения у руководителя должника обязанности по передаче временному управляющему документации, на дату открытия конкурсного производства и, соответственно, дату возникновения у руководителя должника обязанности по передаче документации конкурсном управляющему, статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, вступившей в силу с 30.06.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, поскольку обязанность по передаче документации заявитель связывает с датой введения наблюдения 16.01.2014 и признания должника банкротом 20.05.2014.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчётный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчётности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объёме.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объёме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве;

вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учёта и отчётности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;

размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что каких-либо доказательств того, что непередача временному (конкурсному) управляющему бухгалтерских и иных документов ФИО5 послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, не обозначил конкретной документации должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой не исполнена его руководителем, и отсутствие которой повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО1, как конкурсного управляющего, к ФИО5 с требованиями о передаче недостающих документов, отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из материалов дела следует, что запросы направлялись ФИО1 30.01.2014, 28.02.2014 как временным управляющим должником. Доказательств вручения указанных запросов ФИО5 в материалы дела не представлено.

ООО «АЛЬЯНС-РЖД» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Судебные акты по делу, направленные должнику, возвращены органом почтовой связи неврученными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ФИО5 сознательно уклонялся от получения судебной почты являются несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие об уведомлении ФИО5 об обязанности передать арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принят во внимание тот факт, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об инициировании бывшим временным управляющим, а ныне конкурсным управляющим привлечение бывшего руководителя должника к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Уведомление (запрос сведений) от 29.01.2014 №25, направленное временным управляющим ФИО1 в адрес руководителя ООО «АЛЬЯНС-РЖД» ФИО5 30.01.2014 и 28.02.2014 (почтовые квитанции №№09818 и 11790 соответственно), а также письмо в прокуратуру г. Абакана от 21.04.2014 №112 с просьбой принять меры оперативного реагирования в отношении ФИО5 (почтовая квитанция о направлении письма от 25.04.2014 №19503) такими доказательствами не являются.

Перечень документов ООО «АЛЬЯНС-РЖД», необходимых для осуществления полномочий временного управляющего (приложение №1), указанный в пункте 2 приложения к уведомлению от 29.01.2014 №25, не представлен.

Иные доказательства, которые бы подтвердили доводы конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по организации хранения документов бухгалтерского учёта и отчётности, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт отказа или уклонения руководителя должника ФИО5 от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему не подтверждён материалами дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ФИО5 в силу закона вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующих запросов обязан был передать бухгалтерские документы, в связи с чем, поведение последнего в нарушение статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обеспечившего организацию хранения учетных документов в соответствующей их части и их ненадлежащую передачу арбитражному управляющему должника является противоправным и виновным, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие у должника документов бухгалтерской отчётности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что конкурсным управляющим не указана конкретная документация должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку в данном случае подлежала применению статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, суду первой инстанции, помимо установления факта отсутствия документов необходимо было установить, что их отсутствие существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что непредставление руководителем должника соответствующих документов существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротства, в том числе сделало невозможным формирование и реализацию конкурсной массы, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не доказано, что указанные последствия наступили именно в результате виновных действий ФИО5

Более того, ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что доказательства отсутствия вины должны быть предоставлены самим руководителем должника также не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (непередача конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности должника ФИО5

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявители апелляционных жалоб выражают несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводят доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» января 2015 года по делу № А74-6836/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай