Гражданский кодекс часть 1

SIA SALMO (ООО САЛМО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra») в размере 25 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 826363 («Lucky John») в размере 25 000 руб.; а также о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 180 руб., также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 373,54 руб.; также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на сумму 200 руб.

Определением от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2021 года (резолютивная часть решения подписана «01» ноября 2021 года) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 30 000 руб., в том числе: 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra»), 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 826363 («Lucky John»), а также 1200 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 452,12 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и письменными дополнениями в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- учитывая просьбу ответчика о снижении компенсации, отнесение ответчика к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), исходя из общеконституционных принципов и принципов гуманизма, исходя из фактических обстоятельств спора, возможно снизить компенсацию ниже предела, установленного положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- нарушение исключительного права являлось однократным, степень вины нарушителя не существенна, отсутствуют доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав;

- взыскание с ответчика заявленной к взысканию суммы может привести к негативным последствиям и поставить ответчика в предбанкротное состояние, понижению общего уровня жизни относительно нормального минимального прожиточного минимума, что не соответствует принципу разумности и справедливости при условии, что отсутствуют сведения причинения реального ущерба истцу, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.12.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено, что SIA SALMO зарегистрирована 18.10.1991 в соответствии с законодательством Латвийской Республики, обладает надлежащим правовым статусом и осуществляет свою деятельность на законных основаниях, что подтверждается апостилированной справкой из регистра предприятий Латвийской Республики от 12.07.2021 №7-3-73778.

SIA SALMO является правообладателем товарных знаков № 771365 («Cobra») и № 826363 («Lucky John»).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака № 771365 от 20.09.2001, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Предполагаемая дата исчисления срока действия регистрации/продления - 20.09.2021. Товарный знак № 771365 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, все продукты, за исключением лыж и сноубордов.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака № 826363 от 16.02.2004, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Предполагаемая дата исчисления срока действия регистрации/продления - 16.02.2024. Товарный знак № 826363 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 22, 28 класса Международной классификации товаров и услуг.

В материалы дела также представлен лицензионный договор от 01.04.2019, заключенный между SIA SALMO (лицензиар) и ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» (лицензиат), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарных знаков, в частности товарных знаков № 771365 («Cobra») и № 826363 («Lucky John»).

В разделе 4 данного лицензионного договора закреплена цена и порядок расчетов за предоставленное право использования товарных знаков ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС», а именно:

- единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарным знаком «Cobra» по свидетельству № 771 365 в размере 30 000 евро (что составляет 2 721 300 рублей по состоянию на 15.10.2020, исходя из курса 90,71 рублей за 1 евро);

- единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарным знаком «Lucky John» по свидетельству № 826363 в размере 90 000 евро (что составляет 8 163 900 рублей по состоянию на 15.10.2020, исходя из курса 90,71 рублей за 1 евро).

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 10.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи товара (балансир) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи выдан чек, который содержит следующие сведения: дата продажи - 10.02.2021, индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, адрес: <...>.

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 826363 («Lucky John»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «рыболовные снасти».

В ходе закупки, произведенной 10.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи товара (крючки) (далее - товар № 2).

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 771365 («Cobra»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «крючки рыболовные».

В претензии № 76392, 76393, направленной в адрес ответчика 22.07.2021, истец обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию по факту нарушений, выявленных в результате приобретения товаров №№ 1 , 2.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 5000 руб. за каждый факт нарушения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что действующим правообладателем товарных знаков № 771365 («Cobra»), № 826363 («Lucky John») является SIA «SALMO» (ООО «Салмо»).

Доказательства передачи ответчику прав на указанный товарный знак вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается факт продажи продукции, нарушающей исключительные права SIA «SALMO»:

- в ходе закупки, произведенной 10.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи товара (балансир), содержащий изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 826363 («Lucky John»);

- в ходе закупки, произведенной 10.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи товара (крючки), содержащий изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 771365 («Cobra»).

Факт реализации товара с использованием сходного до степени смешения с товарными знаками истца обозначений, подтверждается представленным чеками от 10.02.2021, которые содержат следующие сведения: дата продажи - 10.02.2021, индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, адрес: <...>.

Реквизиты продавца, ИНН продавца, совпадают с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, наименование товара, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи, самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик незаконно использовал исключительные права на товарные знаки № 771365 («Cobra»), № 826363 («Lucky John»), исключительные права на которые принадлежат истцу.

В рассматриваемом случае истец-правообладатель просит взыскать с ответчика-правонарушителя 50 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав, по 25 000 руб. за каждое на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пунктам 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В данном случае истцом заявлена компенсация в размере по 25 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав, т.е. превышающим минимальный размер предусмотренной законом компенсации. При изложенных обстоятельствах именно истец обязан доказать обоснованность заявленного размера компенсации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 63 Постановления № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за каждый объект определяется самостоятельно.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению указанная норма закона, потому что в данном случае имела место продажа двух разных товаров с использованием разных товарных знаков (рыболовная снасть – балансир и крючок рыболовный) № 771365 («Cobra»), № 826363 («Lucky John»), что подтверждается чеками об оплате.

То обстоятельство, что продажа совершена в один день и в одной торговой точке не означает, что одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности. Распространен разный товар с использованием разных товарных знаков, соответственно, действия по его продаже образуют самостоятельный состав правонарушения, с разными, хотя и аналогичными действиями по его распространению.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Как указано выше, в данном случае ответчик не доказал возможность применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

С учетом содержания пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для целей (выявления) единства правонарушения существенное правовое значение имеет констатация наличия единства намерений правонарушителя при совершении нескольких последовательных гражданско-правовых сделок в короткий интервал времени, связанных с реализацией контрафактных товаров из одной партии.

Между тем, доказательства того, что проданные товары принадлежат к одной партии, в связи с чем можно было бы предположить единство намерений ответчика по продаже контрафактных товаров, входящих в одну серию, ответчиком не представлены.

Как указывалось выше, товары не являются аналогичными (рыболовные балансир и крючок) и изготовлены с использованием разных товарных знаков.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности товаров к одной серии, отсутствуют основания считать правонарушения единым правонарушением, в связи с чем отсутствуют и основания для вывода об однократности правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

-убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

-правонарушение совершено ответчиком впервые;

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Действительно, ответчик в отзыве просил снизить до 5000 руб. размер компенсации, то есть ниже низшего предела, учесть, что он является субъектом малого предпринимательства, ранее аналогичных нарушений не допускал, у ответчика отсутствовал умысел на совершение правонарушения.

Судом снижен размер компенсации до 15 000 рублей за одно нарушение с учетом того, что ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, с учетом отсутствия судебных споров ответчика с истцом либо иными правообладателями о привлечении ответчика к гражданской, административной ответственности за нарушение исключительных прав, а также с учетом того, что использование ответчиком товарного знака № 771365 («Cobra») и товарный знак № 826363 («LuckyJohn»), исключительные права на которые принадлежат истцу, не является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Между тем, как обоснованно указал истец, ответчик должен был учесть известность товарных знаков, права на которые нарушены ответчиком. Ответчик не оспаривает, что осуществляет продажу широкого ассортимента товаров для рыбалки, при этом не доказал, что ему не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции. Ответчик не представил пояснений относительно того, каким образом и где именно приобрел контрафактный товар.

Таким образом, учитывая, что ответчик продал разный товар с использованием разных товарных знаков истца, и не привел всей совокупности условий, необходимых для снижения размера компенсации ниже низшего предела, основания для еще большего снижения размера компенсации у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в совершенном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении № 40-П от 24.07.2020, которое не применимо в настоящем случае, так как истцом использована иная методика расчета компенсации.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в общем размере 753,54 руб. (стоимости вещественного доказательства – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 180 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 373,54 руб., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.), 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Правильно применив положения статей 106, 110, 112, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что заявленные истцом судебные издержки в размере 753,54 руб. (стоимости вещественного доказательства – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 180 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 373,54 руб., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.), являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 452,12 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающиеся размера взысканной компенсации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2021 года по делу № А33-22732/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская