Гражданский кодекс часть 1

Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением от 24.06.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 03.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено судом; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН 1901073461, ОГРН 1061901032951).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122455000216.

Согласно данным из Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Маркет» (ИНН 2455032169) осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Высотка» по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Канская, д. 16, пом.108 (КПП 245545121) на основании лицензии серии 24 КРК № 00007261 реестровый № 24РПА0004608, сроком действия с 22.05.2017 до 22.05.2022.

В ходе осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, на основании приказа заместителя министра о проведении контрольной закупки от 05.04.2021 № 5, должностными лицами Министерства в магазине «Высотка» по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Канская, д. 16, пом. 108 проведена контрольная закупка, согласованная с прокуратурой Красноярского края (№ 7/4-308-2021 от 16.04.2021): приобретена бутылка водки «Стужа ледяная» (0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 09.10.2020, производитель ООО «Первый купажный завод», федеральная специальная марка 408 05664380) по цене 429 рублей 00 копеек за 1 бутылку. Погореловой Анастасией Анатольевной, осуществляющей трудовую функцию продавца, от должностного лица министерства были приняты наличные денежные средства в сумме 450 рублей в счет уплаты товара, после чего алкогольная продукция и сдача в сумме 21 рублей 00 копеек были переданы должностному лицу министерства, без выдачи чека контрольно-кассовой техники и документа, подтверждающего фиксацию информации о розничной продаже вышеуказанной алкогольной продукции в ЕГАИС.

После объявления о проведении контрольной закупки, приобретенный товар - бутылка водки «Стужа ледяная» возвращена продавцу магазина «Высотка» Погореловой А.А., денежные средства в размере 429 рубля 00 копеек возвращены должностному лицу министерства.

Уполномоченными должностными лицами министерства в присутствии Погореловой А.А., осуществляющей трудовую функцию продавца, проведен осмотр торгового помещения магазина «Высотка» и находящихся там вещей, о чем составлен протокол от 19.04.2021. При проведении осмотра применялись способы фиксации доказательств по делу: видео-, фотосъемка (фото и видеоматериалы приложены к материалам административного дела).

Осмотром установлено, что на пристенных стеллажах торгового зала магазина размещена алкогольная продукция (водка, вино, коньяк, и др.), на алкогольной продукции имеются ценники, на которых указано: наименование алкогольной продукции, объем потребительской тары, цена за единицу реализуемой алкогольной продукции. Таким образом, алкогольная продукция была предложена ООО «Маркет» к продаже потребителю. На момент проведения осмотра в торговом помещении магазина отсутствует информация о том, что представленная в витринах и на полках алкогольная продукция с ценниками продаже не подлежит.

В ходе проведения осмотра на реализуемую в магазине маркированную алкогольную продукцию, а именно бутылку водки «Стужа ледяная» (0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 09.10.2020, производитель ООО «Первый купажный завод», федеральная специальная марка 408 05664380) документы, подтверждающие ее легальный оборот, (товарно-транспортные накладные) не представлены.

Согласно сведениям сервиса Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка «Проверка информации из базы данных ЕГАИС», бутылка водки «Стужа ледяная» (0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 09.10.2020, производитель ООО «Первый купажный завод», федеральная специальная марка 408 05664380) была закуплена и находится на остатке в обособленном подразделение ООО «Пине» (ИНН 1901096211) по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Сарала, ул. Центральная, 65, АА1 (КПП 190345047).

Учитывая непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маркет» возбуждено административное дело № А-85/1-2021/ю по факту оборота алкогольной продукции в магазине «Высотка» по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Канская, д. 16, пом. 108, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в нарушение требований Федеральный закон № 171-ФЗ.

19.04.2021 должностным лицом административного органа вынесено определение об истребовании у ООО «Маркет» сведений и товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции водки «Стужа ледяная», реализуемой в магазине «Высотка» по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Канская, д. 16, пом. 108.

Запрошенные документы в адрес административного органа не представлены.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что ООО «Маркет» осуществил оборот алкогольной продукции (водки) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность.

08.06.2021 главным специалистом отдела контроля в сфере оборота алкогольной продукции Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края в отношении ООО «Маркет» составлен протокол об административном правонарушении №А-85-2021/ю. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маркет» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

При этом, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности заключается не только в соблюдении требований, установленных статьями 28.2 КоАП РФ, но и в соблюдении процедуры получения административным органом доказательств, положенных в основу подтверждения состава вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании упомянутых документов (акт контрольной закупки, акт осмотра, объяснение продавца Погореловой А.А.), то есть содержащиеся в нем сведения являются производными, то он также не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маркет» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве нарушения Обществу вменяется осуществление оборота алкогольной продукции (водки) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность.

Согласно материалам административного дела, в том числе протоколу об административном правонарушении, факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции (водки) без сопроводительных документов выявлен административным органом в ходе проведения контрольной закупки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

Проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора) (часть 2 статьи 16).

Контрольная закупка проводится по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона для проведения внеплановых выездных проверок. При осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, положением о виде федерального государственного контроля (надзора) может быть предусмотрено проведение контрольной закупки в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (часть 3 статьи 16).

Контрольная закупка проводится без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Контрольная закупка, проводимая по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, проводится по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 4 статьи 16).

В случае выявления нарушений обязательных требований информация о контрольной закупке должна быть предоставлена представителю юридического лица, индивидуального предпринимателя незамедлительно после ее завершения. Должностное лицо органа государственного контроля (надзора) должно предъявить служебное удостоверение и приказ (распоряжение) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении контрольной закупки (часть 4.2 статьи 16).

О проведении контрольной закупки составляется акт, который подписывается должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим контрольную закупку, и свидетелями. В случае выявления при проведении контрольной закупки нарушений обязательных требований акт о проведении контрольной закупки также представляется для подписания представителям юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводилась контрольная закупка. При отказе представителей юридического лица, индивидуального предпринимателя от подписания акта о проведении контрольной закупки в акт вносятся сведения об отказе от совершения подписи (часть 6 статьи 16).

Порядок принятия решения о проведении контрольной закупки либо внеплановой проверки, особенности и порядок проведения контрольной закупки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 16).

Постановлением Правительства РФ от 21.11.2018 N 1398 утверждены Правила организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора).

Контрольная закупка проводится в установленных федеральными законами случаях по основаниям, установленным частью 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для проведения внеплановых выездных проверок (п. 2 Правил).

Решение о проведении контрольной закупки принимается в случае, если оценка соблюдения требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям может быть осуществлена только в рамках проведения контрольной закупки (п. 3 Правил).

В целях проведения контрольной закупки уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) вносит руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) мотивированное представление о проведении контрольной закупки с обоснованием наличия оснований ее проведения, а также случая, указанного в пункте 3 настоящих Правил. При согласии с указанным мотивированным представлением руководитель или заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора) принимает решение о проведении контрольной закупки (п. 4 Правил).

Контрольная закупка проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении контрольной закупки (далее - приказ о проведении контрольной закупки) (п. 7 Правил).

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также акта о проведении контрольной закупки № 5 от 19.04.2021, контрольная закупка в отношении ООО «Маркет» проведена на основании Приказа о проведении контрольной закупки от 05.04.2021 № 5. Кроме того, проведение контрольной закупки согласовано решением прокурора от 16.04.2021 №7/4-308-2021.

Вместе с тем, Приказ о проведении контрольной закупки от 05.04.2021 №5, равно как и решение о согласовании контрольной закупки от 16.04.2021 №7/4-308-2021 в материалах дела отсутствуют.

Определением от 05.10.2021 суд признал обязательной явку в судебное заседание представителя Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края и предложил представить Приказ о проведении контрольной закупки от 05.04.2021 №5 и решение о согласовании контрольной закупки от 16.04.2021 №7/4-308-2021. Представитель в судебное заседание 16.11.2021 не явился, запрошенные доказательства не представил.

Таким образом, административным органом не представлены доказательства наличия оснований для проведения контрольной закупки в отношении ООО «Маркет»; материалы настоящего дела указанные доказательства не содержат.

Согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2).

Учитывая недоказанность оснований для проведения контрольной закупки, а также факт согласования указанного мероприятия с органами прокуратуры, результаты контрольной закупки, в том числе акт контрольной закупки, акт осмотра не могут быть использованы в качестве доказательств, совершения Обществом вменяемого нарушения.

Иных доказательств, полученных административным органом с соблюдением требований действующего законодательства и подтверждающих вменяемое нарушение, в материалы дела не представлено.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании упомянутых документов (акт контрольной закупки, акт осмотра, объяснение продавца Погореловой А.А.), то есть содержащиеся в нем сведения являются производными, то он также не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая недоказанность административным органом состава вменяемого правонарушения, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Административный орган со ссылкой положение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на то, что в рамках дела № А33-15804/2021 судом установлено соблюдение административным органом порядка проведения контрольной закупки. Суд апелляционной инстанции кроме того указывает на то, что в рамках рассмотрения дела № А33-15804/2021 заявителем были представлены вышеуказанные документы.

Представленные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания состава в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, не суд, а административный орган и именно в рамках настоящего дела должен был доказывать соблюдение органом порядка проведения контрольной закупки.

Административный орган не указал наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, для проведения контрольной закупки в рамках настоящего дела.

Иные доводы административного органа не имеют правового значения, поскольку допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2021 года по делу № А33-15775/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова