Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.01.2021 №9, удостоверение адвоката, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года по делу № А33-37582/2020,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс» (далее – ответчик, общество):

об обязании ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, предоставить участнику общества ФИО1 на ознакомление подлинники следующих документов общества за период с 01.01.2020 по 28.02.2021:

1. Акты по поступлению и выбытию основных средств;

2. Договоры со всеми дополнениями в актуальной редакции с поставщиками, подрядчиками, заказчиками, покупателями, дебиторами и кредиторами, в том числе договоры займа, операции с которыми были произведены и получены встречные обязательства (товары, работы, услуги);

3. Акты (договоры) зачета встречных требований;

об обязании ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить участнику общества ФИО1 информацию за период с 01.01.2020 по 28.02.2021, содержащуюся в компьютерных файлах специализированной компьютерной программы ведения бухгалтерского учета, путем копирования информации на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов;

о взыскании с ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично: ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» обязано в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 на ознакомление подлинники следующих документов общества за период с 01.01.2020 по 28.02.2021:

- акты по поступлению и выбытию основных средств;

- договоры со всеми дополнениями в актуальной редакции с поставщиками, подрядчиками, заказчиками, покупателями, дебиторами и кредиторами, в том числе договоры займа, операции по которым были произведены и получено встречное предоставление (товары, работы, услуги);

- акты (договоры) зачета встречных требований;

ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» обязано в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 информацию за период с 01.01.2020 по 28.02.2021, содержащуюся в компьютерных файлах специализированной компьютерной программы ведения бухгалтерского учета 1С Предприятие 8.3, путем копирования информации на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов, за исключением информации, содержащей персональные данные граждан, в том числе сведений, позволяющих идентифицировать личность гражданина;

с ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в ответ на первоначально заявленное требование истца, и в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик неоднократно предоставлял истцу заверенные копии документов, а также предоставлял возможность истцу ознакомиться с оригиналами документов. Полагает, что действия истца, который проигнорировал приглашение в офис ответчика для целей ознакомления с подлинниками документов, необходимо расценивать как злоупотребление правом, и в удовлетворении данных требований отказать. Считает, что компьютерная программа ведения бухгалтерского учета 1С Предприятие 8.3. содержит в себе и способна сгенерировать десятки тысяч документов за обозначенный период (включая аналитические документы), неуказание в решении суда конкретного перечня документов (видов документов), подлежащих предоставлению истцу в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов за определенный период делает невозможным (затруднительным) исполнение решения суда. По мнению ответчика, суд неправомерно посчитал недоказанным довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом на предоставление информации, ответчик утверждал в суде, что, располагая данными о финансовом состоянии ООО «Инжиниринговое бюро Феникс», его заказчиках, об условиях заключенных с ними договоров, истец передает эти данные руководству конкурентов ответчика - ООО «Спутниковая связь» и ООО КБ «ИСКРА», которые, воспользовавшись предоставленной информацией, получают возможность «перехватывать» клиентов ответчика, в том числе посредством участия в торгах на условиях, более выгодных, чем предлагает ООО «Инжиниринговое бюро Феникс».

Истец в материалы дела представила отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, в котором доводы апелляционной жалобы не признала, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указала на то, что ответчик отказался выполнить законное требование участника общества, согласно тексту письма ООО «Инжиниринговое бюро Феникс»
от 08 декабря 2020 года № 321 и от 08 февраля 2021 года № 24 ответчик не намерен предоставлять участнику общества запрашиваемые документы в полном объеме. Полагает, что впоследствии в целях затягивания судебного процесса, ответчик предоставлял отдельные копии документов, без возможности их сравнения с оригиналами, что не позволяло проверить эти документы на предмет полноты и достоверности. Считает, что целью получения информации об обществе было проведение аудиторской проверки деятельности общества по инициативе и за счет участника. Обращает внимание на то, что исполнительным органом ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» не созывалось годовое общее собрание участников общества по итогам 2019 года, отчет о деятельности общества в 2019 году участникам общества не предоставлялся, обязательная аудиторская проверка общества за 2019 год не проводилась. У истца имеются основания полагать, что руководство
ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» заключило в 2020 году ряд сделок направленных на незаконный вывод активов общества, а аудиторская проверка общества за 2020 год проводилась с существенными нарушениями закона. Указывает на то, что воспользовавшись своим законным правом, ФИО1 приняла решение о проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2018 года по настоящее время за счет собственных средств, для проведения аудита в распоряжение аудитора необходимо предоставить документы, отражающие факты финансово-хозяйственной деятельности общества, именно этим обусловлено требование ФИО1 о предоставлении информации. По мнению истца, обвинения ответчика в злоупотреблении правом и совершении истцом недобросовестных действий в ущерб интересам общества имеют целью оправдать нарушение законных прав участника на получение достоверной информации об обществе. Считает, что на дату судебного заседания, которым завершилось рассмотрение дела по существу, документы и информация, запрошенная истцом с учетом уточненных исковых требований, ответчиком в добровольном порядке предоставлена не была, в связи с чем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года исковые требования истца удовлетворены. Истец также указала на то, что 25.10.2021 предоставила ответчику обязательство о неразглашении сведений конфиденциального характера, которое представлено в материалы дела; соглашение о конфиденциальности с ответчиком подписано не было, поскольку форма такого соглашения в соответствии с уставом общества до настоящего времени общим собранием участников не утверждена.

В судебном заседании представители сторон изложили доводы, приведенные в своих письменных пояснениях по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 23.03.2015.

Учредителями общества являлись ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 50%, ФИО4 с долей в размере 50%. Генеральным директором общества с 26.06.2020 является ФИО5

Местом нахождения общества является: <...>.

В соответствии с пунктом 5.2.2 устава Общества (утв. Решением участника №9 от 14.02.2018), участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Истцом направлен в адрес ответчика запрос о предоставлении документов общества, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.12.2020 с описью вложения, согласно официального сайта Почты России указанное письмо получено адресатом 18.12.2020.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу истцу указанных в иске документов, нарушения права истца как участника общества на ознакомление с документами о деятельности общества в результате невыполнения обществом требований закона по передаче истцу документов общества. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что, требуя от ответчика представления документов, которые содержат персональные данные физических лиц, истец не обосновал цели их получения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

С учетом положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

По смыслу статьи 8 данного Закона указанные ограничения должны содержаться в уставе общества. Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование у участников общества значительных долей в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Устав общества не содержит ограничений в части порядка или условий доступа к документации общества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Инжиниринговое бюро Феникс», следовательно, имеет право на получение информации о деятельности общества.

Указанные истцом документы связаны с деятельностью общества, заявлены в пределах срока хранения. Истец направлял в адрес ответчика требование о предоставлении истцу как участнику общества надлежащим образом заверенных документов. Согласно представленным в дело почтовой квитанции и описи вложения, ответчик требование получил.

Доказательств исполнения требования участника общества в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено. Не передача истцу документов общества является уклонением ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности. В результате невыполнения обществом требований закона нарушено право истца как участника общества на ознакомление с документами о деятельности общества.

Исследовав довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившееся в игнорировании истцом предложенного ответчиком времени для ознакомления с оригиналами документов, суд, с учётом представленных в материалы дела доказательств, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности указанного довода. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учётом представленных в материалы дела пояснений сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Апелляционный суд не находит признаков злоупотребления правами и недобросовестной конкуренции со стороны истца. Сама по себе аффилированность истца с участниками других обществ, в том числе и работающих на одном рынке, не лишает его права осуществлять корпоративный контроль и требовать документов в отношении общества. Отношения конкуренции между такими юридическими лицами не могут ограничивать корпоративные права его участника.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участником общества правом при получении информации. Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела обязательство о неразглашении сведений конфиденциального характера, адресованное ООО «Инжиниринговой бюро Феникс» от 25.10.2021 (л.д. 97 т.4). Факт получения указанного обязательства ответчик не оспаривает.

Из пояснений истца также следует, что соглашение о конфиденциальности с ответчиком подписано не было, поскольку форма такого соглашения в соответствии с уставом общества до настоящего времени общим собранием участников не утверждена. Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств о намерении истца распорядиться получаемой информацией вопреки интересам общества, а также доказательств того, что акционер действует не в своих интересах, а в интересах конкурирующих организаций, ответчиком не представлено, апелляционный суд соответствующие доводы жалобы отклоняет.

Поскольку ни в добровольном порядке, ни с момента обращения ФИО1 с иском в суд истребуемые документы истцу не предоставлены, суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком законное требования участника о предоставлении документов не исполнено, в связи с чем удовлетворил требования истца в части.

При этом довод ответчика о недопустимости распространения персональных данных работников общества правомерно принят судом первой инстанции во внимание. Как верно указано судом первой инстанции со ссылками на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144
«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров
о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», Федеральный закон
от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», истец, требуя от ответчика представления документов, которые содержат персональные данные физических лиц, не обосновал цели их получения.

В указанной части апелляционная жалоба возражения не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, затруднительность предоставления истцу электронных копий документов бухгалтерского учета 1С Предприятие не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной обязанности.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения на случай его неисполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его частичном удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на судебную неустойку у истца имеется, между тем, с учетом обстоятельств конкретного дела (представленных документов, доводов и возражений сторон, количества документов, подлежащих передачи), заявленный истцом размер неустойки обоснованно признал чрезмерным и снизил размер неустойки до суммы в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации является допустимым и соразмерным, с учетом характера спора и предмета заявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года по делу
№ А33-37582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		И.Н. Бутина
		О.Ю. Парфентьева