Гражданский кодекс часть 1

ликвидатор муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением от 12.08.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 08.09.2014 ликвидируемый должник – муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Эвенкийский район, пгт. Тура, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2002) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 02 марта 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014, стр. 16.

21 ноября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ликвидатора муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит:

1. Признать незаконным решение конкурсного управляющего муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» ФИО2 в части отказа о включении в реестр текущих платежей требования ликвидатора ФИО1. за период с 22.11.2013 по 31.07.2014 в сумме 403333 рублей 33 копейки;

2. Включить в реестр текущих платежей муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» задолженность перед ликвидатором в сумме 403333 рублей 33 копейки за период с 22.11.2013 по 31.07.2014.

В судебном заседании заявитель пояснил, что требование о включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 403333 рублей 33 копейки обусловлено тем, что конкурсный управляющий ФИО2 отказал во включении данного требования, ссылаясь на то, что оно не относится к текущим платежам. Заявитель не согласен с таким решением конкурсного управляющего ФИО2, считает, что задолженность в размере 403333 рублей 33 копейки является текущей и по аналогии закона должна быть учтена в реестре текущих платежей. По данному факту у заявителя с конкурсным управляющим ФИО2 имеются разногласия.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанные пояснения заявителя, как уточнение предмета требования.

В судебном заседании ФИО1 в письменном виде заявил отказ от части требований, а именно от требования о признании незаконным решения конкурсного управляющего муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» ФИО2 в части отказа во включении в реестр текущих платежей требования ликвидатора ФИО1. за период с 22.11.2013 по 31.07.2014 в сумме 403333 рублей 33 копейки. Заявляя частичный отказ от заявленных требований ФИО1 пояснил, что правовые последствия отказа от части требований ему ясны и понятны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2015 принят отказ от заявленных требований в части признания незаконным решения конкурсного управляющего ФИО2 об отказе во включении в реестр текущих платежей требования ФИО1 за период с 22.11.2013 по 31.07.2014 в размере 403333 рублей 33 копейки и прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы полагает, что размер и очередность погашения задолженности перед назначенным ликвидатором не может быть урегулировано в обычном порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируется иными правовыми нормами, поскольку в указанной главе нет прямого указания на правовое регулирование правоотношений, проистекающих из договоров возмездного оказания услуг в процессе ликвидации предприятия. Также судом первой инстанции не применены нормы п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.б ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Требования кредиторов, выявленные ликвидатором в процессе ликвидации предприятия погашаются в очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом вознаграждение ликвидатора и лиц, привлеченных для осуществления ликвидации предприятия, не подпадает под нормы данной статьи и выплачивается вне очереди. Требование ликвидатора по аналогии закона п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также должно погашаться вне очереди, преимущественно перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли до подачи заявления в Арбитражный суд. Выплата вознаграждения ликвидатора, в случае недостаточности денежных средств и имущества должника, производится в соответствие с нормами 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств заявителя в деле о банкротстве, если заявителем по делу выступил ликвидатор то за счет лица, принявшего решение о ликвидации юридического лица. Заявитель жалобы полагает, что задолженность перед ликвидатором квалифицируется как текущая с даты вынесения постановления о ликвидации и до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и подлежит включению в реестр текущих платежей. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ликвидатора о приостановлении производства по делу в нарушение п.1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 10.03.2015.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, представил копию определения Центрального районного суда города Красноярска № М-289/2015 от 30.01.2014 об отказе в принятии искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Также в ходатайстве уполномоченный орган просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 21.11.2013 № 998-п принято решение ликвидировать муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» и назначить ликвидатором ФИО1

В рамках процедуры ликвидации 22.11.2013 между администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края (заказчик) и ФИО1 (ликвидатор) заключен договор №790/1 на управление делами предприятия в процессе его ликвидации, по условиям которого заказчик поручает, а ликвидатор обязуется с момента его назначения (заключения настоящего договора), осуществлять управление делами муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Традиционное хозяйство Севера», в процессе ликвидации предприятия в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что за выполнение работ по настоящему договору ликвидатору выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 50000 рублей за счет имущества предприятия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с образовавшейся задолженностью ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 468333 рублей 33 копейки. В ответ на требование о включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 468333 рублей 33 копейки конкурсный управляющий ФИО2 включил требование ФИО1 в реестр требований кредиторов по текущим платежам в сумме 65000 рублей (задолженность за август и сентябрь 2014 года), при этом отказал во включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам задолженности в размере 403333 рублей 33 копейки за период с 22.11.2013 по 31.07.2014.

Полагая, что оставшаяся сумма долга по договору №790/1 от 22.11.2013 в размере 403333 рублей 33 копейки является текущей задолженностью, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием о разрешении разногласий.

Разногласия между заявителем и конкурсным управляющим ФИО2 об очередности удовлетворения требований заявителя подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования для включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов в размере 403333 рублей 33 копейки как текущей, заявитель указывает, что вознаграждение ликвидатора применительно к пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации должно выплачиваться в соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание временный характер деятельности ликвидатора, назначение его для осуществления специальной цели (осуществления процедуры ликвидации), отсутствие характерных признаков трудовых отношений, описанных в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать, что подобные отношения носят гражданско-правовой характер. Предметом таких отношений является деятельность по управлению делами юридического лица, позитивное регулирование которой, соответственно, охватывается главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель в исковом заявлении о взыскании вознаграждения ликвидатора, поданном в Центральный районный суд г. Красноярска, также ссылается на то, что договор №790/1 от 22.11.2013 является гражданско-правовым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение законодательства, регулирующего сходные правоотношения (аналогия закона), допускается только в тех случаях, когда спорные отношения сторон прямо не урегулированы действующим законодательством, т.е. имеется пробел в законодательном регулировании конкретного правоотношения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал, что в данном случае ситуация, связанная с привлечением ликвидатора по гражданско-правовому договору до возбуждения дела о несостоятельности должника, прямо урегулирована Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», в связи с чем, правовые основания для применения аналогии закона в рассматриваемом случае отсутствуют. К спорным правоотношениям до периода возбуждения дела о несостоятельности должника подлежат применению правовые нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации без особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

При этом, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Понятие "текущие платежи" определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 заявлено требование о включении в реестр текущих требований кредиторов задолженности в размере 403333 рублей 33 копейки по договору №790/1 от 22.11.2013 на управление делами предприятия в процессе его ликвидации. Условиями договора (пункт 9) предусмотрено, что за выполнение работ по договору ликвидатору выплачивается ежемесячноевознаграждение. То есть, указанный договор предусматривает длящиеся правоотношения по ежедневному оказанию услуг исполнителем и оплату по договору заказчиком в виде регулярных платежей, производимых по итогам каждого месяца.

Определением от 12.08.2014 заявление о несостоятельности должника принято к производству арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 к должнику об оплате услуг, оказанных в период с 22.11.2013 по 31.07.2014 (до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника), не являются требованиями, возникшими после возбуждения производства по делу о банкротстве и не могут быть квалифицированы как текущие платежи по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. Денежные обязательства должника по оплате оказанных услуг по договору №790/1 от 22.11.2013 в сумме 403333 рублей 33 копейки возникли до принятия судом заявления о признании муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» несостоятельным (банкротом) и не относятся к текущим платежам, в связи с чем, конкурсным управляющим ФИО2 правомерно указано заявителю на невозможность удовлетворения в составе текущих платежей требования ФИО1 в размере 403333 рублей 33 копейки по договору №790/1 от 22.11.2013 за период оказания услуг с 22.11.2013 по 31.07.2014.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах требование, заявителя к должнику в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди реестра требований кредиторов. Такое требование кредитора подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке статей 71 и 225 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об определении очередности погашения задолженности как текущей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ликвидатора о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение Центральным районным судом г. Красноярска иска о взыскании вознаграждения ликвидатора не создает невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в данном случае при разрешении разногласий в отношении очередности погашения задолженности арбитражный суд не проверяет обоснованность и размер такой задолженности. Указанные обстоятельства (обоснованность и размер задолженности) входят в предмет доказывания по иску о взыскании вознаграждения или по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из представленной ФИО1 копии определения Центрального районного суда города Красноярска № М-289/2015 от 30.01.2014, следует, что ФИО1 было отказано в принятии искового заявления.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку иные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2015 года по делу № А33-12844/2014к7 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2015 года по делу № А33-12844/2014к7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина