Гражданский кодекс часть 1

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Рынок Заречный» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик, предприятие) с требованиями:

- подготовить в порядке, предусмотренном статьёй 45 Федерального закона
от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Корпуса винной монополии», кон.XIXв., расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинск, ул.Мира 95;

- выполнить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона
от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Корпуса винной монополии», кон.XIXв., расположенного но адресу: Красноярский край, Минусинск, ул.Мира 95.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года требования удовлетворены, на предприятие возложена обязанность в течение двенадцати месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наседания (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно: подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Корпуса винной монополии», кон.XIXв., расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинск, ул.Мира 95; выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Корпуса винной монополии», кон.XIXв., расположенного но адресу: Красноярский край, Минусинск, ул.Мира 95.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 11 статьи 47 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наседания (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» указывает, что охранное обязательство подлежит выполнению юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, то есть муниципальным образованием. При этом, акты технического состояния
от 25.02.2016, составленные службой в результате осмотра объекта культурного наследия и отражающие необходимость проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, ответчик не получал. Более того, судебное заседание в суде первой инстанции проведено в отсутствии ответчика. По утверждению ответчика, двенадцатимесячный срок не достаточен для выполнения комплекса мероприятий, связных с сохранением объекта культурного наследия.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 объект культурного наследия регионального значения «Корпуса винной монополии», кон.XIXв., расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинск, ул.Мира, 95 (далее - ОКН), принят на государственную охрану.

Приказом Министерства культуры России от 13.11.2915 ОКН зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Приказом Службы от 24.03.2016 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца ОКН – корпуса винной монополии, конца XIX в. (<...>).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.09.2021 за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены помещения по адресу <...> с кадастровыми номерами 24:53:0000000:2870, 24:53:0000000:2871, 24:53:0000000:2866, 24:53:0000000:2867, 24:53:0000000:2865, 24:53:0000000:2864, 24:53:0000000:2874, 24:53:0000000:2873, 24:53:0000000:2875, 24:53:0000000:2878, 24:53:0000000:2881, 24:53:0000000:2880, 24:53:0000000:2883, 24:53:0000000:2884, 24:53:0110148:90, 24:53:0000000:2890, 24:53:0000000.2887, 24:53:000000:2889, 24:53:000000:2888, 24:53:000000:2863, 24:53:000000:2882, 24:53:000000:2876, 24:53:10148:90, 24:53:000000:2877, 24:53:000000:2879, 24:53:000000:2889, 24:53:0110148:188. Сведения о составе помещений в здании по адресу <...> являющемся выявленным ОКН отражены в выписке из ЕГРН от 08.09.2021.

По результатам осмотра главного корпуса был составлен акт технического состояния от 25.02.2016, в котором была установлена необходимость проведения следующих работ по сохранению: подготовить проектную документацию на работы по сохранению главного корпуса (срок выполнения работ – 31.12.2017); выполнить работы по сохранению главного корпуса в соответствии с проектной документацией (срок - 31.12.2019).

По результатам осмотра навеса для лошадей был составлен акт технического состояния от 25.02.2016, в котором установлена необходимость проведения следующих работ по сохранению: подготовить проектную документацию на работы по сохранению навеса для лошадей (срок выполнения работ - 31.12.2017); выполнить работы по сохранению навеса для лошадей в соответствии с проектной документацией (срок -31.12.2019).

По результатам осмотра бондарки был составлен акт технического состояния
от 25.02.2016, в котором установлена необходимость проведения следующих работ по сохранению: подготовить проектную документацию на работы по сохранению бондарки (срок выполнения работ - 31.12.2017); выполнить работы по сохранению бондарки в соответствии с проектной документацией (срок выполнения работ -31.12.2019).

По результатам осмотра спиртохранилища был составлен акт технического состояния от 25.02.2016, в котором установлена необходимость проведения следующих работ по сохранению: подготовить проектную документацию на работы по сохранению спиртохранилища (срок выполнения работ - 31.12.2017); выполнить работы по сохранению спиртохранилища в соответствии с проектной документацией (срок выполнения работ - 31.12.2019).

По результатам осмотра материального склада был составлен акт технического состояния от 25.02.2016, в котором установлена необходимость проведения следующих работ по сохранению: подготовить проектную документацию на работы по сохранению материального склада (срок выполнения работ - 31.12.2017); выполнить работы по сохранению материального склада в соответствии с проектной документацией (срок выполнения работ - 31.12.2019).

По результатам углеобжигательного завода был составлен акт технического состояния от 25.02.2016, в котором установлена необходимость проведения следующих работ по сохранению: подготовить проектную документацию на работы по сохранению углеобжигательного завода (срок выполнения работ - 31.12.2017); выполнить работы по сохранению углеобжигательного завода в соответствии с проектной документацией (срок выполнения работ - 31.12.2019).

Акты технического состояния, а также приказ об утверждении охранного обязательства были направлены в адрес владельцев объектов (письмо от 25.03.2016 № 2-1019, письмо от 25.03.2016 № 2-1017, письмо от 20.03.2017 № 2-950).

В 2021 году произведен осмотр указанных объектов.

По результатам осмотра углеобжигательного склада составлен акт от 5.05.2021, выявлен ряд недостатков на объекте. По результатам осмотра бондарки составлен акт
от 5.05.2021, выявлен ряд недостатков на объекте. По результатам осмотра спиртохранилища составлен акт от 5.05.2021, выявлен ряд недостатков на объекте. По результатам осмотра навеса для лошадей составлен акт от 5.05.2021, выявлен ряд недостатков на объекте. По результатам осмотра глазного корпуса составлен акт
от 5.05.2021, выявлен ряд недостатков на объекте. По результатам осмотра материального склада составлен акт от 5.05.2021, выявлен ряд недостатков на объекте.

Поскольку ответчиком не выполнены все обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения службы в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом
от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В преамбуле Закона № 73-ФЗ указано, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, в связи с чем, в Российской Федерации гарантируется их сохранность в интересах настоящего и будущего поколений.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3 Закона № 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Одной из особенностей использования объекта культурного наследия является обременение пользователя таким объектом обязательствами по его сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия физические или юридические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Таким образом, правомочия пользователя обременены его обязанностью провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия. Уклонение от проведения работ по сохранению является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства перед обществом и государством по сохранению объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате.

В силу пунктов 1, 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 3 статьи 11 Закон № 73-ФЗ региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предметом такого надзора, является, в том числе, осуществление органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами мер по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 положения о Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2015 № 152-п (ред. от 21.12.2018), служба является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет, в том числе, государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия).

Таким образом, истец является органом государственной власти, уполномоченным осуществлять региональный государственный надзор в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ, истец, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеет право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования службы, исходил из того, что на ответчике, как законном владельце ОКН лежит обязанность по сохранению и содержанию ОКН в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ. При этом сведения об исключении здания из реестра объектов культурного наследия в материалы дела не представлены, как и не представлены сведения о проведении соответствующих работ по сохранению объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом вышеуказанного правового регулирования именно на предприятии лежит обязанность по сохранению ОКН; ответчик на законных основаниях использует спорное помещение (право хозяйственного ведения). При этом ОКН требует мер по сохранению, что подтверждается актами от 25.02.2016, а также повторными актами от 05.05.2021. Действительно, акты от 25.02.2016 не вручены ответчику. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении работ. Более того, с учетом пунктов 11, 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ с момента оформления титульного владения именно на предприятие перешли обязанности по сохранению ОКН, не исполненные предыдущим владельцем.

При апелляционном обжаловании предприятие настаивает на том, что охранное обязательство подлежит выполнению юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности.

Данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Так, в силу Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. Таким образом, обязанность по осуществлению охраны возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ права по их владению и использованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу
№ 305-ЭС17-17543, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение принципов арбитражного процесса в отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу и вынес окончательный судебный акт.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменных возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание ответчиком не направлено. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.5, т.1.) и не был лишен права на реализацию процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безусловные процессуальные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается предприятие в обоснование довода о неисполнимости требований службы, не могут являться причиной для отказа истцу в защите его прав с учетом установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и при отсутствии других способов защиты, иное бы противоречило общим принципам Арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Ответчик может воспользоваться данным правом при наличии соответствующих обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2021 года по делу № А33-26349/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		О.А. Иванцова