Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ»: Расулева Д.Р., представителя по доверенности от 10.01.2022 № 5/22, диплом, паспорт
(до перерыва);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»:
Тамошенко К.А., представителя по доверенности от 06.12.2021 № 0481-000, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» (ИНН 7736540833, ОГРН 1067746677844)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2021 года по делу № А33-24390/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587, далее – истец, ООО «ЕРСМ Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» (ИНН 7736540833, ОГРН 1067746677844, далее – ответчик, ООО «ГАЗХОЛОДМАШ») о взыскании 1 338 493 рублей 81 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» в пользу
ООО «ЕРСМ Сибири» 1 338 493 рублей 81 копеек неустойки, 26 385 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено ООО «ЕРСМ Сибири» из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 7631 от 13.09.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что
мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Красноярского края по делу
№ А33-6342/2021, представляет собой сделку, которой прекращены ранее существующие обязательства сторон по договору подряда № 345 от 19 октября 2020 года; мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Красноярского края по делу
№ А33-6515/2021, представляет собой сделку, которой прекращены ранее существующие обязательства сторон по договору № 345/1 от 28 октября 2020 года. Утверждает, что оба мировых соглашения исполнены ответчиком в сроки, указанные в обозначенных мировых соглашениях. Считает, что в мировые соглашения не были включены условия
о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств. Полагает, что ссылки истца, на то, что дела № А33-6342/2021 и № А33-6515/2021 были направлены только на взыскание основного долга, ошибочны. По мнению ответчика, дела № А33-6342/2021 и
№ А33-6515/2021 были основаны на гражданских правоотношениях сторон, возникших из соответствующих договоров, и утверждение арбитражным судом мировых соглашений по данным делам полностью прекратило правоотношения, возникшие из каждого подписанного сторонами договора, являвшихся предметом спора по данным делам. Указывает на то, что суд, утвердив мировые соглашения по делам № А33-6342/2021
и № А33-6515/2021, прекратил как основное обязательство, так и дополнительное (неустойку) по отношению к основному обязательству (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором,
указал, что в делах № А33-6342/2021 и № А33-6515/2021, по которым были заключены мировые соглашения, рассматривались требования о взыскании основного долга по оплате выполненных работ и оказанных услуг, требования о взыскании неустойки
в данных делах не заявлялось, также требование о взыскании неустойки не заявлялось истцом и в ранее направленных претензиях о взыскании оплаты за выполненные работы/оказанные услуги. По мнению истца, условия о том, что истец прощает ответчику какие-либо проценты за пользование денежными средствами, убытки, неустойку в мировом соглашении отсутствует, и из толкования претензий, содержания мирового соглашения
не следует, что имеется воля истца на прощение каких-либо компенсаций со стороны ответчика в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года по делу № А33-24390/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы, поставленные судом.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года по делу
№ А33-24390/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕРСМ Сибири» (подрядчик) и ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» (заказчик) заключены договоры:

- договор подряда № 345 от 19.10.2020, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика из его материалов в соответствии с условиями договора выполнить строительно-монтажные работы (далее по тексту «Работы») по возведению сооружений на объекте: «Многофункциональный госпиталь на 360 коек» в г. Иваново» блоки Б1, Б2, БЗ, Б7, Б8, Б9 (п. 1.1. договора подряда № 345 от 19.10.2020).

- договор № 345/1 от 28.10.2020 на оказание услуг спецтехникой КМУ и автокран КС-55713-5К-4 на объекте: «Многофункциональный госпиталь на 360 коек» в г.Иваново».

Подрядчик выполнил работы по договору подряда № 345 от 19.10.2020 и письмом
№ 2798-345 от 21.12.2020 направил заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2
и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на работы общей стоимостью
18 115 920 рублей 44 копейки, в том числе НДС:

1. КС-2 № 1-1 от 19.11.2020 на 3 868 520,92 рублей, КС-3 № 1 от 19.11.2020;

2. КС-2 № 2-1 от 01.12.2020 на 980 648,63 рублей и КС-3 № 2 от 01.12.2020;

3. КС-2 № 3-1 от 04.12.2020 на 3 058 086,98 рублей и КС-3 №3 от 04.12.2020;

4. КС-2 № 4-1 от 04.12.2020 на 543 850,94 рублей и КС-3 №4 от 04.12.2020;

5. КС-2 № 5-1 от 04.12.2020 на 2 120 655,85 рублей и КС-3 №5 от 04.12.2020;

6. КС-2 № 6-1 от 04.12.2020 на 2 514 719,04 рублей и КС-3 №6 от 04.12.2020;

7. КС-2 № 7-1 от 04.12.2020 на 2 514 719,04 рублей и КС-3 №7 от 04.12.2020;

8. КС-2 № 8-1 от 04.12.2020 на 2 514 719,04 рублей и Кс-3 №8 от 04.12.2020.

Письмом № 2842-345 от 21.12.2020 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на работы общей стоимостью 7 390 996 рублей 80 копеек, в том числе НДС:

1. КС-2 № 9-1 от 23.12.2020г. на 4 920 021,48 рублей и КС-3 № 9 от 23.12.2020;

2. КС-2 № 10-1 от 23.12.2020г. на 173 426,9 рублей и КС-3 № 10 от 23.12.2020;

3. КС-2 № 11-1 от 23.12.2020г. на 1 876 010,28 рублей и КС-3 №11 от 23.12.2020;

4. КС-2 № 12-1 от 23.12.2020г. на 421 538,14 рублей и КС-3 №12 от 23.12.2020.

Итого выполненных работ на сумму 25 506 917,24 рублей, в том числе НДС.

Письмом от 29.12.2020 № 4414/05 заказчик отказал в подписании актов выполненных работ КС-2 в связи с неправильным оформлением актов:

- отсутствует указание точного адреса, по которому велись работы;

- некорректно указаны наименование строительства «Строительство «Многофункциональный госпиталь на 360 коек в г. Иваново» по адресу: г. Иваново,
ул. Любимова, д.2», тогда как фактически: Развертывание на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве
360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией;

- некорректно указаны наименования работ.

Несмотря на то, что наименование объекта строительства было указано подрядчиком в соответствии с его наименованием согласно пункту 1.1. договора, а другие замечания не были конкретизированы, подрядчик внес изменения в акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и письмом № 2916-345 от 30.12.2020 направил откорректированные документы заказчику.

Письмом № 62/10 от 15.01.2021 заказчик вновь отказал в подписании актов
о приемке выполненных работ, указав причиной «некорректно указаны наименование работ», при этом какие именно работы в каком документе указаны некорректно в отказе
не конкретизировано, замечания по объему и качеству выполненных работ отсутствовали,
т.е. отказ являлся немотивированным.

С учетом выплаченного аванса в размере 10 000 000 рублей размер задолженности заказчика по оплате выполненных работ составил 15 506 917 рублей 24 копейки.

Впоследствии ООО «ЕРСМ Сибири» обратилось с иском к ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» (дело № A33-6342/2021 в Арбитражном суде Красноярского края) о взыскании задолженности в размере 15 506 917 рублей 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 по делу утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признал задолженность в полном размере, а истцом предоставлена рассрочка платежа до 31.12.2021.

Договором подряда предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 5% от цены неоплаченных в срок работ (п. 8.2. договора).

Пунктом 4.5. договора подряда № 345 от 19.10.2020 установлен срок для приемки выполненных работ - 5 календарных дней со дня получения «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3.

Согласно пункту 3.4.2. договора подряда № 345 от 19.10.2020 оплата за выполненные работы в размере 70% от стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 14 календарных дней со дня подписания заказчиком «Акта о приемке выполненных Работ» («Форма КС-2») и «Справки о стоимости выполненных работ» (форма КС-3).

Письмом № 2798-345 от 21.12.2020г. и № 2842-345 от 21.12.2020 истцом ответчику направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на работы общей стоимостью 25 506 917,24 рублей, в том числе НДС.

Срок приемки - до 28.12.2020г. (5 календарных дней со дня получения актов, п. 4.5. договора подряда № 345 от 19.10.2020), срок оплаты - до 11.01.2021г. (14 дней со дня подписания Акта, п. 3.4.2. договора подряда № 345 от 19.10.2020).

За вычетом ранее перечисленного аванса в 10 000 000 рублей к оплате следовало
15 506 917 рублей 24 копейки.

Расчет неустойки:

Период просрочки с 12.01.2021г. по 22.06.2021г. - 162 дня. 15 506 917,24 рубля * 162*0,1% = 2 512 120,59 рублей.

Но не более 5% от цены неоплаченных работ, истец начислил, исходя из расчета:

15 506 917,24 рубля *5%= 775 345,86 рублей.

По договору № 345/1 от 28.10.2020 (п. 2.1.) исполнитель обязался предоставлять заказчику в аренду транспортное средство, и оказывать услуги по их управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленном договором.

Согласно пункту 3.1. договора № 345/1 от 28.10.2020 стоимость услуг определяется на сновании фактического выполненного объема работ по расценкам, указанным в Приложении №1.

Приложением № 1 к договору установлены расценки за услуги, с учетом НДС, КМУ -1700 руб./час, за Автокран КС-55713-5К-4 - 1700 руб./час.

Разделом 3 договора № 345/1 от 28.10.2020 установлен порядок приемки и оплаты оказанных услуг: 3.3. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя каждые 14 (четырнадцать) дней, в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах. 3.8. заказчик, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя Акта об оказанных услугах, обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, а в случае возражений, направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта.

04.12.2020 исполнитель передал заказчику акт № 1 от 25.11.2020 об оказанных услугах общей стоимостью 1 552 100 рублей, в том числе НДС, с подтверждающими документами по реестру № 1 (путевой лист строительной машины). Отказа в подписании акта, равно как и подписанного акта от заказчика в установленный договором срок
(5 рабочих дней, п. 3.8. договора) не поступало.

Письмом № 2841-345 от 24.12.2020г. исполнитель передал заказчику акт № 2
от 23.12.2020 об оказанных услугах общей стоимостью 1 889 550 рублей, в том числе НДС, с подтверждающими документами по реестру № 2.

Общая стоимость оказанных услуг по договору по актам № 1 и 2 составила
3 441 650 рублей, в том числе НДС.

Письмом от 18.01.2021 № 85/10 заказчиком было отказано в подписании акта № 2
от 23.12.2020г. об оказанных услугах в связи с тем, что в акте присутствуют услуги, которые не были оказаны.

Впоследствии ООО «ЕРСМ Сибири» обратилось с иском к ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» (№ A33-6515/2021 в Арбитражном суде Красноярского края) о взыскании задолженности в размере 3 441 650 рублей рубля. Определением Арбитражного суда Красноярского края
от 23.06.2021 по делу утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признал задолженность в полном размере, а истцом предоставлена рассрочка платежа до 31.12.2021.

Договором № 345/1 от 28.10.2020 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

04.12.2020 истцом ответчику передан акт № 1 от 25.11.2020 об оказанных услугах общей стоимостью 1 552 100 рублей, в том числе НДС.

Срок приемки - до 11.12.2020 (5 рабочих дней, п. 3.8. договора2), срок оплаты - до 25.12.2020г. (14 дней, п. 3.3. договора).

Расчет неустойки:

Период просрочки с 26.12.2020 по 22.06.2021 - 179 дней.

1 552 100 рублей* 179*0,1% = 277 825,90 рублей.

24.12.2020 с письмом № 2841-345 от 24.12.2020 передан акт № 2 от 23.12.2020
об оказанных услугах общей стоимостью 1 889 550 рублей, в том числе НДС.

Срок приемки - до 31.12.2020 (5 рабочих дней, д. 3.8. договора), срок оплаты -
до 22.01.2021 (14 дней, п. 3.3. договора № 345/1 от 28.10.2020).

Расчет неустойки:

Период просрочки с 23.01.2021 по 22.06.2021 - 151 день.

1 889 550 рублей* 151*0.1%- 285 322,05 рублей.

Неустойка по договору составила 563 147 рублей 95 копеек.

02.07.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 1690-345
от 29.06.2021 об оплате неустойки. Письмом от 16.07.2021 № 2607/05 заказчик направил ответ на претензию № 1690-345 от 29.06.2021 с отказом в удовлетворении требования об уплате неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по договорам, суд первой инстанции исходил из того, что стороны путем подписания мировых соглашений урегулировали спор только в части оплаты долга, не исключив взыскание неустойки при просрочке исполнения обязательств по договорам, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом в рамках рассмотрения дела № A33-6342/2021, ответчик признал задолженность в размере
15 506 917 рублей 24 копейки по договору № 345 от 19 октября 2020 года, истцом предоставлена рассрочка платежа:

- 2 584 486 рублей 20 копеек - в срок не позднее 31 июля 2021 года;

- 2 584 486 рублей 20 копеек - в срок не позднее 31 августа 2021 года;

- 2 584 486 рублей 20 копеек - в срок не позднее 30 сентября 2021 года;

- 2 584 486 рублей 20 копеек - в срок не позднее 31 октября 2021 года;

- 2 584 486 рублей 20 копеек - в срок не позднее 30 ноября 2021 года;

- 2 584 486 рублей 24 копейки - в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом в рамках рассмотрения дела № А33-6515/2021, ответчик признал задолженность по договору № 345/1 от 28 октября 2020 года, в размере 3 441 650 рублей, истец предоставил ответчику рассрочку платежа:

- 573 608 рублей 33 копейки - в срок не позднее 31 июля 2021 года;

- 573 608 рублей 33 копейки - в срок не позднее 31 августа 2021 года;

- 573 608 рублей 33 копейки - в срок не позднее 30 сентября 2021 года;

- 573 608 рублей 33 копейки - в срок не позднее 31 октября 2021 года;

- 573 608 рублей 33 копейки - в срок не позднее 30 ноября 2021 года;

- 573 608 рублей 35 копеек - в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Условия мировых соглашений свидетельствуют о том, что мировые соглашения заключены в целях устранения споров, возникших между сторонами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору № 345 от
19 октября 2020 года и по договору № 345/1 от 28 октября 2020 года.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Изложенный единый подход к применению последствий заключения мирового соглашения исключает их двусмысленное толкование.

В рассматриваемом случае стороны изъявили намерение прекратить возникшие между ними споры путем заключения мирового соглашения, которое в силу статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является институтом процессуального права и по своей природе представляет собой такой способ урегулирования спора, который основан на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжение гражданско-правового конфликта. Применительно к материальным правоотношениям мировые соглашения представляет собой гражданско-правовые сделки (двусторонний договор), поскольку содержат волеизъявление сторон, направленное на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключая мировое соглашение путем урегулирования спорных вопросов, лежащих в основе связывающих стороны правоотношений, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий договора.

При этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Оспорить такую сделку при наличии утверждения судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Между тем определение суда от 23.06.2021 по делу № A33-6342/2021 и определение суда от 23.06.2021 по делу № А33-6515/2021 сторонами не обжаловались, вступили в законную силу.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из данного правила толкования, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что утвержденные судом мировые соглашения направлены на прекращение гражданско-правовых конфликтов сторон, возникших из обязательств по договору № 345
от 19 октября 2020 года и по договору № 345/1 от 28 октября 2020 года.

В рассматриваемом случае утвержденные определениями Арбитражного суда Красноярского края мировые соглашения, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, как справедливо указано заявителем апелляционной жалобы, направлены на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки, в связи с чем взыскание неустойки после утверждения судом мирового соглашения является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что путем заключения мирового соглашения стороны прекратили спор только в части, является ошибочным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 385 рублей по платежному поручению от 13.09.2021 № 7631. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года по делу
№ А33-24390/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»
(ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587) из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 7631
от 13.09.2021.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		М.Н. Инхиреева
		Н.А. Морозова