Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 02.04.2018 № 24/211, ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.05.2017 № 06-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2017 года по делу № А33-18300/2017, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за май 2017 года в размере 7 284 785 рублей 64 копеек, пени за неуплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года в размере 5 043 рублей 32 копеек, пени за неуплату оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоспариваемой и невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует задолженность за май 2017 года, ссылается на следующие доводы:

- представленные в материалы дела протоколы урегулирования разногласий от 11.08.2017 и 31.08.2017 подписаны со стороны истца, следовательно, ответчик не подтвердил сумму разногласий в данной редакции протоколов, что опровергает факт

отсутствия задолженности в спорном периоде; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности;

- судом первой инстанции не исследованы представленные документы по разногласиям по социально-значимым объектам; разногласия по головным приборам; расчет потерь; перерасчет предыдущих периодов;

- судом не исследован отзыв ответчика, в котором даны пояснения по потребителям ООО «Владимирский» и СНТ «Палати», по иным разногласиям позиция ответчика не определена.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 19.03.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части, в котором истец просит принять отказ от исковых требований в размере 3 328 698,51 рублей, производство по делу

№ А33-18300/2017 в части прекратить, взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму задолженности в размере 3 956 094 рублей 41 копеек.

Рассмотрев заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года в сумме 7 284 785,65 рублей по объектам поставки, в отношении которых ответчиком заявлены разногласия при подписании акта от 31.05.2017 № 05. Поименный перечень объектов представлен истцом в дело (л.д. 68-73) (с ошибочным указанием периода – апрель 2016 года, тогда как фактически в нем указаны объекты, по которым у сторон возникли разногласия в спорном периоде).

Заявив отказ от требования о взыскании 3 328 698,51 рублей, истец не представил поименный перечень объектов, в отношении которых истец отказывается от взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить такой перечень.

Кроме того, настаивая на взыскании с ответчика задолженности в размере 3 956 094 рублей 41 копеек, истец представил пояснения по разногласиям с указанием объектов поставки, в отношении которых просит взыскать стоимость услуг по передаче электрической энергии, на сумму 3 714 861,80 рублей, а также указал, что сумма 241 229,34 рублей является недоплатой, образовавшейся в связи с произведенной 27.11.2017 корректировкой оплат ответчика за май 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части суммы 3 328 698,51 рублей фактически является изменением суммы иска, то есть размера исковых требований.

Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право истца изменять размер исковых требований в суде апелляционной инстанции, заявление истца об отказе от части исковых требований не подлежит удовлетворению.

В судебных заседаниях 17.04.2018 и 01.08.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, подтверждающих исковые требования, представленных в суд апелляционной инстанции с дополнительными пояснениями от 16.04.2018, а также документы, подтверждающие социальную значимость объектов, представленные с дополнительными пояснениями от 03.05.2018 (предостережения прокуратуры, копия решения суда по делу № А33-7461/2017, копия АРБП по администрации Козульского района, копия ответа на запрос суда по делу № А33-11673/2017).

Уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции представитель истца суду не указал, сослался на то, что в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее:

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг по каждому спорному объекту);

- ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 15.11.2017 в 14-00 час., мотивировано невозможностью участия представителя в судебном заседании в связи с наложением судебных заседаний по иным делам, а также рассмотрением вопроса корректировки исковых требований. Необходимость представления дополнительных доказательств в целях подтверждения обстоятельств, положенных в основу иска, не указана истцом в качестве основания для отложения судебного заседания (ходатайство – л.д.67).

Поскольку представитель истца не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Определением от 05.07.2018 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить поименный перечень разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года, направленный ответчиком в адрес истца с претензией от 22.06.2017 № 77403.

Во исполнение указанного определения в судебном заседании 01.08.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела электронного носителя в виде CD-диска, который содержит перечень тех объектов, по которым у ответчика имелись разногласия по объему оказанных услуг и который был направлен истцу с претензией от 22.06.2017 № 77403.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа, представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13.

Во исполнение договора истец в мае 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме на общую сумму 680 375 474,78 рублей.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2017 за май 2017 года подписан ответчиком с протоколом разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2017:

- по данным истца объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил сумму 680 375 474,78 рублей;

- по данным ответчика объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил сумму 673 090 685,13 рублей.

Согласно претензии от 22.06.2017 № 77403, направленной ответчиком в адрес истца, у ответчика имеются претензии к объему оказанных услуг по передаче электроэнергии, ответчик принял к оплате сумму 673 090 685,13 рублей, оспариваемая часть составляет объем на сумму 7 284 789,65 рублей. Поименный перечень разногласий направлен на электронный адрес (указан в претензии).

Согласно исковому заявлению ответчик частично произвел оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 672 587 378,61 рублей, а также произведен зачет встречных однородных требований в сумме 503 306,52 рублей, а всего: 673 090 685,13 рублей.

Из представленного истцом в материалы дела протокола урегулирования разногласий № 2 от 31.08.2017 к протоколу урегулирования разногласий № 1 от 11.08.2017 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за май 2017 год, подписанного истцом, следует: по данным истца объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 663 401 639,69 рублей; по данным ответчика объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 673 090 685,13 рублей.

Как указывает истец, разногласия по объему оказанных услуг составили на сумму 7 284 785,64 рублей (из расчета до подписания вышеуказанного протокола урегулирования разногласий от 31.08.2017 к акту оказанных услуг за спорный период: 680 375 434,78 - 673 090 685,13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 284 785 рублей 64 копеек по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3- 150/18.2400.945.13 за май 2017 года, а также пени за неуплату оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, в том числе, платежные поручения, заявление о зачете, протокол урегулирования разногласий № 2 от 31.08.2017 к протоколу урегулирования разногласий № 1 от 11.08.2017 к акту об оказании услуг по передаче

электрической энергии по сети исполнителя за май 2017 год, подписанный истцом, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012

№ 016/3-150/18.2400.945.13

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно материалам дела, истец в мае 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 31.05.2017 № 05.

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому разногласия по объему оказанных услуг составили 4 124,630 тыс. кВт.ч. на сумму 7 284 789,65 рублей.

Согласно претензии от 22.06.2017 № 77403, направленной ответчиком в адрес истца, у ответчика имеются претензии к объему оказанных услуг по передаче электроэнергии, ответчик принял к оплате сумму 673 090 685,13 рублей, оспариваемая часть составляет объем на сумму 7 284 789,65 рублей. Поименный перечень разногласий направлен истцу на электронный адрес (указан в претензии).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела платежных документов, а также протокола урегулирования разногласий № 2 от 31.08.2017 к протоколу урегулирования разногласий № 1 от 11.08.2017 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за май 2017 год, подписанных истцом.

Вместе с тем, поскольку указанные протоколы урегулирования разногласий не подписаны ответчиком, в материалы дела не представлены иные документы, из которых бы следовало согласие ответчика на подписание протоколов разногласий именно в указанных редакциях, основания для вывода о согласовании сторонами объема и стоимости оказанных в спорном периоде услуг, а также для вывода об отсутствии у ответчика задолженности отсутствуют.

В данной части доводы истца суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, суд, при наличии соответствующих возражений ответчика, обязан выяснить и проверить обстоятельства относительно того, каким образом истец определил объем переданной электрической энергии и, соответственно, объем оказанных услуг, и какими первичными документами он подтверждается. Суд обязан проверить расчет объема и стоимости услуг. В расчете объемов переданной электрической энергии должны быть указаны начальные и конечные показания приборов учета, а также даты, по состоянию на которые определены эти начальные и конечные показания. Указанные в расчете показания должны быть подтверждены первичными документами, содержащими сведения об этих показаниях.

Поскольку ответчик не принял предъявленный к оплате истцом объем оказанных в мае 2017 года услуг, направив истцу протокол разногласий к акту от 31.05.2017 № 07, а также претензию от 22.06.2017 № 77403 и поименный перечень разногласий, бремя доказывания обоснованности заявленного ко взысканию объема оказанных услуг лежит именно на истце – инициаторе судебного разбирательства.

В судебном заседании 01.08.2018 представитель истца пояснил, что ответчик направил истцу с претензией от 22.06.2017 № 77403 перечень тех объектов, по которым у ответчика имелись разногласия по объему оказанных услуг, объемы по указанным объектам составляют сумму иска (перечень представлен в суд апелляционной инстанции на CD-диске).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих объем переданной электрической энергии по каждому объекту, указанному в перечне разногласий (л.д. 68-73). Истец не представил ни одного первичного документа в подтверждение заявленной в иске суммы задолженности. Расчет заявленного ко взысканию объема переданной электрической энергии по каждому спорному объекту с указанием показаний приборов учета (либо оснований для применения расчетного способа) истцом также не представлен.

В отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные документы по разногласиям по социально-значимым объектам; разногласия по головным приборам; расчет потерь; перерасчет предыдущих периодов, отклоняется судом

апелляционной инстанции, поскольку указанные документы в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что судом не исследован отзыв ответчика, в котором даны пояснения по потребителям ООО «Владимирский» и СНТ «Палати», по иным разногласиям позиция ответчика не определена, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, когда истец, являясь инициатором судебного разбирательства, в подтверждение своих доводов не представляет доказательства, возложение на ответчика бремени опровержения документально неподтвержденной позиции истца противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные исковые требования документально не подтверждены, основания для удовлетворения иска отсутствуют, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2017 по делу № А33-18300/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2017 года по делу № А33-18300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан
Судьи: О.В. Петровская

Л.Е. Споткай