Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Бамтоннельстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Бамтоннельстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – РО ФСФР Росси в ЦСР, административный орган) о признании незаконным, отмене постановления № 19-11-157/пн о назначении административного наказания от 26.10.2011 по делу № 19-11-251/ап.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2012 по делу № А33-18502/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Бамтоннельстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- вопрос о направлении акционеру запрашиваемых документов не мог быть решен до момента принятия окончательного решения по делу № А33-7379/2011 в связи с тем, что в случае предоставления такой информации общество было бы лишено права на судебную защиту: действия по предоставлению информации носят разовый и необратимый характер;

- проведение проверки и вынесение предписания повлекло рассмотрение одних и тех же правоотношений правоприменительными органами, такое рассмотрение является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждение административного дела является недопустимым по тем же основаниям;

- акционер не представил соответствующую расписку на требование общества о неразглашении конфиденциальной информации, о предоставлении которой просил акционер;

- судом первой инстанции неправомерно указано на то, что обществом не были своевременно предприняты меры по соблюдению требований действующего законодательства, поскольку обществом в адрес акционера было направлено требование о предоставлении соответствующей расписки о неразглашении конфиденциальной информации;

- в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявитель изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что меры предосторожности, предпринятые ОАО «Бамтоннельстрой», соответствуют требованиям разумности, а отказ предоставить расписку с обязательством не разглашать конфиденциальную информацию является основанием для предположения, что в случае предоставления информации акционеру, ее конфиденциальность может быть нарушена. Непредставление информации является необходимым действием для защиты интересов акционеров общества; считает, что действия ОАО «Бамтоннельстрой» являются правомерными.

Представитель ответчика изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

22.08.2011 в РО ФСФР Росси в ЦСР от акционера открытого акционерного общества «Бамтоннельстрой» (далее по тексту - ОАО «Бамтоннельстрой», общество) - Компании «Катапел Лимитед» (САТАРЕL LIMITED) поступила жалоба на непредставление обществом информации акционеру (вх. № 19-11-011/ж-юр от 22.08.2011).

При проведении проверки по жалобе акционера общества РО ФСФР России в ЦСР было установлено следующее.

11.08.2011 в адрес общества поступило требование акционера - Компании «Катапел Лимитед» (САТАРЕL LIMITED) о предоставлении копий документов (материалов) (исх. №АО-2 от 09.08.2011), что подтверждается письмом Компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 15.08.2011.

Требование Компании «Катапел Лимитед» (САТАРЕL LIMITED) было получено обществом 11.08.2011, следовательно, общество обязано было предоставить заверенные копии запрашиваемых документов до 18.08.2011.

В указанный срок заверенные копии запрашиваемых Компанией «Катапел Лимитед» (САТАРЕL LIMITED) документов обществом предоставлены не были.

По результатам проведения проверки РО ФСФР России в ЦСР составлен акт от 23.09.2011, согласно которому общество в течение семи дней со дня предъявления компанией «Катапел Лимитед» требования не предоставило запрошенные документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а также не предоставило копии запрошенных документов, что свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Усмотрев в действиях ОАО «Бамтоннельстрой» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, заместитель начальника отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦСР ФИО3 составила протокол об административном правонарушении от 12.10.2011 № 19-11-149/пр-ап.

Постановлением № 19-11-157/пн о назначении административного наказания от 26.10.2011 по делу № 19-11-251/ап ОАО «Бамтоннельстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением № 19-11-157/пн о назначении административного наказания от 26.10.2011 по делу № 19-11-251/ап, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.47 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317В, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 № 06-69/пз-н, Положением о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.03.2010 № 10-47/пз, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 № 04-936/пз-н, протокол об административном правонарушении от 12.10.2011 № 19-11-149/пр-ап составлен заместителем начальника отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦСР ФИО3, постановление № 19-11-157/пн о назначении административного наказания от 26.10.2011 по делу № 19-11-251/ап вынесено руководителем РО ФСФР России в ЦСР ФИО4 в пределах компетенции.

В материалы дела представлено уведомление о вызове на составление протокола от 03.10.2011 № 19-11-ВГ-02/3775 законного представителя ОАО «Бамтоннельстрой», которое получено заявителем согласно уведомлению о вручении № 66001715709710 05.10.2011, сопроводительное письмо исх. № 19-11-ВГ-04/4043 от 13.10.2011 о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.10.2011, которое получено заявителем согласно уведомлению о вручении № 66001715732985 14.10.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Бамтоннельстрой» признаков объективной стороны вменяемого деяния на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения в данном случае характеризуется непредставлением акционеру предусмотренной законом информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. При этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, предоставляется только с согласия этих лиц.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», правило пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» является специальным по отношении к статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В связи с этим акционеры, не включенные в список или не обладающие в совокупности не менее чем 1 процентом голосов, не вправе требовать предоставления им такого списка, ссылаясь на статью 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе после проведения общего собрания акционеров.

Согласно статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить следующие документы:

- договор о создании общества;

- устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положение о филиале или представительстве общества;

- годовые отчеты;

- документы бухгалтерского учета;

- документы бухгалтерской отчетности;

- протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

- отчеты независимых оценщиков;

- списки аффилированных лиц общества;

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами;

- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.08.2011 в адрес общества поступило требование акционера - Компании «Катапел Лимитед» (САТАРЕL LIMITED) о предоставлении копий документов (материалов) (исх. №АО-2 от 09.08.2011), в котором компания просила в соответствии со статьями 52, 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предоставить для ознакомления следующие документы:

1. протокол годового общего собрания акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011 со всеми приложениями;

2. список лиц, имеющих право принимать участие в годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011;

3. все бюллетени, которыми голосовали лица, принимавшие участие в годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011;

4. договор купли-продажи бывшего в употреблении имущества на сумму 1 348 758 600 (один миллиард триста сорок восемь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, в совершении которого имелась заинтересованность акционера общества - ЗАО «УФСК Мост», одобренного на годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011;

5. протокол счетной комиссии общества об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011;

6. протокол заседания совета директоров общества, на котором в порядке статьи 77, пункта 7 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» была определена цена имущества, отчуждаемого по договору купли-продажи с ЗАО «УФСК Мост», одобренному на годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011;

7. все отчеты независимых оценщиков об оценке имущества общества, отчуждаемого по договору купли-продажи с ЗАО «УФСК Мост», одобренному на годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011;

8. все отчеты независимых оценщиков об оценке основных средств общества за 2008-2010 годы со всеми приложениями;

9. все доверенности на голосование лиц, принимавших участие в годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011.

Кроме того, в требовании содержится просьба изготовить заверенные копии всех указанных документов и направить их по адресу: <...> этаж, вниманию ФИО5 через международную курьерскую службу экспресс доставки DHL в закрытом и опечатанном ОАО «Бамтоннельстрой» контейнере (конверте).

Согласно выписке из системы депозитарного учета ЗАО КБ «Ситибанк» по состоянию на 07.07.2011, выписке ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» №Я4422535 Компания «Катапел Лимитед» (САТАРЕL LIMITED) по состоянию на 07.07.2011 являлась владельцем 1420 обыкновенных именных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21060-Р), что составляет 1,4388% обыкновенных акций общества.

Таким образом, Компания «Катапел Лимитед» (САТАРЕL LIMITED) имела право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе к гражданско-правовым договорам общества, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа.

Согласно пункту 19 Информационного письма Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» правило пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» является специальным по отношении к статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В связи с этим акционеры, не включенные в список или не обладающие в совокупности не менее чем 1 процентом голосов, не вправе требовать предоставления им такого списка, ссылаясь на статью 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе после проведения общего собрания акционеров.

Согласно информации представленной обществом Компания «Катапел Лимитед» (САТАРЕL LIMITED) была включена в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 16.06.2011 (далее по тексту - список). На дату составления списка (16.05.2011) Компании «Катапел Лимитед» (САТАРЕL LIMITED) принадлежало 1420 обыкновенных именных акций общества, что составляет 1,4388% голосующих акций общества.

Таким образом, Компания «Катапел Лимитед» (САТАРЕL LIMITED) имела право требовать предоставления списка. Данные документов и почтовых адресов физических лиц, включенных в список, могли быть предоставлены только при наличии у общества согласия этих лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 62 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров.

Таким образом, Компания «Катапел Лимитед» (САТАРЕL LIMITED) имела право требовать предоставление протокола счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011, как неотъемлемого приложения к протоколу годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося 16.06.2011.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» условием обработки персональных данных является наличие согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доверенности на голосование лиц, принявших участие в годовом общем собрании акционеров, которое состоялось 16.06.2011, содержат персональные данные акционеров (физических лиц) и их представителей.

Персональные данные указанных лиц могли быть предоставлены Компании «Катапел Лимитед» (Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных») только при наличии согласия указанных лиц.

Согласно письму ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 15.08.2011 (л.д. 149) отправление, содержащее запрос в ОАО «Бамтоннельстрой» о предоставлении копий документов от 09.08.2011 № АО-2, выписки из системы депозитарного учета КБ «Ситибанк» и ДКК от 07.07.2011 (нотариальные копии); доверенность от компании Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) от 31.01.2011 (нотариальная копия), было доставлено получателю ОАО «Бамтоннельстрой». В подтверждение направления требования в адрес ОАО «Бамтоннельстрой» представлена транспортная накладная 29 1269 4212 от 09.08.2011.

Доказательства предоставления Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) запрашиваемых документов (указанных выше) в материалах дела отсутствуют. Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод общества о том, что вопрос о направлении акционеру запрашиваемых документов не мог быть решен до момента принятия окончательного решения по делу № А33-7379/2011 в связи с тем, что в случае предоставления такой информации общество было бы лишено права на судебную защиту: действия по предоставлению информации носят разовый и необратимый характер, подлежит отклонению.

Имеющийся по делу № А33-7379/2011 спор связан с неисполнением обществом требования акционера исх. №АО-1 от 24.02.2011 и касается рассмотрения требования акционера о понуждении общества представить иные документы, нежели в рассматриваемом деле. Указанный корпоративный спор ведет не к установлению наличия или отсутствия у акционера права на получение информации от общества, а к установлению права на получение конкретных документов и информации.

Довод общества о том, что в действиях акционера имеется злоупотребление правом, акционер не представил соответствующую расписку на требование общества о неразглашении конфиденциальной информации, о предоставлении которой просил акционер, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений требований действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный документально.

Утверждение заявителя о невозможности предоставления акционеру запрошенных документов в связи с наличием в них коммерческой тайны не освобождает заявителя от обязанности предоставить акционеру соответствующую информацию.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, разумность действий и добросовестность участников гражданских право-отношений предполагается.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъясняется, что если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности её сохранять.

В то же время согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», наличие в договорах конфиденциального содержания не ограничивает право акционера на предоставление таких договоров.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Отказ в удовлетворении требований акционера о предоставлении информации или документов о деятельности общества, правомерен при наличии в совокупности четырех условий:

- акционер является фактическим конкурентом общества или аффилированным лицом конкурента общества;

- запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер;

- запрашиваемая информация относится к конкурентной среде;

- распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что запрошенные компанией Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) документы носят конфиденциальный характер, относятся к конкурентной среде, распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества, в суд первой инстанции ОАО «Бамтоннельстрой» не представлены.

Таким образом, ОАО «Бамтоннельстрой» в нарушение требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не ознакомило компанию Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) с запрашиваемыми документами и не представило их копии.

Довод общества о том, что проведение проверки и вынесение предписания повлекло рассмотрение одних и тех же правоотношений правоприменительными органами, такое рассмотрение является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждение административного дела является недопустимым по тем же основаниям, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установленные административным органом в ходе проверки обоснованности жалобы акционера обстоятельства, указывают на наличие события административного правонарушения, следовательно, административным органом правомерно в отношении ОАО «Бамтоннельстрой» возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что его в действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по представлению затребованной акционером информации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности вмененного административного правонарушения.

Следовательно, административный орган правомерно на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ привлек ОАО «Бамтоннельстрой» к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО «Бамтоннельстрой» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Бамтоннельстрой» - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2012 года по делу № А33-18502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	П.В. Шошин
	Л.А. Дунаева