Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство»: ФИО1, представителя по доверенности от 08.10.2021 № 09.10/21-1, диплом, паспорт;

от истца - управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2021, диплом, служебное удостоверение от 19.11.2020 №3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 ноября 2021 года по делу № А33-16178/2021,

установил:

Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец, Управление ПЭССТ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО СК «Единство») о взыскании
61 755 рублей 82 копейки неустойки за период с 28.12.2020 по 03.06.2021 за просрочку исполнения обязательств по контракту от 08.08.2019 №2-19Т.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО СК «Единство» в пользу Управления ПЭССТ 61 755 рублей 82 копейки неустойки, в доход федерального бюджета 2 470 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что ООО СК «Единство» не могло
в срок выполнить работы, поскольку ответчику лишь 25.12.2020 передана сметная документация, о продлении сроков выполнения работ подрядчик просил неоднократно, о чем в деле имеются необходимые доказательства в виде писем в адрес Управления ПЭССТ. Указывает, что сторонами контракта лишь 25.12.2020 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым контракт был дополнен приложением №7 Реестр локальных сметных расчетов проектно-сметной документации, в соответствии
с положительным заключением государственной экспертизы, выданной
АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» от 30.11.2020г. №19-1-1-2-060932. Считает, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно, равно как неверно рассчитан период просрочки. По мнению ответчика, ООО СК «Единство», проявляя должную предусмотрительность и заботливость, указывало о необходимости предоставления проектной документации и просило продлить сроки по контракту. Считает, что ООО СК «Единство», подписывая контракт 14.08.2021, не могло предполагать, что в процессе исполнения контракта, проектная документация будет изменена; измененная проектная документация передана по частям, а именно 15.12.2020 по акту приема-передачи была передана проектная документация после корректировки, а 25.12.2020 передана сметная документация.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что проектная документация на «Пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре», а также на «Видеонаблюдение» направлены на корректировку в связи с изменением действующего законодательства; указанные документы получены истцом 15.12.2021, после чего сразу по акту приема-передачи проектная документация после корректировки передана ответчику. Полагает, что ответчик правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ответчиком подписано дополнительное соглашение от 25.12.2021 №11, соответственно тем самым подтверждено согласие на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации в установленный срок. Считает, что ответчик, подписывая муниципальный контракт и дополнительные соглашения к нему, был уведомлен о том, что срок окончания работ по контракту 25.12.2020. Полагает, что данные обстоятельства подтверждали намерение ответчика исполнять согласованные условия контракта (с учетом дополнительных соглашений), в том числе касающиеся срока выполнения работ. По мнению истца, продление срока выполнения работ по спорному контракту произведено по инициативе ответчика, что следует из текста писем от 13.10.2020 и 27.11.2020, в которых ответчик просит заключить дополнительное соглашение на продление сроков по контракту. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок, подписании сторонами дополнительного соглашения к контракту об изменении сроков выполнения работ. По мнению истца, ответчик взял на себя ответственность за риски выполнения работ в указанные сроки, осознавая всю ответственность, которая может наступить при несвоевременном выполнении работ, при направлении в адрес истца писем 25.11.2020 и 27.11.2020 с просьбой о пересмотре сроков выполнения работ по контракту, ответчик уже располагал проектной документацией и оценивал объем работ необходимых для выполнения, однако не приступил и не окончил выполнение указанных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 Управление ПЭССТ (заказчик)
и ООО СК «Единство» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2 - 19Т «Капитальное строительство объекта: «Детский сад на 260 мест в с. Шира, Ширинского района, Республики Хакасия, микрорайон «Иткульский», ул. Крымская, 66» (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым подрядчик обязался качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций в установленный контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальное строительство объекта: «Детский сад на 260 мест в с. Шира, Ширинского района, Республики Хакасия, микрорайон «Иткульский», ул. Крымская, 66» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактом цену.

В силу пункта 2.1 договора объем и содержание работ определены проектной документацией объекта и контрактом.

Изначально в контракте в пункте 2.2 сторонами согласована дата окончания работ – до 30.10.2020. В последующем в дополнительном соглашении к контракту от 23.10.2020 №8 стороны изложили в пункте 2.2 контракта, согласовав дату окончания работ – до 30.11.2020.

В дополнительном соглашении от 27.11.2020 №10 стороны изложили пункт 2.2 контракта в следующей редакции: срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком производства строительно-монтажных работ (далее - график производства работ) (приложение № 3 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ – графиком оплаты выполненных работ (далее - график оплаты выполненных работ) (приложение № 4 к контракту), составленного исходя из объема работ и цены контракта с учетом графика производства работ. График производства работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта. Сроки выполнения работ: начало работ: в соответствии с графиком производства работ; окончание работ: до 25 декабря 2020 года.

В дополнительном соглашении от 25.12.2020 №11 стороны изложили пункт 3.1 контракта в следующей редакции: цена контракта (цена работ) составляет
154 162 081 рубль 20 копеек, в т. ч. налог на добавленную стоимость по налоговой ставке
20 % а размере: 25 693 680 рублей 20 копеек.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 25.12.2020 №11 стороны дополнили контракт приложением №7 /Реестр локальных сметных расчетов проектно-сметной документации, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы, выданной АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» от 30.11.2020 №19-1-1-2-060932 в форме Приложения 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В пункте 4.3.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик по контракту обязуется определить виды и объемы работ, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В пункте 4.3.2 контракта стороны согласовали, что подрядчик по контракту обязуется выполнить определенные в соответствии с пунктом 4.3.1 контракта работы самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению контракта.

В пункте 4.3.6 контракта стороны согласовали, что подрядчик по контракту обязуется передать заказчику выполненные работы (результат работ), передать законченный строительством объект в сроки, установленные графиком производства работ.

В пункте 4.3.7 контракта стороны согласовали, что подрядчик по контракту обязуется обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, другой технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ и иной предусмотренной законодательством Российской Федерации документации, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор.

Приемка работ по контракту, приемка объекта осуществляются сторонами в соответствии с Графиком производства работ (пункт 8.1 контракта).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункта 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.11 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по монтажу слаботочных устройств, пожарной сигнализации и системы оповещения, видеонаблюдению на общую сумму 2 611 239 рублей 60 копеек. Факт неисполнения подтверждается актом.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком согласованных с заказчиком условий контракта, истец заключил муниципальный контракт от 04.06.2021 №01-21Э на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре для нужд объекта: «Капитальное строительство объекта: «Детский сад на 260 мест в с. Шира, Ширинского района, Республики Хакасия, микрорайон «Иткульский», ул. Крымская, 66» с обществом с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд».

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер неустойки за период с 28.12.2020 по 03.06.2021 составляет 61 755 рублей 82 копейки.

Требование истца от 21.05.2021 № 124-05-21 о выплате неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком выполнения работ по контракту, отсутствия основания для применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, правомерности начисления неустойки истцом за период с 28.12.2020 по 03.06.2021 в размере 61 755 рублей 82 копейки. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 10.11 контракта истцом начислена неустойка в виде пени в размере 61 755 рублей 82 копейки за период с 28.12.2020 по 03.06.2021.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиком в сроки, согласованные в контракте, не исполнены обязательства по монтажу слаботочных устройств, пожарной сигнализации и системы оповещения (ПС и СО), видеонаблюдению на общую сумму
2 611 239 рублей 60 копеек. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалы дела истцом в обоснование исковых требований также представлены письма, адресованные ответчику, о необходимости устранения выявленных недостатков (дефектов) при капитальном строительстве объекта: «Детский сад на 260 мест в с. Шира, Ширинского района, Республики Хакасия, микрорайон «Иткульский», ул. Крымская, 66», которые остались без внимания и должного реагирования со стороны ответчика, в рамках исполнения по муниципальному контракту № 2 - 19Т «Капитальное строительство объекта: «Детский сад на 260 мест в с. Шира, Ширинского района, Республики Хакасия, микрорайон «Иткульский», ул. Крымская, 66» от 14.08.2019.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» муниципальный контракт 01-21Э от 04.06.2021 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре для нужд объекта: «Капитальное строительство объекта: «Детский сад на 260 мест в с. Шира, Ширинского района, Республики Хакасия, микрорайон «Иткульский», ул. Крымская, 66».

Материалами дела подтверждается, что ответчиком до момента заключения истцом договора с иным лицом не произведены работы (по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре для нужд объекта) в объеме и сроки, согласованные сторонами в контракте от 08.08.2019 №2-19Т (с учетом дополнительного соглашения).

Доводы ответчика о непредоставлении истцом проектной документации для выполнения работ по контракту рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением контракта. Из представленных документов не следует, что истец нарушал обязательства по предоставлению запрашиваемых у него сведений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием необходимых для надлежащего исполнения им обязательств исходных данных.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении от 25.12.2020 №11 стороны изложили пункт 3.1 контракта в следующей редакции: цена контракта (цена работ) составляет 154 162 081 рубля 20 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% а размере: 25 693 680 рублей 20 копеек.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 25.12.2020 №11 стороны дополнили контракт приложением №7 Реестр локальных сметных расчетов проектно-сметной документации, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы, выданной АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» от 30.11.2020 №19-1-1-2-060932 в форме Приложения 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительное соглашение № 11 к муниципальному контракту № 2 - 19Т «Капитальное строительство объекта: «Детский сад на 260 мест в с. Шира, Ширинского района, Республики Хакасия, микрорайон «Иткульский», ул. Крымская, 66» от 14.08.2019 подписано генеральным подрядчиком ООО СК «Единство» ФИО3 и заказчиком Руководителем управления ПЭССТ администрации МО Ширинский район ФИО4, указанный ранее реестр локальных сметных расчетов по объекту «Детский сад на 260 мест мкр. Иткульский» является приложением к данному дополнительному соглашению.

В рассматриваемой ситуации, будучи осведомлённым об условиях дополнительного соглашения, ответчик, реализуя принцип свободы договора, подписал дополнительное соглашение, не заявив замечаний и разногласий в отношении объема выполняемых работ. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая переписку сторон, оценив доводы ответчика о просрочке кредитора, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик направлял истцу уведомление о невозможности выполнения работ по причине бездействия заказчика, а также о приостановлении выполнения работ по указанной причине. Подрядчик, обнаруживший отсутствие данных, препятствующих, по его мнению, исполнению принятых обязательств в установленный контрактом срок, не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не приостановил выполнение работ до предоставления заказчиком данных, необходимых для исполнения контракта. Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту произошло именно по вине заказчика.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Заключая контракт, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021.
В силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу
№ А33-16178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		И.Н. Бутина
		Ю.В. Хабибулина