Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДнД» (далее – заявитель, ООО МК «ДнД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 161/2021 от 27.09.2021.

Определением от 03.11.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДнД» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств (фактического проживания Барчиновой М.А. по адресу в момент направления ей спорного уведомления).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДнД» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДнД» (ИНН 7840068180, ОГРН 1177847234245) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) от 27.09.2021 № 161/2021 по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) поступило обращение Барчиновой М.А. (вх. № 38091/21/24000 от 30.03.2021), проживающей по адресу: г Красноярск, ул. Металлургов, д. 28В, кв. 442, содержащее доводы о нарушении ООО МКК «ДнД» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия с заявителем и иными третьими лицами, направленного на возврат просроченной, задолженности Барчиновой М.А.

Поскольку в действиях ООО МКК «ДнД» установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 04.06.2021 в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО МКК «ДнД».

В рамках административного расследования, должностным лицом были вынесены и направлены в ООО МКК «ДнД», ООО «Аргум», ПАО «ВымпелКом», определения об истребовании сведений, а также отобраны письменные пояснения у Барчиновой М.А.

Согласно информации, представленной ООО МКК «ДнД» в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; установлено, что между заявителем Барчиновой М.А. и ООО МКК «ДнД» заключен договор потребительского займа № 0012131207 от 25.06.2020, по которому у Барчиновой М.А. образовалась просроченная задолженность.

На основании агентского договора от 01.03.2018 ООО МКК «ДнД» для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с 03.12.2020 привлекло ООО «Аргум», направив 18.01.2021 в 17 час. 24 мин. соответствующее уведомление почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленной ООО МКК «ДнД» копией уведомления о привлечении иного лица, адресованного Барчиновой М.А., а также копией чека № 660017.11 об отправке данного уведомления.

При этом согласно ответу ООО МКК «ДнД» сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений в соответствии с частью 1.1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ внесены не были в установленный срок в связи с отсутствием у общества сведений об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) Барчиновой М.А.

Кроме того, согласно копии квитанции уведомление направлено только по адресу регистрации Барчиновой М.А., в то время как ООО МКК «ДнД» был известен фактический адрес места жительства указанного лица, указанный в анкете-заявлении как фактический адрес места жительства.

Тем самым ООО МКК «ДнД», располагая информацией о фактическом месте проживания Барчиновой М.А., не уведомило должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, чем нарушило обязательное требование, установленное частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

18.08.2021 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю Хреновым Д.С. составлен протокол № 161/2021 об административном правонарушении, о совершении ООО МКК «ДнД» действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края Самохвалова А.Н. от 27.09.2021 по делу об административном правонарушении № 161/2021 ООО МКК «ДнД» (ИНН 7840068180) привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.1ст.14.57 Кодекса об административной ответственности РФ (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 № 161/2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Законный представитель общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом уведомление получено 05.08.2021 ШПИ 66002255073415), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В своей жалобе ООО МКК «ДнД» указывает на то, что в действиях общества отсутствует нарушение требований частей 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2021 № 230), а именно ООО МКК «ДнД» полагает, что содержание названных норм не устанавливает какие-либо действия кредитора, направленные на взыскание просроченной задолженности и не является действием, направленным на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, в действиях ООО МКК «ДнД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Указанные доводы общества являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1, 1.1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц). Внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а также номер и дата договора (договоров), для осуществления возврата по которому кредитором привлекается иное лицо для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии) должника.

Тем самым, законодатель четко установил кредитору обязательные требования, при привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности за неисполнение которых установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании агентского договора от 01.03.2018 ООО МКК «ДнД» для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, с 03.12.2020 привлекло ООО «Аргум», направив 18.01.2021 в 17 час. 24 мин. соответствующее уведомление почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленной ООО МКК «ДнД» копией уведомления о привлечении иного лица, адресованного Барчиновой М.А., а также копией чека № 660017.11 об отправке данного уведомления.

При этом согласно ответу ООО МКК «ДнД» сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений в соответствии с частью 1.1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, внесены не были в установленный срок в связи с отсутствием у общества сведений об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) Барчиновой М.А.

Кроме того, данный адрес указан в реестре переданной задолженности, как адрес фактического места жительства.

Тем самым ООО МКК «ДнД», располагая информацией о фактическом месте проживания Барчиновой М.А., не уведомило должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, чем нарушило обязательное требование, установленное частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности размещения в Едином федеральном реестре информации ввиду отсутствия у общества сведений об идентификационном номере налогоплательщика, суду не представлено.

При этом судом первой инстанции было также обосновано учтено, что в силу 1.1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ данные сведения о наличии ИНН размещаются только при их наличии, следовательно, их отсутствие не может являться препятствием к внесению в реестр соответствующей записи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях ответчика объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что неуведомление должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия не является действием, направленным на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, не образует состав ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку невыполнение обязанности по уведомлению должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником при фактическом привлечении такого лица в целях взыскания задолженности, также образует состав ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 304-АД18-24737 по делу N А75-3290/2018.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Штраф определен в минимальном размере санкции, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали в связи с наличием угрозы причинения вреда здоровью потребителя в результате допущенного нарушения, влекущего нравственные страдания в результате возможности поступления в адрес должника обращений по возврату задолженности от лица, в отношении которого от кредитора не поступало уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2022 года по делу № А33-27848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко