Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Министерства транспорта Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2014 № 48;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Министерства транспорта Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2015 года по делу № А33-4759/2014, принятое судьёй ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Абакан; далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству транспорта РФ Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее – ответчик, Межрегиональное УГАДН) об отмене решения в виде уведомления об отказе в выдаче специального разрешения, об обязании выдать специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам шести транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «07» октября 2014 года, заявление предпринимателя удовлетворено частично: признан недействительным отказ Межрегионального УГАДН в выдаче специального разрешения, оформленного уведомлением об отказе в выдаче специального разрешения от 27.01.2014 № 24.113/ог, в части отказа в удовлетворении заявления по перевозке опасных грузов по маршруту движения № 2: <...> ФИО5 107 АЗС.

На Межрегиональное УГАДН возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО4, суд указал выдать предпринимателю специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов по маршруту движения № 2: <...> ФИО5 107, АЗС.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

11 декабря 2014 года ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Межрегионального УГАДН судебных расходов в размере 61 944 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года указанное заявление удовлетворено в части, с Межрегионального УГАДН в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 50 564 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное УГАДН обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новое определение о распределении судебных расходов, взыскать с Межрегионального УГАДН судебные расходы в размере 7428 рублей 57 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы Межрегиональное УГАДН приводит следующие доводы:

- требования индивидуального предпринимателя ФИО4 об отмене решения в виде уведомления об отказе в выдаче специального разрешения, об обязании выдать специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам шести транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, были удовлетворены частично,

- разрешение о перевозке опасных грузов индивидуальному предпринимателю ФИО4 было выдано до вступления решения суда первой инстанции в законную силу;

- договор возмездного оказания услуг составлен после подачи искового заявления;

- судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца в целях предоставления уточненных требований;

- из акта № 1 от 09 октября 2014 года невозможно установить, когда и по какому договору были выполнены работы;

- в соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.04.2014 расходы на проезд до места проведения судебного разбирательства и проживание оплачиваются исполнителем самостоятельно, в связи с этим, расходы на проезд до места проведения судебного разбирательства, а тем более расходы на полис страхования от несчастных случаев, билет на провоз багажа, оплата камеры хранения, оплата бытовой комнаты не подлежат возмещению;

- подготовка к судебному разбирательству по делу не представляла значительной сложности;

- разумные судебные расходы должны составлять 7428 рублей 57 копеек, исходя из расчета, что сумма договора составляет 52 000 рублей, заявлено маршрутов 7 штук, судом первой инстанции вынесено решение по одному маршруту, что составило 52000:7 = 7428 рублей 57 копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2015 года по делу № А33-4759/2014 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявительв судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ИП ФИО4 (заказчик) и Орешниковой ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее – договор от 14.04.2014).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора от 14.04.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу № А33-4759/2014, а заказчик обязуется оплатить за их оказание вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленном настоящим договором.

В пункте 4.1 договора от 14.04.2014 стороны определили цену услуг, оказываемых исполнителем, которая определяется исходя из фактически выполненного объема работ:

- подготовка искового заявления в суд, уточнения к иску – 3000 рублей;

- подготовка искового заявления более сложного характера – 5000 рублей;

- участие в судебном заседании (1 судодень) – 9000 рублей;

- подготовка возражений на доводы лиц, участвующих в деле – 3000 рублей;

- подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, возражения на них (отзыв) – 10000 рублей;

- участие в судебном заседании апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (1 судодень) – 9000 рублей;

- подготовка заявления в суд о распределении судебных расходов – 3000 рублей.

Расходы на проезд до места проведения судебного разбирательства и проживание оплачиваются исполнителем отдельно и организуются и оплачиваются самостоятельно.

Согласно акту № 1 от 09.10.2014 исполнителем оказано 7 услуг на сумму 52 000 рублей, в том числе: уточнения к исковому заявлению (3000 рублей), участие в судебном заседании арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (4 заседания, 36 000 рублей), отзыв на апелляционную жалобу (10 000 рублей), заявление о распределении судебных расходов (3000 рублей).

В акте указано, что услуги выполнены полностью и срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По расходному кассовому ордеру от 09.10.2014 предпринимателем ФИО7 по договору от 14.04.2015 оплачено 52 000 рублей.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Межрегионального УГАДН судебных расходов в размере 61 944 рубля 50 копеек. Сумма судебных расходов складывается из суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей и из суммы транспортных расходов в размере 9944 рубля 50 копеек.

В качестве доказательств несения расходов обществом представлены в материалы дела следующие документы:

1. копия договора возмездного оказания юридических услуг от 14.04.2014;

2. копия акта от 09.10.2014 № 1;

3. копия расходного кассового ордера от 09.10.2014;

4. копия билета Абакан-Красноярск на 13.05.2014;

5. копия полиса страхования от несчастных случаев от 13.05.2014;

6. копия билета Красноярск-Абакан на 14.05.2014;

7. копия полиса страхования от несчастных случаев от 14.05.2014;

8. копия билета Абакан-Красноярск на 07.06.2014;

9. копия полиса страхования от несчастных случаев от 07.06.2014;

10. копия билета Красноярск-Абакан на 09.06.2014;

11. копия полиса страхования от несчастных случаев от 09.06.2014;

12. копия билета Красноярск-Абакан на 24.06.2014;

13. копия квитанций на оплату камеры хранения (ячейка) от 25.06.2014;

14. копия квитанции на оплату бытовой комнаты от 25.06.2014;

15. копия билета Красноярск-Абакан на 25.06.2014;

16. копия билета на провоз багажа на 25.06.2014;

17. копия полиса страхования от несчастных случаев от 25.06.2014;

18. копия квитанции на транспортные услуги от 25.06.2014;

19. копия квитанции на транспортные услуги от 25.06.2014;

20. копия договора фрахтования от 29.09.2014;

21. копия акта от 30.09.2014;

22. копия расходного кассового ордера от 29.09.2014.

Материалами дела подтверждается факт представления исполнителем от заказчика уточнения к исковому заявлению от 13.05.2014 (том 1 л.д. 67-71), а также факт участия ФИО7 в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 14.05.2014 (определение от 14.05.2014, том 1 л.д. 77-78), 09.06.2014 (протокол от 09.06.2014, том 1 л.д. 163), 25.06.2014 (протокол от 25.06.2014, том 1 л.д. 197); в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 24.09.2014 – 30.09.2014 (протокол от 24.09.2014 – 30.09.2014, том 2 л.д. 61-62).

Указанные услуги приняты предпринимателем по акту № 1 от 09.10.2014 и оплачены по расходному кассовому ордеру от 09.10.2014.

Принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требования индивидуального предпринимателя о взыскании с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия судебных расходов за представление уточнения к исковому заявлению от 13.05.2014 в размере 3000 рублей, за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и второй инстанции (14.05.2014, 09.06.2014, 25.06.2014, 24.09.2014 - 30.09.2014) - 36 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается оказание ФИО7 услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов (заявление от 09.12.2014 №366/МАА, том 3 л.д. 6-8), принятие оказанной услуги (акт № 1 от 09.10.2014) и оплата ее предпринимателем (расходный кассовый ордер от 09.10.2014).

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика 3000 рублей судебных расходов за подготовку заявления о распределении судебных расходов, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 33 Постановления от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Предпринимателем в составе судебных расходов заявлены расходы в сумме 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу от 30.09.2014 (том 2 л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве и дополнении к отзыву ответчика на заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, Межрегиональное УГАДН заявило о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в обоснование представило прейскуранты цен на юридические услуги юридических агентств: Партнер-Право, «СТАТУС», «Судебник».

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных предпринимателем ко взысканию судебных расходов за представление отзыва на апелляционную жалобу, следовательно, судебные расходы за указанную услугу подлежат взысканию в размере 3000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО4 об отмене решения в виде уведомления об отказе в выдаче специального разрешения, об обязании выдать специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам шести транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, были удовлетворены частично; разумные судебные расходы должны составлять 7428 рублей 57 копеек, исходя из расчета, что сумма договора составляет 52 000 рублей, заявлено маршрутов 7 штук, судом первой инстанции вынесено решение по одному маршруту, что составило 52000:7 = 7428 рублей 57 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Требования заявителя носят неимущественный характер, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Правила распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования неимущественного характера распространяются не только на государственную пошлину, но и на судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на то, что разрешение о перевозке опасных грузов индивидуальному предпринимателю ФИО4 было выдано до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг составлен после подачи искового заявления, отклоняется апелляционной коллегией, так как в состав судебных расходов по настоящему делу не включены услуги по составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лиц, участвующих в деле, и не устанавливает требований о том, когда именно при рассмотрении дела в суде может быть привлечено лицо для представления интересов доверителя в суде.

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца в целях предоставления уточненных требований.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания при наличии предусмотренных процессуальным законом обстоятельств; также ответчиком не доказано, что судебные заседания откладывались по вине истца, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего своих процессуальных обязанностей, что приводило к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Не указание в акте № 1 от 09 октября 2014 года сведений о том, когда и по какому договору были оказаны услуги, достоверно не свидетельствует о том, что принятые предпринимателем у ФИО7 по указанному акту услуги, оказаны не в рамках судебного дела №А33-4759/2014.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что подготовка к судебному разбирательству по делу не представляла значительной сложности.

Апелляционная коллегия полагает, что то обстоятельство, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения о распределении судебных расходов в части взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Кроме того, предприниматель также просил взыскать транспортные расходы в размере 9944 рубля 50 копеек, в том числе:

1) судебное заседание 14.05.2014 – 1517 рублей 30 копеек:

- проезд Абакан-Красноярск – 755 рублей 20 копеек;

- полис страхования по проезду Абакан-Красноярск - 15 рублей;

- проезд Красноярск-Абакан – 727 рублей 10 копеек;

- полис страхования по проезду Красноярск-Абакан - 20 рублей;

2) судебное заседание 09.06.2014 – 1713 рублей:

- проезд Абакан-Красноярск – 814 рублей 30 копеек;

- полис страхования по проезду Абакан-Красноярск - 15 рублей;

- проезд Красноярск-Абакан – 863 рубля 70 копеек;

- полис страхования по проезду Красноярск-Абакан - 20 рублей;

3) судебное заседание 25.06.2014 – 2714 рублей 20 копеек:

- проезд Абакан-Красноярск – 1194 рубля 10 копеек;

- проезд Красноярск-Абакан – 863 рубля 70 копеек;

- полис страхования по проезду Красноярск-Абакан - 20 рублей;

- камера хранения (ячейка) – 170 рублей;

- бытовая комната – 95 рублей;

- провоз багажа (багажное место) – 81 рубль 40 копеек;

- транспортные услуги (такси) - 290 рублей;

4) судебное заседание 30.09.2014 – 4000 рублей:

- проезд Абакан-Красноярск-Абакан (по договору фрахтования от 29.09.2014) - 4000 рублей.

Суд первой инстанции заявление предпринимателя в части взыскания транспортных расходов удовлетворил частично в сумме 5564 рубля 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 4380 рублей, в том числе: 4000 рублей за оплату проезда по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан (по договору фрахтования от 29.09.2014), 290 рублей на оплату услуг такси и 90 рублей за страхование проезда из Абакана в Красноярск и обратно отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на положения договора от 14.04.2014 указывает, что расходы на проезд до места проведения судебного разбирательства, а тем более, расходы на полис страхования от несчастных случаев, билет на провоз багажа, оплата камеры хранения, оплата бытовой комнаты не подлежат возмещению.

Апелляционная коллегия, оценив указанный довод Межрегионального УГАДН, пришла к следующим выводам.

Исходя из положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся и взысканию подлежат только расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств несения индивидуальным предпринимателем ФИО4 расходов на оплату транспортных расходов представителя в размере 9944 рубля 50 копеек.

Кроме того, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги.

Сторонами в пункте 4.1 договора от 14.04.2014 определено, что расходы на проезд до места проведения судебного разбирательства и проживание оплачиваются исполнителем отдельно и организуются и оплачиваются самостоятельно.

Таким образом, согласно изложенному волеизъявлению сторон, все расходы, связанные непосредственно с проездом представителя до места проведения судебного разбирательства (транспортные расходы, на страхование проезда, по оплате камеры хранения и бытовой комнаты ОАО «РЖД», за провоз багажа), а также расходы на проживание исполнителя оплачиваются исполнителем за свой счет.

Следовательно, указанные расходы в сумме 9944 рубля 50 копеек являются расходами представителя заявителя (ФИО7) и должны быть оплачены непосредственно самой ФИО7

На основании изложенного, учитывая положения статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в договоре от 14.04.2014 стороны предусмотрели, что расходы на проезд до места проведения судебного разбирательства оплачиваются исполнителем самостоятельно, доказательства несения предпринимателем расходов в сумме 9944 рубля 50 копеек отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО4 в части взыскания с ответчика транспортных расходов в размере 9944 рубля 50 копеек не подлежит удовлетворения в полном объеме.

Следовательно, определение суда первой инстанции от «26» января 2015 года по делу № А33-4759/2014 в части взыскания с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Министерства транспорта Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 5564 рублей 50 копеек судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2015 года по делу № А33-4759/2014 отменить в части взыскания с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Министерства транспорта Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 5564 рублей 50 копеек судебных расходов.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин