Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно - исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2014 года по делу № А33-026/2014к29, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

производство по делу № А33-026/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» (далее – должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Красноярск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 06февраля 2014 года.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 производство по заявлению ИП ФИО2 о признании должника банкротом прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект – 1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 заявление должника о признании себя банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 заявление должника о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №88 от 24.05.2014.

Решением арбитражного суда от 03.10.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 190 от 18.10.2014, стр. 20.

06.11.2014 в арбитражный суд поступило нарочно требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Восточно-Сибирского банка) (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 602507720 рублей 02 копеек, в том числе 589721589 рублей 89 копеек – основной долг, 12786130 рублей 13 копеек– проценты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 требование удовлетворено частично. Включено требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект – 1» в размере 569507754 рубля 92 копейки основного долга. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно - исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку основной должник (ООО «ТРАНСМОСТ») в настоящее время банкротом не признан, рассмотрение итогов наблюдения назначено только лишь на 29.01.2014, таким образом, предусмотренные последствия по пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве для должника в рамках настоящего дела не наступили. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не установлен факт неисполнения обеспеченного поручительством должника основного обязательства.

ОАО «Сбербанк России» представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 29.12.2014 без изменения.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором пояснил, что рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 13.03.2015.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» опроверг доводы жлобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дорожно-строительная компания «Илан» заключены кредитные договоры:

1) №5729 от 09.10.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме 90000000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых (пункт 4.1 договора). Плата за открытие кредитной линии согласно пункту 4.3 договора составляет 117000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора срок погашения кредита – 05.04.2013.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету ООО «ДСК «Илан» за период с 09.10.2012 по 11.04.2014.

Задолженность по договору №5729 от 09.10.2012 составила 89721589 рублей 89 копеек – основного долга.

2) №5742 от 01.11.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме 155000000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых (пункт 4.1 договора). Плата за открытие кредитной линии согласно пункту 4.3 договора составляет 201500 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора срок погашения кредита – 30.04.2013.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету ООО «ДСК «Илан» за период с 01.11.2012 по 11.04.2014.

Задолженность по договору №5742 от 01.11.2012 составила 155000000 рублей – основного долга, 1804794 рублей 52 копейки – процентов.

3) №5757 от 03.12.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме 109500000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых (пункт 4.1 договора). Плата за открытие кредитной линии согласно пункту 4.3 договора составляет 142350 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора срок погашения кредита – 31.05.2013.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету ООО «ДСК «Илан» за период с 03.12.2012 по 11.04.2014.

Задолженность по договору №5757 от 03.12.2012 составила 109500000 рублей – основного долга, 2437500 рублей – процентов.

4) №5769 от 12.12.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме 115500000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых (пункт 4.1 договора). Плата за открытие кредитной линии согласно пункту 4.3 договора составляет 150150 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора срок погашения кредита – 30.04.2013.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету ООО «ДСК «Илан» за период с 12.12.2012 по 11.04.2014.

Задолженность по договору №5769 от 12.12.2012 составила 155500000 рублей – основного долга, 3006164 рублей 38 копеек – процентов.

5) №5788 от 01.02.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме 85000000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых (пункт 4.1 договора). Плата за открытие кредитной линии согласно пункту 4.3 договора составляет 110500 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора срок погашения кредита – 31.07.2013.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету ООО «ДСК «Илан» за период с 01.02.2013 по 11.04.2014.

Задолженность по договору №5788 от 01.02.2013 составила 85000000 рублей – основного долга, 3667808 рублей 22 копейки – процентов.

6) №5807 от 01.03.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме 35000000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых (пункт 4.1 договора). Плата за открытие кредитной линии согласно пункту 4.3 договора составляет 45500 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора срок погашения кредита – 30.08.2013.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету ООО «ДСК «Илан» за период с 01.03.2013 по 11.04.2014.

Задолженность по договору №5788 от 01.02.2013 составила 35000000 рублей – основного долга, 1869863 рублей 01 копейка – процентов.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения кредитора и заёмщика, вытекающие из указанных договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно договору о переводе долга №1 от 22.11.2013, заключенному между ООО «ДСК «Илан» и ООО «ТРАНСМОСТ», ООО «ТРАНСМОСТ» принимает на себя обязательства по кредитным договорам №5729 от 09.10.2012, №5742 от 01.11.2012, №5757 от 03.12.2012, №5769 от 12.12.2012, №5788 от 01.02.2013, №5807 от 01.03.2013. Размер переводимого долга по кредитным договорам составляет 602507720 рублей 02 копейки, в том числе 589721589 рублей 89 копеек – основной долг, 12786130 рублей 13 копейка - проценты (пункт 1.3 договора перевода долга).

Договор о переводе долга №1 от 22.11.2013 согласован с кредитором, о чем указано в пункт 1.2 договора о переводе долга, а также договор подписан со стороны кредитора уполномоченным представителем с приложением оттиска печати должника.

В соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Таким образом, сторонами соблюдены все условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сибирский проект – 1» заключен договор поручительства №2866 от 22.11.2013, согласно которому ООО «Сибирский проект – 1» обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ТРАНСМОСТ» всех обязательств по кредитным договорам №5729 от 09.10.2012, №5742 от 01.11.2012, №5757 от 03.12.2012, №5769 от 12.12.2012, №5788 от 01.02.2013, №5807 от 01.03.2013.

Параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения обязательства поручительством.

Требование статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора поручительства сторонами соблюдено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к оному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме.

При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должником.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «ТРАНСМОСТ» обязательств по кредитным договорам №5729 от 09.10.2012, №5742 от 01.11.2012, №5757 от 03.12.2012, №5769 от 12.12.2012, №5788 от 01.02.2013, №5807 от 01.03.2013 ОАО «Сбербанк России» правомерно предъявлено требование к ООО «Сибирский проект – 1».

Согласно требованию кредитора задолженность должника, основанная на вышеуказанных кредитных договорах и договоре поручительства №2866 от 22.11.2013 составляет 602507720 рублей 02 копейки, в том числе: 589721589 рублей 89 копеек – основной долг, 12786130 рублей 13 копеек – проценты.

Вместе с тем, как следует из определения арбитражного суда по делу №А33-11522-2/2014 от 22.10.2014 и пояснений ОАО «Сбербанк России», ООО «ТРАНСМОСТ» в ноябре 2013 года – феврале 2014 года осуществило платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам №5729 от 09.10.2012, №5742 от 01.11.2012, №5757 от 03.12.2012, №5769 от 12.12.2012, №5788 от 01.02.2013, №5807 от 01.03.2013 на общую сумму 3299 965 рублей 10 копеек.

Таким образом, задолженность ООО «Сибирский проект – 1» перед ОАО «Сбербанк России» с учетом частичного гашения долга ООО «ТРАНСМОСТ» составляет 569507754 рубля 92 копейки (602 507 720,02 – 32 999 965,10).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор поручительства №2866 от 22.11.2013 не противоречит нормам законодательства.

Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Поскольку должником не исполнены обязательства, предусмотренные договором №2866 от 22.11.2013, требование кредитора является обоснованным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования кредитора не относятся к текущим платежам.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в размере 569507754 рубля 92 копейки основного долга путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект – 1».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Материалами дела подтверждается, что Банк предъявил в Арбитражный суд Красноярского края иск о взыскании с ООО «ТРАНСМОСТ», ООО «Сибирский проект 1», иных поручителей задолженности по договору поручительства №2866, договору перевода долга №1 от 22 ноября 2013 года.

Банк предъявил требование о включении задолженности (в том числе по договору перевода долга) в реестр требований кредиторов ООО «ТРАНСМОСТ».

Судом первой инстанции в рамках дела АЗЗ-11522-2/2014 было установлено ненадлежащее исполнение ООО «ТРАНСМОСТ» как заемщиком взятых на себя обязательств по договору перевода долга.

В частности, было отмечено, что заемщиком в нарушение графика платежей была произведена оплата лишь с ноября 2013 года по февраль 2014 года на сумму 32999965 рублей 10 копеек.

Учитывая изложенное, должник (ООО ТРАНСМОСТ) отказался исполнить обязательство на согласованных условиях (должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства).

Указанные обстоятельства дали Банку право с учетом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявить требование к поручителю.

При этом, стоит отметить, что признание основного должника банкротом не является обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к поручителю.

Так, в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указывается, что, «в частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим».

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, признанием основного должника банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю.

Кроме того, в настоящее время основной должник признан банкротом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года по делу № А33-026/2014к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская