Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Лация»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.08.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Департамента градостроительства администрации города Красноярска: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2021 № 06/4819-дг, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу № А33-22775/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма«Лация» (далее также – заявитель, общество, ООО ПКФ «Лация») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее также – ответчик, департамент) о признании недействительным решения, выраженного в ответе от 20.07.2021 №01/2793-дг, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Автомобильный сервис по адресу:
г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов», об обязании устранить нарушение прав путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Автомобильный сервис по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов».

Решением суда от 28.12.2021 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным решение департамента от 20.07.2021 №01/2793-дг об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом выводов суда, изложенных в принятом решении.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок на момент подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ПКФ «Лация» с ее доводами не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между департаментом и ООО «Чистый лист» был заключен договор аренды земельного участка № 1439 от 20.09.2010, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400082:59, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт. Металлургов, общей площадью 1760,0 кв.м, для использования в целях строительства автомобильного сервиса и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок аренды с 09.08.2010 по 08.08.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 04.02.2015 № 387 к договору № 1439 от 20.09.2010 арендатор земельного участка по договору № 1439 от 20.09.2010 заменен с ООО «Чистый лист» на ООО ПКФ «Лация».

Между департаментом и обществом был заключен договор аренды от 05.09.2016 № 1067, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400082:59, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт. Металлургов, общей площадью 1760,0 кв.м, для использования в целях завершения строительства автомобильного сервиса и инженерного обеспечения.

Срок аренды с 09.08.2016 по 08.08.2019 (пункт 2.1 договора).

На земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400082:59 находится объект с кадастровым номером 24:50:0400082:1259, строительство которого заявитель осуществлял на основании разрешения на строительство от 12.03.2014 № RU24308000-1811-дг, продленного 05.04.2017, срок действия разрешения - до 12.07.2021.

11.06.2021 общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Автомобильный сервис по адресу: г. Красноярск, Советский район. пр. Металлургов», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов.

Письмом от 17.06.2021 № 01/2261-дг департамент отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку обществом не предоставлены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (срок действия договора аренды земельного участка № 1067 от 05.09.2016 истек 08.08.2019); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (правильность оформления); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При загрузке технического плана установлено, что параметры построенного объекта не соответствуют проектной документации. А именно площадь застройки построенного объекта не соответствует площади застройки указанной в разрешении на строительство. Кроме того, установлено, что предъявленный к вводу в эксплуатацию объект расположен с отступлением от проекта (шифр ИН 16-22-289ПЗУ Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», лист. 11). В процессе строительства измененная проектная документация в администрацию города не направлялась.

13.07.2021 заявитель повторно обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Автомобильный сервис по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов».

Письмом от 20.07.2021 №01/2793-дг департамент отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку обществом не предоставлены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (срок действия договора аренды земельного участка № 1067 от 05.09.2016 истек 08.08.2019); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, департамент указал, что сети инженерно-технического обеспечения, подведенные к объекту, выполнены с отступлением от проекта (шифр ИН 16-22-289ПЗУ Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», лист. 16). В процессе строительства застройщиком вносились изменения в проектную документацию, которая проходила повторную экспертизу (заключение от 02.06.2014 № 24-1-2-0018-14, выданное ОАО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ»; заключение от 29.06.2018 № 77-2-1-2-0149-18, выданное ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза»; заключение от 07.06.2019 № 24-1-2-0095-19, выданное ООО «СибСтройЭксперт»). Проектная документация с внесенными изменениями в департамент не направлялась.

Не согласившись с решением департамента, выраженным в ответе от 20.07.2021 №01/2793-дг, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Автомобильный сервис по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает решение ответчика, которым отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Автомобильный сервис по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в том числе, является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии.

В обоснование отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Автомобильный сервис по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов» департамент указал на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку действие представленного обществом договора аренды земельного участка от 05.09.2016 № 1067 истекло 08.08.2019, а также на отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015, регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, между департаментом и обществом был заключен договор аренды от 05.09.2016 № 1067, согласно которому в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400082:59, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт. Металлургов, общей площадью 1760,0 кв.м, для использования в целях завершения строительства автомобильного сервиса и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Следовательно, право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства обществом реализовано путем заключения договора аренды от 05.09.2016 № 1067. Доказательств продления договора аренды земельного участка лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовой неопределенности в отношении объекта «Автомобильный сервис по адресу:
г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов».

Так согласно пункту 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В рамках дела Арбитражного суда Красноярского края № А33-30429/2020 рассматривалось заявление департамента к обществу об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, площадью 2 670,5 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400082:1259, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Решением от 14.07.2021 по делу №А33-30429/2020 (вступило в законную силу) в удовлетворении исковых требований департамента отказано. Из указанного решения следует, что строительство объекта завершено обществом на 94%, при этом согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Квазар» от 29.01.2021 № 129-А/21 не закончены только отделочные работы. Строительство объекта общество осуществляло на основании разрешения на строительство от 12.03.2014 № RU24308000-1811-дг, продленного до 12.07.2021.

Из изложенного выше следует, что департаментом было реализовано право по изъятию объекта незавершенного строительства для его продажи с публичных торгов в целях завершения строительства. Однако в удовлетворении требований департамента решением суда, вступившим в законную силу, отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что с одной стороны департамент отказал во вводе объекта в эксплуатацию в связи с окончанием действия договора аренды земельного участка, с другой стороны, имеется судебный акт, которым отказано в реализации права департамента на изъятие объекта в целях его реализации на торгах для завершения строительства и в материалы дела представлены документы, подтверждающие окончание строительства объекта.

Кроме того, как следует из материалов дела, разрешение на строительство объекта было выдано на срок, превышающий срок действия договора аренды от 05.09.2016 № 1067 (срок действия разрешения на строительство до 12.07.2021, а акт № 1 приемки законченного строительством объекта подписан 12.05.2021). В материалы дела представлены доказательства фактических арендных отношений между департаментом и обществом по поводу спорного земельного участка (объект заявителя находится на земельном участке, в изъятии объекта отказано, задолженность по арендным платежам отсутствует), а также заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.05.2021 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, в рассматриваемой ситуации является формальным, порождает правовую неопределенность относительно судьбы спорного объекта, не соответствует целям правового регулирования спорных правоотношений, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может быть признан соответствующим закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом изложенного выше.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в оспариваемом отказе не указано, каким именно техническим условиям не соответствует объект «Автомобильный сервис по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов».

В доказательство соответствия построенного объекта капитального строительства техническим условиям к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обществом были приложены и в материалы дела представлены подтверждающие документы (проектная документация; рабочая документация; договор об осуществлении технологического присоединения; технические условия подключения к системе теплоснабжения, подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения), на присоединение к электрическим сетям; акты о выполнении технических условий к договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, о подключении объекта к системе теплоснабжения, о присоединении, фиксирующий техническую готовность к подаче ресурса на объект заказчика (о подключении объекта капительного строительства (реконструкции) к сетям инженерно-технического обеспечения), о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки; заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта: наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них; технический паспорт нежилого здания; общий журнал работ и журналы сварочных работ, изготовления буронабивных свай-инъекторов; заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами используемых энергетических ресурсов; акт приемки законченного строительством объекта).

Доказательств невозможности принятия документов в качестве подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям в материалы дела департаментом не представлено.

Таким образом, ссылка департамента в обоснование отказа на непредставление обществом документов, подтверждающих соответствие объекта техническим условиям, опровергается приведенными обществом пояснениями и доказательствами.

Соответствие спорного объекта капитального строительства условиям проектной документации подтверждается заключением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.05.2021 (номер дела 161/14).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ ответчика не соответствует установленным требованиям, нарушает права и интересы заявителя, ведет к невозможности дальнейшей реализации заявителем прав, связанных с эксплуатацией объекта на законных основаниях, нарушает право заявителя на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в числе прочего, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая признание незаконным отказа департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым в целях восстановления нарушенных прав обязать департамент повторно рассмотреть заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом выводов суда, изложенных в решении.

В связи с чем, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от оплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу № А33-22775/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин