Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛОНА» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ВЕЛОНА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2) о запрещении ИП ФИО2 незаконное использование товарных знаков № 630810, № 626778 в отношении товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, в частности обязать удалить словесное обозначение «ASCALINI», производные от него и изобразительные элементы товарного знака № 626778 со страниц социальных сетей ВКонтакте https://vk.com/ascalinikrsk, Instagram https://instagram.com/ascalinikrsk, а также рекламную вывеску «ASCALINI - Обувь для полного счастья» с фасада магазина по адресу <...>; о взыскании с ИП. Блитман 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков № 630810, № 626778.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ВЕЛОНА» взыскано 500 000 руб. компенсации, 17 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о взыскании 390 000 руб. судебных расходов. В судебном заседании заявитель указал, что с учётом пропорциональности, просит взыскать 331 000 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ВЕЛОНА» 163 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что судом в нарушение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвольно уменьшена испрашиваемая сумма судебных расходов, так как ответчиком не была доказана чрезмерность заявленных расходов. Ссылается на справку экспертной группы Veta, которая ежегодно проводит исследование рыночной стоимости услуг по представлению интересов в судах, специалисты данной компании имеют соответствующие компетенции в проведении оценки и являются экспертами в данном направлении, справка отражает стоимость услуг согласно категории дела, именно в области защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в регионе нахождения истца. Полагает, что рассматриваемое дело относится к категории сложных. Ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», которым установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, согласно которой дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к категории сложных, коэффициент сложности 1,5. Считает, что суд должен был учесть тот факт, что ответчик нарушала права на товарные знаки истца, который зарегистрирован и ведет деятельность в г. Москва, соответственно, выбор компании, которая представляла интересы в суде осуществлялся в Москве и Московской области.

Просит взыскать 292 500 руб. судебных расходов 195 000 руб. (390 000 / 2) за неимущественное полностью удовлетворенное требование + 97 000 (195 000 /2) частично удовлетворенное имущественное.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным

фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Арзис Премиум», (Агент), ООО «ВЕЛОНА» (Принципал 1), и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Принципал 2) заключен агентский договор № 234 Гот 14.04.2022.

На основании пункта 1.1. договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по заданию Принципала 1 и / или Принципала 2 (далее по тексту - Задания) действия в целях юридической защиты прав и интересов Принципала 1 в отношении объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации и за рубежом.

Согласно пункту 1.2. договора Принципал 1 поручает Принципалу 2 выдавать, согласовывать с Агентом Задания и производить оплату услуг Агента от имени Принципала 1.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается агентским договором № 234 от 14.04.2022, заключенным в целях юридической защиты прав и интересов истца в отношении объектов интеллектуальной собственности в РФ и за рубежом (копия прилагается), а также актами выполненных работ № 307 от 10.08.2022 на сумму 40 000 руб. (формирование доказательной базы, подготовка и направление претензии), № 309 от 10.08.2022 на сумму 85 000 руб. (подготовка и подача иска, участие в предварительном заседании), № 404 от 14.10.2022 на сумму 45 000 руб. (подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов, подготовка и направление ответа на письмо от 30.08.2022, участие в судебном заседании 30.09.2022), № 425 от 01.11.2022 на сумму 45 000 руб. (подготовка и подача возражения на отзыв), № 426 от 01.11.2022 на сумму 20 000 руб. (участие 24.10.2022, 26.10.2022), № 12 от 09.01.2023 на сумму 90 000 руб. (подготовка и подача в Третий апелляционный суд отзыва на жалобу, подготовка пояснений, участие 19.12.2022, 23.01.2023), № 266 от 30.06.2023 на сумму 65 000 руб. (анализ кассационной жалобы, подготовка отзыва, участие 29.06.2023).

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлена копия платежного поручения.

Оплата в указанной сумме подтверждается платежными поручениями: № 59 от 22.04.2022 (по счету № 161 от 19.04.2022 на сумму 40 000 руб.), № 109 от 27.06.2022 (по счету № 245 от 22.06.2022 на сумму 85 000 руб.), № 118 от 28.09.2022 (по счету № 374 от 28.09.2022 на сумму 45 000 руб., № 129 от 18.10.2022 (по счету № 403 от 18.10.2022 на сумму 45 000 руб., № 190 от 31.10.2022 (по счету № 409 от 26.10.2022 на сумму 20 000 руб., № 152 от 28.06.2023 (по счету № 277 от 28.06.2023 на сумму 65 000 руб., № 243 от 23.12.2022 (по счету № 504 от 23.12.2022 на сумму 90 000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных

расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению в сумме 218 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 9000 руб. на основании акта № 307 от 10.08.2022 (подготовка и направление претензии),

- 57 000 руб. на основании акта № 309 от 10.08.2022 (подготовка и подача иска – 42 000 руб., участие в предварительном заседании – 15 000 руб.),

- 21 000 руб. на основании акта № 404 от 14.10.2022 (подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов, подготовка и направление ответа на письмо от 30.08.2022 – 6000 руб., участие в судебном заседании 30.09.2022 – 15 000 руб.),

- 6000 руб. на основании акта № 425 от 01.11.2022 (подготовка и подача возражения на отзыв),

- 20 000 руб. на основании акта № 426 от 01.11.2022 (участие в заседаниях 24.10.2022, 26.10.2022),

- 60 000 руб. на основании акта № 12 от 09.01.2023 (подготовка и подача в Третий апелляционный суд отзыва на жалобу, пояснений – 30 000 руб., участие 19.12.2022,– 15 000 руб. 21.02.2023, 01.03.2023-15000 руб.),

- 45 000 руб. на основании акта № 266 от 30.06.2023 (подготовка отзыва на кассационную жалобу – 30 000 руб., участие в заседании 29.06.2023 – 15 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость участия в судебных заседаниях принята судом первой инстанции исходя из согласованной между представителем и доверителем в вышеуказанных актах стоимости, а также с учетом расчета расходов на оплату услуг представителя, представленного в суд первой инстанции (л.д. 11, 39 т. 4).

Доводы о том, что не учтена работа и расходы по формированию доказательственной базы подлежат отклонению, так как в представленных истцом актах эти расходы не расшифрованы, не индивидуализированы, в договоре не поименованы.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела – дело, связанное с охраной интеллектуальной собственности, рассматривалось в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции.

Взыскание судебных расходов свыше минимальных ставок является чрезмерным и неразумным. Истцом не доказано несение особых трудовых и временных затрат на составление искового заявления, процессуальных документов и письменных пояснений, что позволило бы взыскать судебные расходы свыше минимальных ставок. Дело рассматривалось с участием истца и ответчика без привлечения иных лиц к рассмотрению спора, по делу судебная экспертиза не назначалась, судебная практика по данной категории является стабильной, правовых вопросов при рассмотрении дела не возникало.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что при определении разумности судебных расходов судами может учитываться и сложность конкретного дела. При этом, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, в том числе, количество томов в деле (письменных материалов) (пункты 3, 43, таблица № 1).

Таким образом, само по себе отнесение дела, связанного с охраной интеллектуальной собственности, к категории сложных, не свидетельствует о несении чрезмерных трудозатрат представителем истца при рассмотрении спора.

Ссылка истца на справку экспертной группы Veta отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из содержания указанного исследования, исследование ориентировано на такие регионы как Москва и Московская область и не учитывает разницу в стоимости оказания юридических услуг в Красноярском крае и в Москве и Московской области, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что разумными признаются такие расходы, которые при

сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах с учетом принципа пропорциональности судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов частично в сумме 163 500 руб. (109 000 + 54 500).

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года по делу № А33-17664/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья О.В. Петровская