Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «РЖД в лице филиала Красноярская железная дорога» (далее – истец, ОАО «РЖД в лице филиала Красноярская железная дорога», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ответчик, ООО «Удача», ОГРН <***>) со следующими требованиями:

- истребовать из незаконного владения ответчика самовольно занятые помещения №1 площадью 17,8 кв.м., помещение № 2 площадью 16 кв.м., расположенные на цокольном этаже нежилого здания (лит. Б, Б1, Б3, Б4, Б5, Б6) общей площадью 10728,50 кв.м., кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001010755580:0001, по адресу Россия, <...>.

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ОАО «РЖД» коридором №93, расположенном на цокольном этаже нежилого здания (лит. Б, Б1, Б3, Б4, Б5, Б6) общей площадью 10728,50 кв.м., кадастровый номер:24:50:000000:0000:04:401:001010755580:0001, по адресу Россия, <...>, путем демонтажа незаконно возведенной кирпичной перегородки, отгораживающей помещение площадью 3,1 кв.м. в коридоре №93.

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Удача» самовольно занятые помещения № 1 площадью 17,8 кв.м., помещение № 2 площадью 16 кв.м. и часть коридора № 93 площадью 3,1 кв.м., расположенные на цокольном этаже нежилого здания (лит. Б,Б1, Б3, Б4, Б5, Б6) общей площадью 10 728,50 кв. м., кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001010755580:001, по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т. Мира, д.156;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Удача» произвести демонтаж незаконно возведенной кирпичной перегородки, отгораживающей помещение площадью 3,1 кв.м. в коридоре № 93, расположенном на цокольном этаже нежилого здания (лит. Б,Б1, Б3,Б4, Б5, Б6) общей площадью 10 728,50 кв.м., кадастровый номер24:50:000000:0000:04:401:001010755580:001, по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т. Мира, д.156.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «Удача» обязано освободить и передать по акту приема-передачи открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» помещение № 1 площадью 17,8 кв.м., помещение № 2 площадью 16 кв.м. расположенные на цокольном этаже нежилого здания (литеры Б,Б1,Б3,Б4,Б5,Б6) общей площадью 10 728,50 кв.м.по адресу <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Удача» обязано устранить препятствия в пользовании открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» коридором № 93, расположенном на цокольном этаже нежилого здания (литеры Б,Б1,Б3,Б4,Б5,Б6) общей площадью 10 728,50 кв.м.по адресу <...> путем демонтажа незаконно возведенной кирпичной перегородки, отгораживающей помещение площадью 3,1 кв.м. в коридоре № 93.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- ООО «Удача» надлежащим образом не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января2012года. Об объявлении перерыва 16 января2012 года ответчик уведомлен не был, информацию на сайте получить не мог, поскольку на сайте несколько дней проводились профилактические работы;

- суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств по делу;

- суд неправильно применил нормы права об исковой давности. Срок исковой давности по настоящему иску начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности;

- суд не принял во внимание, что спорные помещения конструктивно выходят за границу здания истца и находятся под помещениями Общества, спорные помещения по другим документам включены именно в лит.Б2, а право собственности на помещения, включенные в данную литеру не зарегистрировано истцом.

- судом не дана оценка свидетельским показаниям.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 02 апреля 2012 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

На основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 за ОАО «РЖД» зарегистрировано на праве собственности нежилое здание площадью 10 955,00 кв.м. по адресу <...> (лит. Б-Б6), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.03.2004.

Регистрация права собственности ОАО «РЖД» в 2004 году произведена на основании технического паспорта нежилого здания от 23.07.2003.

Согласно данного технического паспорта, здание состоит из нескольких литер, строилось поэтапно, в связи с чем литеры имеют разные года ввода в эксплуатацию (лит. Б - 1991 г., лит. Б1 - пристрой (1-2этаж) - 1994 год, лит. Б2 - 1995 год, лит. Б3 - 1995 год, лит. Б4 - 1991 год, лит. Б5 - 1995 год, лит. Б6 - 1995 год).

Согласно схемы цокольного этажа и экспликации цокольного этажа указанного здания, на данном этаже имеется в литере Б5 в помещении № 2 подсобное помещение № 1 площадью 17,8 кв.м. и подсобное помещение № 2 площадью 16,0 кв.м. В цокольном этаже здания литеры Б5 также находится помещение № 93 - коридор, одна сторона которого примыкает к стене помещения № 2 площадью 16,0 кв.м. Данный коридор № 93 является лифтовым холлом. На указанные помещения зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» в составе всего здания согласно свидетельству о регистрации права от 24..03.2004.

Как поясняет истец в судебном заседании, площадь в размере 10 955,00 кв.м. включала ранее в себя площадь двух помещений, приобретенных ПКП «Конди» по договору на долевое участие в строительстве от 01.12.98 (впоследствии приобретенных у ПКП «Конди» обществом с ограниченной ответственностью «Удача» по договору купли-продажи от 15.12.1999).

По договору на долевое участие в строительстве жилья от 01.12.93 Красноярское отделение железной дороги (заказчик) выделяет ПКП «Конди» (дольщик) в собственность по окончании строительства к 01.04.94 по адресу пр. Мира, 156 помещение под офис в пристроенном теплом переходе к ДК Железнодорожников площадью 170 кв.м. на 2 этаже и 24 кв.м. на 1 этаже.

По акту приема-передачи от 15.03.95 Красноярское отделение железной дороги передало ПКП «Конди» помещение под офис в пристроенном теплом переходе к ДК Железнодорожников площадью 168,2 кв.м. на 2 этаже и 33 кв.м. на 1 этаже с отдельным входом, построенным за счет ПКП «Конди» (стоимостью 39 279,877 тыс. руб.).

ТОО ПКП «Конди» получило в КГПТИ свидетельство о регистрации права собственности на теплый переход под лит. А2 (в настоящее время Б2) площадью 33 кв.м. первого этажа и 168,2 кв.м. второго этажа в здании, расположенном по адресу <...>.

По договору купли-продажи от 15.12.99 ЗАО ПКП «Конди» (продавец) продает ООО «Удача» (покупатель) помещение № 1 на втором этаже площадью 163,2 кв.м. и помещение № 2 на 1 этаже площадью 34,8 кв.м. расположенные по адресу <...>.

Согласно технического паспорта от 31.05.99 представленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю по запросу суда из материалов регистрационного дела на указанные помещения, помещение № 1 на 2 этаже имеет площадь 163,2 кв.м. помещение № 2 на 1 этаже имеет площадь 34,4 кв.м. В техническом паспорте имеются отметки БТИ, что площади помещений изменились за счет математических ошибок БТИ при обмере и подсчете площадей.

18.02.2000 в ЕГРП внесена запись о регистрации права ООО «Удача» на помещение № 1 площадью 163.2 кв.м. и помещение № 2 площадью 34.4 кв.м. в здании по пр-ту Мира, 156, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 10.07.2008.

Согласно выписке из адресного реестра г. Красноярска от 08.10.2007 № 7772, помещениям № 1 и помещениям № 2, а также помещению б/н в цокольном этаже по пр-ту Мира 156 присвоен адрес <...>, корп. № 1. Данный объект представляет собой двухэтажное кирпичное с цокольным этажом здание по пр-ту Мира 156 литера Б2.

В 2007 году ООО «Удача» выдана выписка из ЕГРОКС от 10.10.2007, согласно которой площадь помещения № 1 на 2 этаже составляет 159.3 кв.м., помещения № 2 на 1 этаже - 40,9 кв.м., также имеется цокольный этаж площадью 33,8 кв.м. (спорные истребуемые комнаты площадью 17,8 кв.м. и 16,0 кв.м.).

Регистрация права собственности на помещения № 1 и № 2 на 1 и 2 этаже с данной уточненной площадью ответчиком не представлена.

Регистрация права собственности ответчика на две комнаты общей площадью 33,8 кв.м. в цокольном этаже здания не производилась.

В 2006 году ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее - БТИ) произвело выделение из состава здания ОАО «РЖД» двух помещений ООО «Удача», произвело перемер и пересчет площадей здания, в результате чего согласно выписке из ЕГРОКС от 05.06.2006 площадь здания составила 10 728,5 кв.м.

Выделены помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Удача» - помещение № 1 на 2 этаже площадью 163,2 кв.м. и помещение № 1 на первом этаже площадью 34,4 кв.м. в литере Б2 здания.

При составлении технического паспорта от 05.06.2006 в цокольном этаже никакие помещения из технического паспорта здания от 2003 года БТИ не исключались.

ОАО «РЖД» получило новое свидетельство о регистрации права на здание площадью 10 728,50 кв.м. от 24.07.2006, основание права то же - сводный передаточный акт от 30.09.2003.

В составленном ОАО «РЖД» акте № 59 от 20.04.2011 обследования помещений цокольного этажа здания по пр-ту Мира 156, установлено следующее:

- на основании свидетельств о государственной регистрации права ООО «Удача» является собственником двух помещений № 1 площадью 163,2 кв.м. и № 2 площадью 34,4;

- при натурном обследовании помещений ООО «Удача» выявлены расхождения между фактически занимаемой площадью и площадью указанной в свидетельствах о государственной регистрации права;

- расхождения составляют: по цокольному этажу самовольно занято два подсобных помещения № 1 площадью 17,8 кв.м. и № 2 площадью 16,0 кв.м. и выполнена перепланировка коридора № 93, установлена кирпичная перегородка, отгораживающая часть коридора (помещение) площадью 3,1 кв.м. Итого площадь самовольно занятых помещений по цокольному этажу составила 36,9 кв.м. Помещения оборудованы ООО «Удача» под бассейн 6 кв.м. и сауну.

К акту прилагается схема цокольного этажа с обозначением данных помещений и коридора № 93 с указанием возведенной кирпичной стены.

Согласно акту обследования от 18.11.2011 составленному сторонами совместно по определению суда, при обследования первого и цокольного этажей здания по пр-ту Мира, 156 установлено следующее:

- два помещения: № 1 площадью 17,8 кв.м. и № 2 площадью 16,0 кв.м. в цокольном этаже здания заняты ООО «Удача»;

- осуществлен перенос перегородки между помещением № 2 и коридором № 93 путем установки кирпичной перегородки, отгораживающей в коридоре помещение площадью ориентировочно 3,1 кв.м; дверной проем в кирпичной перегородке отсутствует;

- вход в помещения № 1 и 2 в цокольном этаже возможен по лестнице расположенной на 1 этаже пристройки к зданию, возведенной ООО «Удача». Помещение № 1 используется ООО «Удача» под сауну, помещение № 2 включая часть коридора № 93 - под бассейн;

- ранее вход в помещения № 1 и 2 цокольного этажа осуществлялся по лестнице, расположенной в помещении № 1 площадью 12,5 кв.м. на 1 этаже здания. При осмотре установлено, что лестница в цокольный этаж частично демонтирована, помещение № 1 занимает ООО «Удача».

Ссылаясь на то, что ответчик при отсутствии к тому законных оснований занимает комнаты № 1 и № 2 площадью 17,8 и 16,0 кв.м., а также незаконно возвел кирпичную стену в коридоре № 93, чем препятствует доступу в остальную часть данного коридора (площадью 3,1 кв.м.) истец просит:

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своими поведением создает препятствия, мешающие осуществлению права собственности.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, нахождение имущества в незаконном владении ответчика, факт наличия препятствий в осуществлении права собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания имущества истца.

Право собственности истца на помещения в цокольном этаже здания по пр-ту Мира 156 в г. Красноярске подтверждаются свидетельством о регистрации права от 24.03.2004 (площадью 10 955,00 кв.м.) и от 24.07.2006 (площадью10 728,50 кв.м.).

Согласно технических паспортов здания от 2003 и 2006 года общая площадь помещений цокольного этажа не изменилась и составляет 1 986,9 кв.м.

Спорные помещения № 1 площадью 17,8 кв.м. и № 2 площадь. 16,0 кв.м., а также коридор № 93 находятся в цокольном этаже здания.

Факт занятия помещений № 1 и № 2 ответчиком подтверждается актами обследования от 20.04.2011, 18.11.2011. В данных помещениях ООО «Удача» размещена сауна и бассейн. Пи этом часть коридора № 93 перегорожена кирпичной стеной, что препятствует доступу ОАО «РЖД» в остальную часть данного коридора площадью 3,1 кв.м., которые присоединены к бассейну.

Доказательства наличия права собственности на помещения № 1 площадью 17,8 кв.м. и № 2 площадью 16,0 кв.м., а также коридор № 93 в цокольном этаже здания ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что помещения в таком виде получены им от ЗАО ПКП «Конди» при покупке помещений первого и второго этажа пристройки, не могут свидетельствовать о законности владения при отсутствии правоустанавливающих документов на помещения. Возведенная перегородка в коридоре № 93 отгораживает часть принадлежащих истцу помещений данного коридора площадью 3,1 кв.м., которые использует ООО «Удача», в связи с чем препятствия в использовании также чинятся ответчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца об истребовании помещений № 1 и № 2 и устранении нарушений в осуществлении правомочия распоряжения коридором № 93 путем демонтажа перегородки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО «Удача» об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и недоказанности права собственности на помещения в цокольном этаже здания обоснованно отклонены Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно статьям 195, 196 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения .

Соответственно, на требования истца об устранении препятствий в пользовании ОАО «РЖД» коридором №93, расположенном на цокольном этаже нежилого здания путем демонтажа незаконно возведенной кирпичной перегородки, отгораживающей помещение площадью 3,1 кв.м. в коридоре №93 исковая давность не распространяется.

Ответчик полагает, что о занятии ООО «Удача» комнат № 1 и № 2 в цокольном этаже здания истец должен был узнать изначально, поскольку сначала ими владело ПКП «Конди», а затем ООО «Удача», а истец должен был контролировать использование своего имущества и надлежащим образом нести бремя его содержания.

Вместе с тем, какие-либо документальные подтверждения указанному обстоятельству не представлены. В техническом паспорте 2003 года и 2006 года при обследовании помещений БТИ площади помещений № 1 и № 2, а также коридора № 93 указаны одинаково, без каких-либо изменений.

Истцом в доказательство времени, с которого он узнал о нарушении своих прав, представлен акт обследования от 20.04.2011 которым зафиксирован факт занятия ООО «Удача» спорных помещений и наличия кирпичной перегородки, документов с более ранней датой в деле не имеется.

Законом Российской Федерации от 27.02.2003 № 29-Ф3 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта» установлены основы приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект (ОАО «Российские железные дороги») путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта «ОАО «РЖД»).

Статья 4 Закона устанавливает порядок формирования уставного капитала единого хозяйствующего субъекта на основании составления сводного передаточного акта. Сводный передаточный акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал ОАО «РЖД».

Спорные помещения вошли в уставный капитал ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта, копия которого в соответствующей части представлена истцом в материалы дела. Так, под № 208 сводного передаточного акта объектов, расположенных на территории Красноярского края вошло административное здание по пр-ту Мира, 156 площадью 10 955 кв.м. (свидетельство о регистрации права от 24.03.2004).

Данное право до настоящего времени никем не оспорено.

Факт формирования в 2007 году выписки из ЕГРОКС на всю пристройку с указанием в нем помещений 1 и 2 этажа, а также двух спорных помещений в цокольном этаже, переоборудование данной пристройки (демонтаж лестницы в подвал, возведение пристройки) не свидетельствует о наличии у ответчика права собственности на цокольное помещение.

Судом исследован довод ответчика о наличии в технических паспортах ошибок в подсчете итоговой площади всех помещений в здании, истцу предложено представить соответствующие пояснения о причинах такого расхождения.

Суд произвел сравнение двух паспортов, схем здания и экспликаций, по результатам которого с учетом пояснений истца установил следующее:

- согласно техническому паспорту от 23.07.2003 общая площадь здания составляет 10 955 кв.м. и равна внесенной в уставный капитал ОАО «РЖД»;

- согласно выписке из ЕГРОКС от 05.06.2006 общая площадь здания равна 10 728,5 кв.м.

- арифметически разница в площади между техпаспортом 2003 и выпиской из ЕГРОКС 2006г. составила 226,5 кв.м.

- как указано в примечании к выписке из ЕГРОКС от 2006 года общая площадь изменилась на 197,6 кв.м. за счет выделения из общей площади здания пом. 1 и пом. 2 (Лит Б2) (помещения ответчика) и на 28,9 кв.м. за счет сноса и возведения временных перегородок, перемера и перерасчета площадей (10955 кв.м - 34;4 кв.м. - 1бЗ,2кв. м - 28,9кв. м.= 10728,5 кв.м)ю

- при сравнении поэтажных планов и экспликаций технического паспорта 2003 года и выписке из ЕГРОКС 2006 года видно, что при проведении технической инвентаризации здания в 2006г.:

1) площадь подвала здания по адресу <...> не изменилась по сравнению с 2003 годом и составляет 152,1 кв.м.;

2) площадь цокольного этажа здания (который одновременно в силу конструктивных особенностей здания является пом.3 Лит.Б3 первого этажа здания) по адресу <...> не изменилась по сравнению с 2003 годом и составляет 1 986,9 кв.м. Спорные помещения находятся в этой части здания.

3) площадь первого этажа здания (который одновременно в силу конструктивных особенностей здания является вторым этажом Лит.БЗ здания) по адресу <...> при сравнении с техпаспортом 2003 года в экспликации в графе "Итого" по этажам не изменилась и составляет 2 049,4 кв.м.

Однако, если произвести арифметическое сложение площадей отдельно взятых помещений первого этажа, указанных в экспликации 2006 года, то фактически общая площадь первого этажа здания составляет 1950,1 кв.м.

Указанное расхождение в площади образовалось за счет выделения из площади 1-го этажа площади помещения № 4 площадью 34,4 кв. м. (как указано в примечании к выписке из ЕГРОКС 2006 года и видно из поэтажного плана и экспликации 2006 года). При сравнении экспликаций 2003 года и 2006 года выявлено, что при составлении экспликации 2006 года. ошибочно исключены из перечня комнат комнаты № 97 (55,1 кв.м.), 98 (9,4 кв.м.), хотя в поэтажном плане здания они имеются. Указанные комнаты расположены на 2-ом этаже литеры БЗ здания (конструктивно относящейся к первому этажу здания) и не соприкасаются со спорными помещениями. Также площадь изменились на 0,4 кв.м. за счет технической ошибки про подсчете площадей.

4) площадь второго этажа здания (который одновременно в силу конструктивных особенностей здания является третьим этажом Лит.БЗ здания) по адресу <...> по данным технического паспорта 2003 года составляет 2 102,7 кв.м. Площадь указанного этажа по данным выписки из ЕГРОКС 2006 года составляет 1 939,1 кв.м.

Указанное расхождение площади образовалось за счет выделения из площади 2-го этажа помещения № 9 площадью 163,2 кв. м. - помещения ПКП «Конди» (как указано в примечании к выписке из ЕГРОКС 2006 года и видно из поэтажного плана и экспликации 2006 и 2003 года). Также площадь изменилась на 0,4 кв.м. за счет перемера и пересчета площади 2-го этажа.

5) площадь третьего этажа здания по адресу <...> по данным технического паспорта 2003 года составляет 466,8 кв.м. Площадь указанного этажа по данным выписки из ЕГРОКС 2006 года составляет 466,9 кв.м. Площадь изменилась на 0,1 кв.м. за счет перемера и пересчета площади 3- го этажа.

6) площадь четвертого этажа здания не изменилась и составляет 460,7 кв.м.;

7) площадь пятого этажа здания не изменилась и составляет 464 кв.м.;

8) площадь шестого этажа здания не изменилась и составляет 464,6 кв.м.;

9) площадь седьмого этажа здания не изменилась и составляет 469,5 кв.м.;

10) площадь восьмого этажа здания не изменилась и составляет 461,7 кв.м.;

11) площадь девятого этажа здания по данным технического паспорта 2003 года составляет 463,1 кв.м.

Площадь указанного этажа по данным выписки из ЕГРОКС 2006 года. составляет 465,7 кв.м.

Площадь изменилась на 2,6 кв.м. за счет перемера и пересчета площади 3- го этажа.

12)площадь десятого этажа здания не изменилась и составляет 466,5 кв.м.;

13)площадь одиннадцатого этажа здания не изменилась и составляет 468,6 кв.м.;

14) площадь двенадцатого этажа здания не изменилась и составляет 478,4 кв.м.

Из вышеуказанного следует, что при проведении расчетов по экспликациям технического паспорта 2006г. допущены следующие технический ошибки: ошибочно исключены комнаты № 97 (55,1 кв.м.), 98 (9,4 кв.м.); ошибочно указано, что площадь здания изменилась на 28,9 кв.м. за счет сноса и возведения временных перегородок, перемера и перерасчета площадей (фактически площадь могла измениться только на 3,1 кв.м, из которых 0,4 кв.м. на 2 этаже, 0,1 кв.м. на 3 этаже, 2,6 кв.м. на 9 этаже).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу, что указанные технические ошибки не касаются помещений № 1, № 2 и коридора № 93, находящихся в цокольном этаже и являющихся предметом спора по настоящему делу, поскольку в техпаспорте от 2003 года и выписке из ЕГРОКС от 2006 года общая площадь цоколя одинакова.

Доводы ответчика в отзыве на иск, что площадь здания была изменена за счет выделения спорных площадей в цоколе не подтверждена документально.

Истцом представлены из проекта строительства здания план цокольного этажа, в котором в проекте изначально имеются комната № 1 и комната № 2.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2012года не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела содержится информация об объявлении перерыва в судебном заседании до 12 часов 00 минут 20 января 2012 года (том 2 л.д.129). Доводы о том что, в эти дни на сайте проходили профилактические работы также не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела в том, числе с использованием телефонной связи. В определении о принятии искового заявления к производству указаны номера телефонов помощника судьи и секретаря судебного заседания.

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу
№ А33-13288/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2011 года по делу
№ А33-13288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская