Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция»: Лукашевич Е.В., представителя по доверенности от 01.07.2014;

от истца - Юзеева Ивана Ивановича: Комлева М.Ф., представителя по доверенности от 20.07.2013; Корнеева И.Г., представителя по доверенности 23.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2015 года по делу № А33-17739/2013, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

Юзеев Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в размере 1 376 090 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано
1 229 655 рублей стоимости доли. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 по делу
№ А33-17739/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление Юзеева И.И. о распределении судебных расходов, состоящих из 254 676 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 заявление Юзеева И.И. удовлетворено, с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» в пользу Юзеева И.И. взыскано 254 676 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, определив разумные пределы размера услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы:

- ответчик не обосновал и не доказал разумность привлечения двух представителей с одинаковым объемом полномочий;

- размер расходов на оплату услуг каждого представителя в отдельности является завышенным.

Юзеев И.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласен, в ее удовлетворении просит отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (доверитель) и Комлевым М.Ф. (поверенный) заключен договор
№ 44-03/1 на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 10.09.2013, согласно пункту 1.1 которого поверенный принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении составленного искового заявления по вопросу взыскания с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» действительной стоимости доли Юзеева И.И. В случае обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края в апелляционной инстанции поверенный обязуется оказать доверителю услуги по составлению апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и представлять интересы доверителя в Третьем Арбитражном Апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поверенный обязуется: консультировать доверителя по вопросам, связанным с подготовкой искового заявления и рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе; участвовать в качестве представителя на предварительном судебном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках договора; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя лица, участвующего в судебном процессе.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 160 000 рублей.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.10.2014, согласно которому поверенным оказаны следующие услуги: участие 06.12.2013 в судебном заседании по делу № А33-17739/2013 – 15 000 рублей; участие 21.01.2014 в судебном заседании по делу № А33-17739/2013 – 15 000 рублей; участие 18.02.2014 в судебном заседании по делу № А33-17739/2013 – 15 000 рублей; участие 26.05.2014 в судебном заседании по делу № А33-17739/2013 – 15 000 рублей; участие 26.06.2014 в судебном заседании по делу № А33-17739/2013 – 15 000 рублей; участие 03.07.2014 в судебном заседании по делу № А33-17739/2013 – 15 000 рублей; участие 15.07.2014 в судебном заседании по делу № А33-17739/2013 – 15 000 рублей; участие 02.09.2014 в судебном заседании в 3 ААС по делу № А33-17739/2013 – 15 000 рублей; участие 16.09.2014 в судебном заседании в 3 ААС по делу № А33-17739/2013 – 15 000 рублей; составлено исковое заявление о взыскании с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» действительной стоимости доли Юзеева И.И. – 20 000 рублей; составлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» - 5 000 рублей; ходатайство о распределении расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов в сумме 160 000 рублей в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 15.10.2014.

23.01.2014 между истцом (доверитель) и Корнеевым И.Г. (поверенный) заключен договор № 44-03/2 на оказание юридической помощи (представительских услуг), согласно пункту 1.1 которого поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении искового заявления по вопросу взыскания с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» действительной стоимости доли Юзеева И.И. В случае обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края в апелляционной инстанции поверенный обязуется оказать доверителю услуги по составлению апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и представлять интересы доверителя в Третьем Арбитражном Апелляционном суде.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 125 000 рублей.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.10.2014, согласно которому поверенным оказаны следующие услуги: участие 18.02.2014 в судебном заседании по делу № А33-17739/2013 – 15 000 рублей; участие 26.05.2014 в судебном заседании по делу № А33-17739/2013 – 15 000 рублей; участие 26.06.2014 в судебном заседании по делу № А33-17739/2013 – 15 000 рублей; участие 03.07.2014 в судебном заседании по делу № А33-17739/2013 – 15 000 рублей; участие 15.07.2014 в судебном заседании по делу № А33-17739/2013 – 15 000 рублей; участие 02.09.2014 в судебном заседании в 3 ААС по делу № А33-17739/2013 – 15 000 рублей; участие 16.09.2014 в судебном заседании в 3 ААС по делу № А33-17739/2013 – 15 000 рублей; составлено ходатайство об истребовании доказательств к заседанию 18.02.2014 – 5 000 рублей; составлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» - 10 000 рублей; ходатайство о распределении расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов в сумме 125 000 рублей в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 15.10.2014.

Истцом ко взысканию предъявлены судебные расходы в сумме 254 676 рублей из расчета пропорционального удовлетворения исковых требований (89,36%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов заявитель представил подписанный между истцом (доверитель) и Комлевым М.Ф. (поверенный) договор № 44-03/1 на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 10.09.2013, согласно пункту 1.1 которого поверенный принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении составленного искового заявления по вопросу взыскания с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» действительной стоимости доли Юзеева И.И. В случае обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края в апелляционной инстанции поверенный обязуется оказать доверителю услуги по составлению апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и представлять интересы доверителя в Третьем Арбитражном Апелляционном суде.

Актом выполненных работ от 15.10.2014, подтверждается факт оказания указанных юридические услуг и принятие их доверителем.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 160 000 рублей.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 125 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства.

Всего ко взысканию истцом предъявлены судебные расходы в сумме 254 676 рублей из расчета пропорционального удовлетворения исковых требований (89,36%).

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 254 676 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не обосновал и не доказал разумность привлечения двух представителей с одинаковым объемом полномочий.

Однако, участвующее в деле лицо вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положений главы 6 «Представительство в арбитражном суде» не следует, что имеются какие-либо ограничения в части возможного количества представителей.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано на обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебные расходы на оплату их услуг с учетом продолжительности судебного разбирательства и его сложности.

Учитывая сложность дела, необходимость в специальных познаниях в области бухгалтерского учета при оценке бухгалтерского баланса общества и определении действительности стоимости доли участника, в рассматриваемом случае принцип разумности и добросовестности при заключении договоров с двумя представителями на представление интересов истца в суде, не нарушен.

Обстоятельства участия названных лиц в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются соответствующими протоколами судебных заседаниях.

Заявитель в апелляционной жалобе факт несения расходов не оспорил, при этом указывает на завышенность (чрезмерность) расходов.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, заявителем не представлены.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Понесенные истцом расходы, с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 «Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края», а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора коллегия считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере
254 676 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции от «02» февраля 2015 года об удовлетворении заявления является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2015 года по делу № А33-17739/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

А.Н. Бабенко