Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аренда» (далее – истец, ООО «Аренда», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», далее – ответчик, ООО «Диалог», ОГРН <***>) с иском (уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 10.10.2010 № 109, о взыскании 752 899 рублей, в том числе 668 136 рублей задолженности за период с 10.10.2010 по 31.12.2010, 36 763 рублей пени за период с 11.10.2010 по 30.12.2010, 48 000 рублей штрафа по пункту 4.1.1. договора аренды нежилых помещений от 10.10.2010 № 109 за период с 20.11.2010 по 07.01.2011, а также 20 000 рублей судебных расходов.

Определением от 09.03.2011 исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды нежилых помещений № 109 от 10.10.2010 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Диалог 24» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Диалог 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда» взыскано 704 899 рублей, в том числе 668 136 рублей – долга, 36 763 рублей – пени, а также 16 906 рублей 72 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, 18 800 рублей – расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, между истцом и ответчиком был заключен договор, указанный договор был впоследствии раскреплен истцом, изменен в части существенных условий договора и сшит заново. Ответчик не отрицает принадлежность листов 10,11,12 тому договору, который он подписывал. Листы 1- 9 были дополнены, в них произошли изменения, в связи с чем нумерация договора сбилась начиная с листа, в котором указываются подписи сторон.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года основано на договоре, подлинность которого оспаривается, и у экспертов нет однозначных выводов его подлинности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аренда» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 мая 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав что ответчик не отрицает факт передачи ему помещения по акту – передачи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 07.07.10 серии 24 ЕИ № 725839, нежилое помещение № 12 общей площадью 1320,2 кв.м., расположенное на 1 этаже стр. 1 по ул. Молокова 56 в г.Красноярске, принадлежат ООО «Аренда» на праве собственности.

10.10.10 между ООО «Аренда» (арендодатель) и ООО «Диалог» в лице директора ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений № 109.

Согласно указанному договору арендатор обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, находящегося в здании Торгово-развлекательного комплекса «Оптима», расположенного по адресу: <...> (здание), а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендную плату, предусмотренную договором (п. 1.1.1).

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что помещение находится на первом этаже здания, общая площадь помещения составляет 417,9 кв.м., в том числе складские помещения 47,5 кв.м. Границы передаваемого в аренду помещения выделяются на копии поэтажного плана первого этажа здания, являющегося приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.1.5 договора помещение передается арендатору в аренду для осуществления коммерческой деятельности в сфере розничной торговли и предназначено для организации магазина парфюмерии и косметики (торговля парфюмерно-косметическими товарами, аксессуарами, товарами бытовой химии) в соответствии с перечнем товаров и услуг (приложение № 2 к договору), а также для использования в складских и административных целях, связанных с такой торговой деятельностью (разрешенное использование). Изменение арендатором согласованного сторонами торгового профиля возможно только с предварительного письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что действие срока аренды начинается с 10.10.10 (дата начала аренды) и продолжается до 30.09.11.

В разделе 3 договора «Платежи и расчеты по настоящему договору» указано следующее. Начиная с даты начала аренды арендная плата составляет 600 рублей за 1 кв.м. площади в месяц без учета НДС и коммунальных платежей. На день заключения договор арендодатель не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Выплата арендной платы начинается с даты начала аренды, как она определена в п. 2.1 договора. Арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно авансом не позднее 30 числа текущего месяца за последующий месяц.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право, предварительно уведомив арендатора, входить в помещение с целью осуществления контроля за его состоянием, а также контроля за соблюдением условий договора и Правил для арендаторов, которые разрабатываются арендодателем и подлежат неукоснительному выполнению арендатором. В случае выявления нарушений со стороны арендатора установленных Правил, арендодатель вправе письменно уведомить арендатора о необходимости устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок, а при неисполнении этого требования взыскать с арендатора штраф в размере 1 000 рублей за каждые полные сутки такого нарушения, если другой размер штрафа не предусмотрен Правилами для арендаторов. Также арендодатель вправе устранить выявленные нарушения собственными или привлеченными силами с последующим возмещением таких расходов арендатором.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора в том числе постоянно и без перерывов вести коммерческую деятельность в помещении в соответствии с общепринятыми нормами делового оборота и деловой этики согласно разрешенного использования.

Согласно п. 6.1.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В приложении № 1 к договору сторонами на поэтажном плане указано помещение, подлежащее передаче в аренду.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения, передаваемого в аренду (приложение к договору № 109 от 10.10.10), согласно которому ООО «Аренда» передало, а ООО «Диалог» в лице директора ФИО2 приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, общей площадью 407,4 кв.м. для использования под магазин «Аmeli» согласно договору № 109 от 10.10.10. Техническое состояние помещения удовлетворительное, позволяет его использовать в целях, указанных в п. 1.1 договора аренды.

За период с 10.10.10 по 31.12.10 истец начислил ответчику арендную плату в сумме 668 136 рублей исходя из площади помещения 407,4 кв.м. и ставки 600 рублей за 1 кв.м.

В нарушение условий договора ответчик оплату арендной платы не произвел, в результате у него образовалась задолженность в указанной сумме.

Письмом от 27.12.10 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и предложил погасить задолженность.

В соответствии с п. 6.1.1 договора истцом начислена пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки за период с 11.10.10 по 30.12.2010 в сумме 36 763 рублей

Как указывает истец, в нарушение п. 5.2.5 договора аренды ответчиком не соблюдено условие о целевом назначении арендуемого помещения, поскольку 20.11.10 истцу стало известно, что отдел закрыт, коммерческая деятельность не ведется, а помещение используется под склад.

Истцом ответчику направлялось уведомление от 25.10.10 исх. № 50 в котором указано, что арендуемая площадь предназначается для осуществления коммерческой деятельности в сфере торговли, в настоящее время помещение используется не по назначению, а также требование в десятидневный срок с момента получения письма устранить нарушения.

В соответствии с п. 4.1.1 договора истец за нарушение ответчиком п. 5.2.5 договора аренды начислен штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки за период с 20.11.10 по 07.01.11 в сумме 48 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о фальсификации договора аренды нежилых помещений № 109 от 10.10.10, в обоснование ходатайства указал следующее: ООО «Диалог» не заключало указанный договор с ООО «Аренда» на данных условиях. В октябре 2010 года ООО «Диалог» направило в ООО «Аренда» предложение заключить договор аренды торговых площадей в ТРК «Оптима» на условиях сдачи ООО «Аренда» нежилых помещении на первом этаже торгового комплекса в размере 400 квадратных метров, по 400 рублей за квадратный метр. В результате затянувшихся переговоров помещение так и не было передано ООО «Диалог» в натуре, с октября 2010 года по настоящий момент на указанных площадях размещаются другие арендаторы. Воспользовавшись представленными документами, ООО «Аренда» подало на ООО «Диалог» исковое заявление, пытаясь путем подделки (фальсификации) договора похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Диалог». Кроме того, подпись и печать в указанном договоре также вызывает сомнение, указанная подпись и печать выполнены не директором общества. Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы договора аренды нежилых помещений № 109 от 10 октября 2010 года.

Определением от 12.07.2011 по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов поставлены следующие, согласованные сторонами вопросы:

1.Раскреплялся ли договор аренды нежилого помещения № 109 от 10.10.2010?

2. Напечатаны ли все страницы договора аренды нежилого помещения № 109 от
10.10.2010 на одном печатающем устройстве?

3. Одного ли рода материалы (бумага, красители) использованы для выполнения текста
договора аренды нежилого помещения № 109 от 10.10.2010? Однотипные или разнотипные
картриджи для принтеров использованы для выполнения текста договора аренды нежилого
помещения № 109 от 10.10.2010, в том числе на страницах 2 и 10 (с подписями и печатями
сторон)?

28.10.2011 в арбитражный суд Красноярского края поступило заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю ФИО3 № 5053 от 28.10.2011, согласно выводам которой:

1 . На 10-12 листах бумаги договора аренды нежилого помещения № 109 от 10.10.2010 имеется изменение нумерации листов, а именно: на 10 листе бумаги -цифра «1» выполнена электрофотографическим способом, цифра 0 выполнена красящим веществом фиолетового цвета; на 11 листе бумаги - цифра 11 выполнена полностью красящим веществом фиолетового цвета; на 12 листе - цифра 1 выполнена электрофотографическим способом, цифра «2» выполнена красящим веществом фиолетового цвета);

В верхней левой части 10-12 листов бумаги в документе имеются наличие 4 сквозных отверстий. Расположение отверстий на всех листах с левой стороны документа, относительно края листа, совпадают между собой. Следов отклеивания фрагмента бумаги белого цвета и замены (повреждения) сшивающей нити не обнаружено.

Определить, изготовлены ли листы договора аренды нежилого помещения № 109 от 10.10.2010г. при формировании документа до сшивки и приклеивания фрагмента бумаги белого цвета, либо заменены после сшивки (соответственно с отклеиванием фрагмента бумаги белого цвета и заменой нити), не представляется возможным в связи с тем, что использованное клеящее вещество при нагревании размягчается и ослабляет свои адгезионные свойства, тем самым позволяет разделить фрагмент бумаги белого цвета и последний лист документа не оставив следов.

2. Печатные тексты, расположенные на листах бумаги с 1 по 10, а также на 12 листе
бумаги в исследуемом договоре выполнены с помощью компьютерной верстки и
отпечатаны электрофотографическим способом при помощи лазерного принтера
персонального компьютера, либо при помощи копировально-множительного устройства
прямого копирования, либо при помощи многофункционального лазерного устройства.
Печатные тексты на листах бумаги с 1 по 9, а также, на 12 листе бумаги в исследуемом
документе были выполнены на одном электрофотографическом устройстве. Печатный текст
на 10 листе бумаги в документе был выполнен либо на другом электрофотографическом
устройстве, либо выполнен на том же электрографическом устройстве, на котором были
распечатаны вышеперечисленные листы бумаги, но в котором была произведена замена
картриджа.

Печатный текст на 11 листе в договоре выполнен с помощью компьютерной верстки и отпечатан при помощи струйного принтера персонального компьютера, либо при помощи многофункционального устройства прямого копирования со струйным печатающим узлом.

3.Решение третьего вопроса не входит в компетенцию эксперта - криминалиста, ответ
на поставленный вопрос дан в заключении эксперта-химика ФИО5 № 5070 от
2011 года.

01.11.2011 в арбитражный суд Красноярского края поступило заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю ФИО5 № 5070 от 25.10.2011, согласно выводам которого:

-текст договора аренды нежилых помещений №109 от 10 октября 2010г., за исключением страницы №11, выполнен красящим веществом черного цвета используемом в электрофотографии (ксероксы, лазеры и т.д.), однородным между собой по цвету и компонентному составу.

-текст договора аренды нежилых помещений №109 от 10 октября 2010г. на странице №11 выполнен красящим веществом черного цвета используемом в копировально-множительной технике (капельно-струйные принтеры).

-бумага, на которой изготовлен договор аренды нежилых помещений №109 от 10 октября 2010г., однородна между собой по цвету, толщине, массе, волокнистому составу, проклейке, наполнителю, наличию отбеливателя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленный в материалы дела, договор аренды нежилых помещений № 109 от 10.10.10, подписанный между ООО «Аренда» (арендодатель) и ООО «Диалог» в лице директора ФИО2 (арендатор), по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, следовательно, спорные отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Довод ответчика о фальсификации указанного договора аренды отклоняется судом по следующим основаниям.

Для проверки ходатайства ООО «Диалог» о фальсификации договора аренды от 10.10.10 № 109 по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена техническая экспертиза.

Исследовав экспертное заключение, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что выводы экспертов не подтверждают факт фальсификации договора, поскольку экспертами подтверждено изготовление листов договора (кроме 11 листа с указанием плана помещения) на одном электрографическом устройстве, а выполнение печатного текста на листе 10 договора, содержащем подписи и печати сторон, - либо на другом электрографическом устройстве, либо на этом же, но с заменой картриджа.

Указанные обстоятельства однозначно не свидетельствует о том, что лист № 10 договора был изготовлен к какому-либо иному документу, равно как суду не представлен такой документ.

Кроме того, в судебном заседании 13.12.2011 стороны пояснили, что проект договора аренды изготавливался истцом и с подписью и печатью направлялся ответчику для подписания.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подписание сторонами 10.10.10 акта приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, общей площадью 407,4 кв.м. для использования под магазин «АтеН» согласно договору № 109 от 10.10.10.

Таким образом, у сторон на момент подписания указанного акта отсутствовали какие-либо разногласия относительно заключенности договора аренды от 10.10.10 № 109 и его условий. Каких либо заявлений о фальсификации относительно акта приема-передачи нежилого помещения ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось.

Доводы ответчика о наличии сомнений в принадлежности подписи на договоре аренды от 10.10.10 № 109 оригиналу подписи директора ООО «Диалог» ФИО2, действовавшей на тот момент, равно как соответствии оттиска имеющейся в договоре аренды печати ответчика печати оригинальной печати ООО «Диалог», документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора аренды нежилых помещений № 109 от 10.10.10 на указанных в нем условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

10.10.10 по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, общей площадью 407,4 кв.м. передано истцом ответчику для использования под магазин «АтеН» согласно договору № 109 от 10.10.10. Доказательств возврата помещения истцу ответчиком не представлено.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 10.10.10 по 31.12.10 истец начислил ответчику арендную плату в сумме 668 136 рублей.

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из указанной в п. 3.1.1 договора ставки арендной платы – 600 рублей за 1 кв.м. и площади помещения 407,4 кв.м., указанной в акте приема-передачи. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с него 668 136 рублей задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 36 763 рубля неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, арбитражный суд уменьшает размер неустойки при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то у суда отсутствуют основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 48 000 рублей штрафа за нарушение условий договора о целевом использовании помещения, в качестве основания данного требования истец указывает п.п. 5.2.5 и 4.1.1 договора.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора постоянно и без перерывов вести коммерческую деятельность. Согласно п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право, предварительно уведомив арендатора, входить в помещение с целью осуществления контроля за его состоянием, а также контроля за соблюдением условий договора и Правил для арендаторов, которые разрабатываются арендодателем и подлежат неукоснительному выполнению арендатором. В случае выявления нарушений со стороны арендатора установленных Правил, арендодатель вправе письменно уведомить арендатора о необходимости устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок, а при неисполнении этого требования взыскать с арендатора штраф в размере 1 000 рублей за каждые полные сутки такого нарушения, если другой размер штрафа не предусмотрен правилами для арендаторов. Также арендодатель вправе устранить выявленные нарушения собственными или привлеченными силами с последующим возмещением таких расходов арендатором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исследовав указанные условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о не согласовании сторонами ответственности за нецелевое использование арендатором арендуемого помещения, поскольку в п. 4.1.1 договора отсутствует ссылка на п. 5.2.5 договора, а Правила для арендаторов, указанные в п. 4.1.1 договора в материалы дела не представлены, равно как и не являются приложением к договору аренды. Доказательства подписания указанных Правил ответчиком в материалах дела отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о нарушении Правил для арендаторов в соответствии с п.4.1.1 договора.

Кроме того, в п. 4.1.1 договора не конкретизированы нарушения, за которые подлежит взысканию штраф, отсутствуют ссылки на пункты договора либо Правил для арендаторов, в связи с чем судом правомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа в сумме 48 000 рублей.

В соответствии со статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 18 800 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу
№ А33-396/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2012 года по делу
№ А33-396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Т.С. Гурова