Гражданский кодекс часть 1

отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тагиевой Севиндж Вали Кызы (ИНН 246312450279, ОГРН 304246320100093) (далее – ответчик, ИП Тагиева С.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2018 года заявление удовлетворено Индивидуальный предприниматель Тагиева Севиндж Вали Кызы привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой на основании протокола осмотра помещений от 31.10.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

- В соответствии с диспозицией статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в то время как сам факт реализации алкогольной продукции в данном случае надлежащими доказательствами не подтвержден.

- Материалы дела не содержат информации о том, кто приобрел данную продукцию у продавца индивидуального предпринимателя, нет сведения о фамилии имени и отчестве покупателя.

- Из опроса свидетелей Алмылина Владислава Геннадьевича и Костернова Дмитрия Анатольевича, которые в своих объяснениях указали на то, что были свидетелями продажи алкогольной продукции, следует, что они указали неверный адрес местонахождения принадлежащего предпринимателю объекта и не были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 КоАП РФ, личности свидетелей установлены только со слов, в судебном заседании свидетели не допрашивались.

- Свидетель Бекмурзаева Г.А. (продавец павильона), у которой административным органом отобраны объяснения Бекмурзаева Г.А. плохо владеет русским языком, при подписании своего объяснения исходила из того, что действия полиции правомерны объективны и законны, ей не было предложено воспользоваться услугами переводчика.

- Объяснение предпринимателя Тагиевой С.В.К. получено по факту проведения проверки, предприниматель с материалами дела не была ознакомлена, добросовестно полагала, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в действительности было установлено, в связи с чем, расписалась в уже подготовленном для неё сотрудником полиции бланке объяснения.

- В соответствии с требованиями, установленными для составления протокола об административном правонарушении в протоколе в обязательном порядке указываются сведения о свидетелях, которыми по указанному делу являлись Алмылин Владислав Геннадьевич и Костернов Дмитрий Анатольевич, Бекмурзаева Гулзат Адижабековна, в то время как протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 № 1071705660/9619 таких сведений не содержит.

- Индивидуальный предприниматель Тагиева Севиндж Вали Кызы является субъектом малого предпринимательства, суд вправе на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ назначить ответчику наказание ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении справки Банка ВТБ (ПАО) о наличии кредиторской задолженности предпринимателя.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку предпринимателем не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Тагиева Севиндж Вали Кызы зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246320100093.

Согласно материалам дела, 31.10.2017 сотрудниками отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Северная, д.9 «Б» в ходе проверки выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Данный факт отражен административным органом в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2017.

Выявленная в ходе проверки алкогольная продукция изъята у индивидуального предпринимателя на основании протокола изъятия вещей и документов от 31.10.2017 и находится на хранении в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское».

По факту реализации индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции должностным лицом административного органа составлен протокол от 09.11.2017 № 1071705660/9619 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.17.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, вступившей в законную силу 30.07.2017, установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит

уголовно наказуемого деяния, с применением наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области оборота, алкогольной продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании сообщения, поступившего от гражданина 13.10.2017 в 17 час. 14 мин. в дежурную часть ОП № 1 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403,

протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении явился рапорт.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений сообщения и материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Любые сведения и основанные на них выводы административного органа о наличии события того или иного административного правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и носят вероятностный характер. Такие выводы сами по себе не влекут юридических последствий для лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении административного дела (в том числе в качестве преюдиции при рассмотрении иных дел). По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не ставится и не решается; соответствующие выводы по этому поводу в силу положений статей 1.5, 26.1 КоАП РФ могут быть сделаны лишь после возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае сведения из дежурной части ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» содержали лишь данные, указывающие на наличие в деянии предпринимателя признаков административного правонарушения. Доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения были получены административным органом в ходе проведенного административного расследования и обоснованно приняты во внимание при составлении протокола об административном правонарушении.

Предприниматель указывает на процессуальные нарушения, допущенные при сборе доказательств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о невозможности их использования.

Апелляционный суд не находит признаков нарушений.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений. территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2017.

В протоколе указано, что в торговой точке выставлены товары, в том числе алкогольная и спиртосодержащая продукция на полках напротив входа в торговую точку выставлены образцы спиртосодержащей продукции, на которых указаны наименование и цена за единицу товара, в том числе водка «Беленькая» емкостью 0,5 литра и крепостью 40% по цене 310 рублей за бутылку.

К протоколу приложены фотографии, в акте отражено применение фотоаппарата. На фотографиях видно что алкогольная продукция находится в торговом зале, с ценниками. То есть факт предложения к продаже продукции доказан.

Протокол составлен в присутствии двух понятых - Алмылина Владислава Геннадьевича и Костернова Дмитрия Анатольевича и содержащий сведения о них и их подписи.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что Алмылин Владислав Геннадьевич и Костернов Дмитрий Анатольевич, являющиеся в данном случае понятыми в рамках обязательного требования административного законодательства, являются свидетелями, основаны на неверном толковании процессуального статуса указанных лиц в рамках проведения административного расследования.

Объяснения указанных лиц также отобраны административным органом в рамках проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В данном случае орган оформил пояснения понятых на отдельном листе, не в тексте протокола, однако форма дачи пояснений не влияет на их правовую природу – понятые подтвердили достоверность своих подписей и зафиксированные ими обстоятельства.

Положения части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность составления указанного протокола в случаях, не терпящих отлагательства, в присутствии иных представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что осмотр был произведен в присутствии продавца Бекмурзаевой Г.А. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2017 составлен так же в присутствии Бекмурзаевой Г.А., являющейся продавцом в торговом павильоне «Продукты», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель.

В момент проведения проверки Бекмурзаева Г.А. выполняла функции продавца, ей были разъяснены права, предоставленные статьей 51 Конституции РФ, она предупреждена об ответственности по статье 17.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая подпись в объяснении от 31.10.2017 (л.д.27).

Кроме того, согласно объяснениям предпринимателя от 09.01.2017, Бекмурзаева Г.А. работает в должности продавца с августа 2017 года. Следовательно, в момент проведения проверки в магазине находилось лицо, фактически допущенное для осуществления деятельности в качестве продавца.

Апелляционный суд также отмечает, что все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, проводятся продавцом, и он несет ответственность за несоблюдение правил, установленных действующим законодательством. Следовательно, продавец, выступающий лицом, которое действует от имени предпринимателя и на его доверии, на момент проверки являлся представителем общества.

Доводы предпринимателя о том, что Бекмурзаева Г.А. плохо владеет русским языком, при подписании своего объяснения исходила из того, что действия полиции правомерны объективны и законны, ей не было предложено воспользоваться услугами переводчика также отклоняются апелляционным судом.

В ходе рассмотрения материалов проверки по окончанию отбора объяснений Бекмурзаева Г.А. собственноручно сделала запись прописным текстом на русском языке: «С моих слов написано верно мной прочитано» (л.д.27). Из указанного следует, что данное лицо владеет русским языком на уровне, необходимым для общения в устной и письменной форме, в достаточной степени осознавало и понимало смысл производимых действий, задаваемых ему вопросов и разъясненных ему прав. Вместе с тем, каких-либо ходатайств от Бекмурзаевой Г.А., о том, что она плохо владеет русским языком и нуждается в переводчике не поступало, в том числе и об обеспечении его переводчиком.

Кроме того, из представленного в материалы дела объяснения Бекмурзаевой Г.А. в графе «национальность» указано РФ.

Апелляционный суд так же исходит из того, что для работы продавцом требуется знание языка.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 26.2. и 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения; факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об

административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 № 1071705660/9619 составлен в присутствии ИП Тагиевой С.В. (л.д.11-12).

Апелляционный суд считает, что составление протокола об административном правонарушении связано с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть с реализацией права предпринимателя на ознакомление с материалами дела до составления протокола об административном правонарушении. Предприниматель не представил суду доказательств того, что в ознакомлении с материалами дела ей было отказано, что административным органом было нарушено ее право на ознакомление.

Предшествующие составлению протокола мероприятия направлены на соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, протокол составлен в ее присутствии, о чем свидетельствуют его подписи в указанном документе.

Указывая на то, что административным органом не доказан сам факт реализации алкогольной продукции, предприниматель ссылается на то, что материалы дела не содержат информации о том, кто якобы приобрел данную продукцию у продавца индивидуального предпринимателя, нет сведения о фамилии имени и отчестве покупателя.

Апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку факт реализации продукции следует из иных материалов дела.

Доводы предпринимателя об отсутствии в протоколе от 09.11.2017 № 1071705660/9619 сведений о свидетелях, которыми по указанному делу являлись Алмылин Владислав Геннадьевич и Костернов Дмитрий Анатольевич, Бекмурзаева Гулзат Адижабековна, отклоняются апелляционным судом в силу ранее сделанных выводов.

Совокупностью представленных в материалы доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2017 № 1071705660/6919, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2017, объяснениями продавца павильона от 31.10.2017, Тагиева С.В. осуществлявшую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в указанном торговом павильоне, реализовывала и предлагала к реализации алкогольную продукцию при отсутствии лицензии на ее розничную продажу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает достаточным данных доказательств для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, судом установлено наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части статье 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому

оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционный суд считает, что факт наличия вины в действиях предпринимателя в виде умысла подтверждается материалами дела – не имея лицензии на торговлю алкоголем предприниматель тем не менее ведет указанную деятельность, безразлично относясь к возможным противоправным последствиям.

В связи с изложенным действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что незаконная продажа алкогольной продукции в отсутствие лицензии и документов, подтверждающих легальность ее оборота, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, суд полагает, что предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ не может быть назначено.

Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,

смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности для индивидуального предпринимателя предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, - 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой на основании протокола осмотра от 31.10.2017.

Учитывая, что материалами дела установлено отсутствие правовых оснований для нахождения изъятой алкогольной продукции у лица, у которого оно находилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее конфискации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2018 года по делу № А33-33165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова