Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 2450032326 , ИНН 2450020755) (далее – истец, ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Текстильщик» (ОГРН 2450003275 , ИНН 2450009409) (далее – ответчик ТСЖ «Текстильщик») о взыскании 68 479 рублей 60 копеек задолженности и 6 553 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2012 в редакции определения об исправлении опечатки от исковые требования удовлетворены частично с ТСЖ «Текстильщик» в пользу ООО «Полигон» взыскано 24 955 рублей 84 копейки задолженности, 2207 рублей 55 копеек процентов, 4 416 рублей 87 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2012 и взыскать с ответчика 68 479 рублей 60 копеек задолженности и 6 553 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает судебный акт в обжалуемой части необоснованным, поскольку, по его мнению, удовлетворяя иск только в той части, которая признана ответчиком, суд неверно рассчитал количество дней просрочки уплаты, данное обстоятельство повлекло за собой неверный расчет судебных расходов. Судом не учтено, что акты оказанных услуг за март, апрель, июль, август не могли быть представлены истцом, поскольку они не возвращены ответчиком, что подтверждается письмом от 01.09.2010 № 66. Для подтверждения объемов вывезенных твердых бытовых отходов истцом представлены путевые листы. Ответчиком объем вывезенного мусора определен не в соответствии с условиями договора. Применяя расчет вывоза мусора Бобаком М.В., судом не учтено, что представленный договор заключен не с ответчиком, а с обществом, которое согласно договора управления от 01.01.2009 не обязано вывозить ТБО. Фактическое оказание услуг Бобаком М.В. актами, документами на оплату услуг не подтверждено. Суд принимая расчет вывоза ТБО, представленный ответчиком в частности по договору от 28.07.2010 между ООО «Агул» и ТСЖ «Текстильщик» не учел, что за данный период объем ТБО, вывозимых истцом, был дважды уменьшен. Представленные ответчиком договоры с ООО «Агул» от 06.09.2010 и 07.09.2010 к спорному периоду не относятся, так как отношения между сторонами спора прекратились 31.08.2010.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Не соблюдая условия заключенного сторонами договора истец график вывоза мусора не составил, доказательств факта исполнения услуг в указанные истцом месяцы не представил, услуги по вывозу мусора ответчик оказывает так же иным организациям, в спорный период были перебои в оказании услуг из-за поломки транспорта, ТСЖ предупреждало истца, что счета-фактуры за март, апрель, июль, август 2010 года не будут приняты к оплате, акты за указанные месяцы истец ответчику не представлял, так был согласен в фактом неоказания услуг. Для вывоза накопившегося мусора ответчик был вынужден заключать разовые договоры. Ответчик не согласен оплачивать неоказанные услуги истцу и нести двойные расходы. Договора с ООО «Агул» были заключены после того, как истец не исполнил требование ответчика о вывозе мусора до 03.09.2010 (письмо от 01.09.2010 № 66).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2012.

В судебном заседании 27.03.2012 на вопрос суда представитель ТСЖ «Текстильщик» пояснила, что не возражает в отношении проверки законности решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой истцом. Учитывая указанное, апелляционный суд проверяет законность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции. Представитель ООО «Полигон» пояснил, что в 2010 году оплата производилась регулярно, объем мусора фактически вывозился, в связи со сбоями в работе мусор мог вывозиться в другие дни. На вопрос суда ответчик пояснил, что после вынесения определения об исправлении опечатки судом первой инстанции, с расчетом суда согласен, период просрочки и сумму процентов не оспаривает.

Так же в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что действительно в спорный период путевые листы надлежащим образом не оформлялись, но других доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.04.2006 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 2 на выполнение работ по вывозу бытовых отходов, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу бытовых отходов с территории заказчика согласно прилагаемым к договору адресам.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязуется производить удаление мусора из контейнеров в строгом соответствии с графиками вывоза, составленными им исходя из суточной накопляемости отходов, которые должны быть предоставлены заказчику не позднее 1 месяца с момента заключения договора и согласованы с ним. Также исполнитель обязан производить с заказчиком сверку сведений по вывозу бытовых отходов, а в случаях срыва удаления мусора по графику - составлять двусторонний акт. Согласно графику вывоза бытовых отходов с контейнерных площадок ТСЖ «Текстильщик», утвержденному ООО «Полигон», вывоз мусора истцом производился по следующим адресам в городе Канске: по улице Волго-Донской, дом № 2, в Предмостном микрорайоне, дом № 13, дом № 14, по улице Молодогвардейской, дом № 1, дом № 4, по улице Минина, дом № 5, по улице Текстильной, дом № 2, дом № 4, дом № 6, дом № 8, по улице Ангарской, дом № 8, по улице 40 лет Октября, дом № 7, дом № 9, дом № 36, дом № 38, дом № 40, дом № 46, дом № 48, по улице Куйбышева, дом № 20.

Пунктом 5.2 договора установлено, что ежемесячно составляется акт выполненных работ по фактически вывезенным твердым бытовым отходам, который подписывается сторонами договора до 3 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги оплачиваются заказчиком в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

Оплата заказчиком работ производится исходя из норматива образования отходов и численности жильцов. Цена за вывоз 1 м/куб. бытовых отходов устанавливается в размере 102,74 рубля, норматив потребления твердых бытовых отходов составляет 0,146 м/куб. на одного человека (пункты 3.1, 3.2 договора). Обязанность заказчика в срок до 30 числа каждого месяца сообщать исполнителю о численности проживающих в обслуживаемом жилом фонде установлена в пункте 6.1 договора.

Согласно пункту 7.1 срок действия договора охватывает период с 01.04.2006 по 31.12.2006. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре.

29.12.2009 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым цена за вывоз 1 м/куб. бытовых отходов составляет 140 рублей, норматив потребления твердых бытовых отходов на одного человека остается прежним – 0,146 м/куб.

Стоимость оказанных по договору услуг в период с 01.01.2010 по 30.08.2010 по расчетам истца составляет 155 097 рублей 32 копейки. С учетом образовавшейся у ответчика по состоянию на 01.01.2010 задолженности в размере 33 382 рублей 28 копеек и оплаты им оказанных услуг за период с 01.01.2010 по 30.08.2010 в размере 120 000 рублей сумма, предъявленная истцом ко взысканию, составляет 68 479 рублей 60 копеек.

14.09.2011 истцом ответчику направлена претензия с предложением уплатить задолженность в размере 68 479 рублей 60 копеек, которая ответчиком получена 15.09.2011), однако, оставлена без ответа.

Неуплата ответчиком задолженности по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 01.04.2006 № 2, в указанном размере послужила основанием для обращения ООО «Полигон» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленный в материалы дела договор от 01.04.2006 № 2 на выполнение работ по вывозу бытовых отходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 68 479 рублей 60 копеек за оказание услуг по вывозу мусора за период с января по август 2010 года, с учетом имеющейся по состоянию на 01.01.2010 задолженности ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов в размере 33 382 рублей 28 копеек и оплаты ответчиком услуг на общую сумму 120 000 рублей. Истец указывает, что им оказаны услуги в январе – на сумму 19 806 рублей 36 копеек, в феврале – на сумму 19 806 рублей 36 копеек, в марте – на сумму 20 256 рублей 04 копейки, в апреле – на сумму 19 745 рублей 04 копейки, в мае – на сумму 19 745 рублей 04 копейки, в июне – на сумму 21 084 рубля, в июле – на сумму 14 725 рублей 48 копеек, в августе – на сумму 19 929 рублей.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком факта оказания истцом услуг на сумму 111 573 рубля 56 копеек (в январе на сумму 19 806 рублей 36 копеек, в феврале на сумму 19 806 рублей 36 копеек, в марте на сумму 12 899 рублей 6 копеек, в апреле на сумму 13 165 рублей 6 копеек, в мае на сумму 19 745 рублей 04 копейки, в июне на сумму 21 084 рубля, в июле на сумму 3 743 рубля 6 копеек, в августе на сумму 1 323 рубля), а также наличие задолженности в размере 33 382 рублей 28 копеек по состоянию на 01.01.2010 и оплаты 120 000 рублей и тому, что согласно расчету ответчика у него образовалась переплата в размере 24 955 рублей 84 копеек (111 573 рубля 56 копеек + 33 382 рубля 28 копеек – 120 000 рублей), суд пришел к выводу о том, что спор между сторонами идет об оказании (неоказании) истцом ответчику услуг по вывозу мусора:

за март 2010 года в сумме 7 356 рублей 44 копейки (20 256,04 – 12 899,60),

за апрель 2010 – в сумме 6 579 рублей 44 копейки (19 754,04 – 13 165,60),

за июль 2010 года – в сумме 10 981 рубля 8 копеек (14 725,48 – 3 743,60),

за август 2010 года – в сумме 18 606 рублей (19 929 – 1 323).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан документально подтвердить факт оказания услуг на указанные спорные суммы.

Однако, как верно определено судом первой инстанции в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 № 152 представленные истцом счета-фактуры и путевые листы не являются достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами факта и объемов оказанных услуг за спорный период, с учетом содержащихся в данных документах сведений, составления их в одностороннем порядке, отсутствия доказательств вручения их ответчику.

Кроме того, часть путевых листов надлежащим образом не оформлены, не заполнены графы «задание водителю» и «пункты погрузки, разгрузки». К путевым листам истец приложил листки с адресами стоянок, не датированные, никем не подписанные, с многочисленными помарками, без указания о приложении их к каким-либо путевым листам. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что других доказательств нет, в спорный период отсутствуют надлежащим образом оформленные документы.

Истец не представил подписанные ответчиком акты оказанных услуг за март, апрель, июль, август 2010 года, составление которых предусмотрено пунктом 5.2 договора № 2 от 01.04.2006: «по фактически вывезенным отходам стороны договора составляют и подписывают акты выполненных работ ежемесячно». Обоснованность составления актов оказанных услуг ответчик отрицает, указывает, что в марте, апреле, июле и августе 2010 года истцом услуги по вывозу мусора не оказаны, оплате не подлежат, вывоз мусора осуществляли другие лица.

Истец в апелляционном суде заявляет, что судом первой инстанции не учтено, что акты оказанных услуг за март, апрель, июль, август не могли быть представлены истцом, поскольку они не возвращены ответчиком, что подтверждается письмом от 01.09.2010 № 66.

Согласно представленному в материалы дела письму от 01.09.2010 № 66 товарищество отказывается от подписания актов выполненных работ за 2010 год в связи с ненадлежащим выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору. Содержание данного письма истец не оспаривает, напротив ссылается на него в обоснование своих доводов.

В материалах дела также имеется претензия от 3.08.2010 № 47, в которой ответчик заявляет о неоказании истцом услуг в период с 22 по 29 июля 2010 года. То обстоятельство, что претензии в отношении спорных периодов заявлены в августе, сентябре 2010 года не свидетельствует об их несвоевременности, поскольку в договоре сроки заявления претензий не определены, письмо истца от 9.08.2010 № 133 о возврате подписанных актов оказанных услуг факт вручения актов в соответствующий период ответчику не подтверждает, иные доказательства передачи актов ответчику истцом не представлены.

Ответчик указал, что в связи с систематическим неисполнением истцом обязательств по договору и многочисленными претензиями жителей домов он вынужден был для удаления скапливающегося мусора заключать разовые договоры на вывоз твердых бытовых отходов с третьими лицами в марте, апреле, июле, августе 2010 года (договоры между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», выступающим согласно договору от 1.09.2009 управляющей компанией по отношению к ответчику, и физическим лицом Бобаком М.В. от 18.03.2010, от 25.03.2010, от 15.04.2010, от 22.04.2010; договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Агул» на выполнение работ по вывозу мусора от 28.07.2010, 19.08.2010, от 1.09.2010, от 06.09.2010, от 07.09.2010, счета-фактуры, выставленные обществом «Агул» от 30.07.2010 № 965, от 31.08.2010 № 1031, от 23.09.2010 № 1331, от 10.09.2010 № 1530).

Тот факт, что по указанным договорам, заключенным с третьими лицами ответчик не представил в материалы дела актов оказания услуг, доказательств оплаты и других подтверждений исполнения договоров, ответчик неверно произвел расчет объема и стоимость услуг по вывозу мусора, оказанных товариществу собственников жилья третьими лицами, ответчик необоснованно включил в общий объем услуг объемы вывоз негабаритного мусора, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, возникшие между ООО «Полигон» и ТСЖ «Текстильщик», к спору не относятся исполнение договорных обязанностей ТСЖ «Текстильщик» перед иными, помимо истца, лицами.

Кроме того, возможные заблуждения ответчика относительно способа определения стоимости услуг, оказание которых истец фактически не доказал, не освобождают истца от исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции в основу обжалуемого решения представленные ответчиком расчеты не положены.

Таким образом, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств доводов истца об оказании им ответчику услуг за март, апрель, июль и август 2010 года, признание ответчиком факта оказания истцом услуг по вывозу мусора в период с января по август 2010 года, наличия задолженности перед истцом в размере 33 382 рублей 28 копеек, образовавшейся по состоянию на 01.01.2010, оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом в спорном периоде, в размере 120 000 рублей, требования истца обоснованно удовлетворены в размере 24 955 рублей 84 копеек.

Руководствуясь положениями статей 114, 190, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указанием Центрального Банка России № 2618-У от 29.04.2011 «О размере ставки рефинансирования Банка России», суд первой инстанции правомерно частично на сумму 2207 рублей 55 копеек удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 06.10.2011.

При принятии данного вывода судом учтено, что пункт 3.3 договора связывает момент возникновения обязанности по оплате заказчиком оказанных услуг с истечением десятидневного срока с момента предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры. В свою очередь, предоставление счета-фактуры зависит от волеизъявления исполнителя по договору, следовательно, носит субъективный характер, в силу чего не может рассматриваться в качестве момента, определяющего срок исполнения обязанности заказчиком по уплате денежных средств за оказанные услуги. Таким образом, сторонами в заключенном договоре не определен срок исполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, вследствие чего применению подлежит правило о разумном сроке исполнения обязательства, который определяется в зависимости от характера и содержания обязательства в рамках договора об оказании услуг. Поскольку счет-фактура за август 2010 года выставлена истцом 30.08.2010, обязанность по оплате услуг истцу возникла у ответчика в силу вышеприведенных норм и с учетом положений пункта 3.3 заключенного сторонами договора с 9.09.2010. Следовательно, началом периода начисления истцом процентов за просрочку уплаты задолженности считается 10.09.2010. Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно применил ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшую на день предъявления иска. С учетом удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по договору в размере 24 955 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 10.09.2010 по 06.10.2011 (386 дней).

Судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины определены судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не оспаривает сумму признанных разумными и обоснованными затрат на оплату услуг представителя в сумме 9 200 рублей и сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 859 рублей 20 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2012 года по делу № А33-16662/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская