Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Емельяновский район Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья «Аэропорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, р.п. Емельяново Красноярского края) о взыскании 526 121 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за отпущенную в период с 26.12.2011 по июль 2012 года питьевую воду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск».

Решением арбитражного суда от 26.11.2012 иск удовлетворён; с товарищества собственников жилья «Аэропорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» взыскано 338 445 руб. 96 коп. долга, а также 9 768 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2012 оставлено без изменения; апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2013 № КГ-3/28 дело передано на новое рассмотрение судье Шевцовой Т.В.

Определением арбитражного суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Администрация Емельяновского района Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 в удовлетворении иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» в пользу товарищества собственников жилья «Аэропорт» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

12.05.2014 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС 006105458.

07.11.2014 от товарищества собственников жилья «Аэропорт» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее. Размер взысканных расходов завышен исходя их анализа предлагаемых в регионе цен на юридические услуги. Судом не учтено, что при первоначальном рассмотрении дела требования были удовлетворены. С учетом уточненного размера иска размер расходов завышен. Дело не является сложным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что определение законно и обоснованно.

Истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Товариществом собственников жилья «Аэропорт» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Центр правовой стратегии бизнеса» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011 № 64 (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2012, 28.02.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя обязанность оказывать в течение срока действия договора юридические услуги, включающие в себя, в том числе представление интересов заказчика в судебных процессах, оформление всех процессуальных документов по судебным процессам с участием заказчика. Дополнительным соглашением стороны могут расширить круг вопросов, по которым могут быть оказаны юридические услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок его действия устанавливается с 01.02.2011 по 01.11.2012, продлевается на срок по 31.12.2013. По соглашению сторон действия договора может быть продлено на срок, установленный дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 31.10.2012 заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с защитой имущественных интересов как стороны по делу (ответчика) в арбитражном процессе по делу № А33-14083/2012 на основании искового заявления ООО «Аэропорт Емельяново» о взыскании 566 984 руб. 99 коп. стоимости услуг холодного водоснабжения за период с 26.12.2011 по июль 2012 года.

В разделе 2 дополнительного соглашения указано, что оказываемые в рамках дополнительного соглашения юридические услуги включают в себя подготовку соответствующих процессуальных документов – отзывов на иск, дополнений к отзывам, возражений, пояснений, заявлений и ходатайств, составляемых по ходу рассмотрения дела судом первой инстанции; изучение материалов дела, составление апелляционных и кассационных жалоб или отзывов на них; при необходимости – заявления о пересмотре дела в порядке надзора; комплексные разработки стратегии поведения и защиты имущественных интересов заказчика; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения за составление процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде первой инстанции оплачивается сумма 36 000 руб.; за составление процессуальных документов и представление интересов заявителя в Третьем арбитражном апелляционном суде оплачивается сумма 18 000 руб.; за составление документов и представление интересов в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа оплачивается в сумме 8 000 руб. (либо 16 000 руб., если представление интересов сопряжено с выездом в город Иркутск). Оплата услуг за составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции производится в течение 3 рабочих дней с даты выставление счёта. В случае сложной финансовой ситуации у заказчика оплата за оказываемые юридические услуги может производиться по согласованию с исполнителем в 2 этапа, либо на условиях отсрочки платежей, но не более чем на 6 месяцев от даты последнего судебного заседания по делу.

Согласно разделу 3 дополнительного соглашения оно вступает в действие 31.10.2012 и его условия распространяются на услуги, оказанные до его заключения, относящиеся к предмету дополнительного соглашения.

Товариществом собственников жилья «Аэропорт» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Центр правовой стратегии бизнеса» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2013 № 83, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя обязанность оказывать в течение срока действия договора юридические услуги, включающие в себя, в том числе оформление всех процессуальных документов по судебным процессам с участием заказчика, если обязанности по ведению судебного дела не возникли на основании отдельного договора. Дополнительным соглашением стороны могут расширить круг вопросов, по которым могут быть оказаны юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия устанавливается с 01.02.2011 по 01.11.2015. По решению сторон действие договора может быть продлено на срок, установленный дополнительным соглашением.

Договоры от 01.02.2011 № 64 и от 26.12.2013 № 83 и дополнительные соглашения подписаны председателем правления заказчика ФИО2 и генеральным директором исполнителя ФИО3.

Согласно акту об оказанных услугах в рамках рассмотрения дела № А33-14083/2012 исполнителем заказчику (ответчику) оказаны услуги на общую сумму 116 000 руб.

В указанном акте отражено, что исполнитель осуществил представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в 12 заседаниях (10.11.2012, 19.11.2012, 31.01.2012, 06.05.2012, 09.07.2013, 20.08.2013, 02.09.2013, 07.10.2013, 29.10.2013, 18.12.2013, 21.01.2014, 25.04.2014).

Оплата юридических услуг в сумме 116 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 01.11.2012 № 528 на сумму 18 000 руб., от 12.12.2012 № 535 на сумму 4 000 руб., от 15.01.2013 № 547 на сумму 14 000 руб., от 17.04.2013 № 593 на сумму 8 000 руб., от 03.07.2013 № 622 на сумму 8 000 руб., от 01.10.2013 № 637 на сумму 8 000 руб., от 03.04.2014 № 66 на сумму 10 000 руб., от 22.10.2014 № 186 на сумму 23 000 руб., от 28.10.2014 № 192 на сумму 23 000 руб.

В письменных пояснениях от 15.01.2015 заявитель пояснил, что цены юридических услуг согласованы исполнителем и заказчиком в твёрдой сумме и не предполагают выделения стоимости отдельных видов оказанных услуг; в рамках представительства интересов по делу представлены следующие процессуальные документы:

- отзыв на иск от 19.11.2012 с приложениями;

- реестр членов товарищества собственников жилья;

- список должников по дому № 1;

- контррасчёт исковых требований;

- апелляционная жалоба от 26.12.2012;

- расчёт выпадающих доходов;

- список должников;

- дополнения к апелляционной жалобе;

- письмо в адрес главы Администрации Емельяновского района от 10.12.2012 № 1321;

- доказательства обращения ТСЖ «Аэропорт» за выплатой выпадающих доходов;

- кассационная жалоба от 11.02.2013;

- заявление о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов;

- жалоба прокурору Емельяновского района от 04.02.2013;

- дополнения к отзыву на иск от 09.07.2013;

- расчёты от 20.08.2013;

- дополнения к жалобе в прокуратуру Емельяновского района от 27.02.2013;

- соглашение о погашении задолженности за счёт внесения напрямую платежей гражданами-неплательщиками;

- ходатайство об уточнении фактического размера исковых требований;

- реестр поступивших истцу прямых платежей от населения;

- дополнительные письменные доказательства по делу;

- заявление об уточнении фактического размера исковых требований от 07.10.2013;

- пояснения от 03.12.2013 о законной силе муниципального правового акта;

- формирование пакета документов для привлечённого третьего лица;

- отзыв на апелляционную жалобу.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены расценки на оказание юридических услуг Центральной коллегией адвокатов города Красноярска (в соответствии с которыми ведение дел по экономическим спорам оценивается от 30 000 руб., разовое участие в судебном заседании в 6 000 руб., обжалование решения суда – 8 000 руб.), а также расценки Красноярской краевой коллегии адвокатов, в соответствии с которыми составление искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы и иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов оценивается в 10 000 руб., подготовка к судебном заседанию – в 7 000 руб., представление интересов в арбитражном суде – 15 000 руб. за 1 судодень.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение размера заявленным судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению о распределении судебных расходах и дополнительным пояснениям, заявителем ответчику оказаны юридические услуги на сумму 116 000 руб., в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, а также в суде первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (36 000 руб. + 18 000 руб. + 8 000 руб. + 36 000 руб. + 18 000 руб).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует разделу 3 заключенного ответчиком и исполнителем дополнительного соглашения от 31.10.2012.

Судом обоснованно установлено, что по делу произведено представительство интересов в 12 судебных заседаниях (10.11.2012, 19.11.2012, 31.01.2012, 06.05.2012, 09.07.2013, 20.08.2013, 02.09.2013, 07.10.2013, 29.10.2013, 18.12.2013, 21.01.2014, 25.04.2014), а также направлены процессуальные документы (отзывы на иск, расчёты, апелляционная и кассационная жалобы, дополнения к отзывам, отзыв на апелляционную жалобу).

Участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждаются протоколами судебных заседаний и процессуального действия (по проведению сеанса видеоконференц-связи), расписками.

Указанные обстоятельств не оспорены истцом.

Фактическое несение затрат истца на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Доводу истца о необоснованной завышенности заявленных ко взысканию сумм дана надлежащая оценка.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

Суду не представлены доказательства чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.11.2011 протокол № 15/11 и действующими в период оказания услуг составление искового заявления оценивается в 7 000 руб., составление ходатайства в 3 000 руб., участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивает в 9 000 руб. за один судодень.

Согласно рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 руб., составление ходатайства в 3 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в 12 000 руб. за 1 судодень.

С учётом непосредственного участия представителя в 12 судебных заседаниях (предварительные судебные заседания, заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций), представления отзыва на иск, дополнения к отзыву, 4 процессуальных заявлений и 2 ходатайств, апелляционной и кассационной жалоб, а также отзыва на апелляционную жалобу, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 116 000 руб. не превышает стоимость данных услуг, предусмотренную рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (на которые можно ориентироваться для определения минимальных размеров оплаты услуг).

Представленные в подтверждение завышенной стоимости юридических услуг расценки юридических организаций «Статус-право», «Центр юридических услуг» и юридического агентства «Глобал» не являются основанием для снижения размера заявленных ко взысканию услуг. Заявителем в материалы дела представлены иные расценки, превышающие заявленные ко взысканию.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Суд правомерно учел, что в представленных истцом прайс-листах указана минимальная стоимость оказанных услуг, без ограничения верхнего предела.

Довод истца о том, что при первоначальном рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований отказано, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются по итогам рассмотрения дела.

Довод истца о том, что с учётом уточнённого размера исковых требований 222 550 руб. 10 коп. сумма судебных расходов носит несоразмерный и необоснованный характер, правомерно отклонен со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 по делу № 2598/12, согласно которому сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесённых расходов по его защите.

Довод о том, что дело не является сложным, отклоняется, как необоснованный. Дело является расчетным, сложным по объему доказательств. Работа представителя ответчика состояла в необходимости подготовки контррасчетов с учетом корректирующихся требований истца, что требовало значительных временных затрат. Представителю необходимо было исследовать процесс формирования стоимости коммунальных услуг для населения, имеющий особое правовое регулирование, осуществить проверку расчётов (с установлением правового основания по каждому требованию).

Таким образом, требования ответчика я о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2015 года по делу № А33-14083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина