ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20»апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Канск Красноярского края): ФИО2 по доверенности от 21.12.2011,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Электрум»» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск): ФИО3 – представителя по доверенности от 11.10.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная  часть района» (войсковая часть 62679) (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Канск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «25» января 2012 года по делу № А33-13707/2011 , принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил: 

 федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) (далее по тексту истец, ФГ КЭУ «49 КЭЧ» (войсковая часть 62679), ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Канск Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «Электрум» (далее по тексту ответчик, ООО ТЦ «Электрум», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о взыскании 1 592 681 рубль 39 копеек убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 16.11.2007 №449ТЦ-07, в виде расходов, понесенных на оплату потребленной в период с 05.02.2008 по 01.04.2008 холодной воды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ФГ КЭУ «49 КЭЧ» (войсковая часть 62679) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает данный судебный акт необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела по следующим основаниям:

- акт выполненных работ от 18.02.2008 составлялся в целях списания затрат, для чего в акте подробно указаны все расходные материалы используемые для работ по факту установки водосчетчиков, согласно контракту от 16.11.2007.

- ФГ КЭУ «49 КЭЧ» (войсковая часть 62679) стало известно о причиненных ей ответчиком убытках только после подачи искового заявления обществом с ограниченной ответственностью  «Водоканал-Сервис» (далее по тексту ООО «Водоканал-Сервис») в отношении ФГ КЭУ «49 КЭЧ» (войсковая часть 62679) о взыскании задолженности 05.11.2009;

- отсутствие приборов учета водопотребления само по себе не повлекло нанесения ущерба в размере 3 642 653 рубля 21 копейку, поскольку по состоянию на 01.04.2008 водоснабжающая организация ООО «Водоканал-Сервис» каких-либо претензий за потребление воды не предъявляло, соответственно и истец претензий к ответчику за несвоевременное выполнение условий договора не предъявлял;

-в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, а именно ввода в эксплуатацию трех узлов учета холодной воды, считает, что договор от 16.11.2007 является действующим по настоящее время и задолженность образовавшаяся по вине ответчика в размере 1 592 681 рубль 39 копеек за период с 04.02.2008 по 01.04.2008 подлежит взысканию с ответчика.

- расчет задолженности произведен истцом исходя из количества потребленной воды в сутки, пропускной способности трубы, скорости движения воды. Спорный период составляет: с 05.02.2008 по 01.04.2008 - 56 суток. Считает, что ответчиком нанесены истцу убытки исходя из суточного потребления воды, не исключая собственное потребление воды на объекте истца за данный период.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

-условиями госконтракта №2150 между истцом и ООО «Водоканал-Сервис» определено, что в случае потребление истцом холодной воды без приборов учета, расчет объемов потребленной воды производится по пропускной способности при круглосуточном действии полным сечением трубы то есть по нормативам потребления. Фиксация факта отсутствия приборов учета закреплена актом представителя ООО «Водоканал-Сервис» от 21.11.2007;

- вводом узлов учета в эксплуатацию должен заниматься собственник приборов учета, то есть ФГ КЭУ «49 КЭЧ» (войсковая часть 62679), к этой процедуре он обязан привлечь ООО «Водоканал-Сервис» как поставщика услуг, только по собственному к нему обращению;

-истец не оспаривает, тот факт, что он получал и оплачивал выставляемые ООО «Водоканал-Сервис» счет-фактуры, в том числе на сумму 3 552 838 рублей 96 копеек, то есть подтверждает тот факт что ему было известно о размерах выставляемых сумм;

-вывод истца об отсутствие претензий к ответчику, до предъявлении претензий истцу ООО «Водоканал-Сервис» подтверждает выполнение работ ответчиком в полном объеме;

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 12 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 апреля 2012.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение от 25 января 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что выполнил перед истцом обязательства по договору от 16.11.2007 в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО ТЦ «Электрум» выданы лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 25.06.2007 №Д 880247, от 01.10.2007 №Д 930723, сроком по 25.06.2012, по 18.06.2012 соответственно.

Между ООО ТЦ «Электрум» (исполнителем) и Войсковой частью №62679 (заказчиком) подписан государственный контракт от 16.11.2007 №449ТЦ-07.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию трех узлов учета холодной воды на объекте заказчика.

Пунктами 2.1, 2.2 государственного контракта определено, что полная стоимость работ составляет 223 362 рубля. Заказчик производит предоплату в размере 30 процентов на приобретение материалов и оборудования. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных работ с учетом действующего индекса СМР регионального центра (администрации Красноярского края) на момент подписания акта выполненных работ КС-2.

Исполнитель приступает к монтажным работам после поступления аванса в размере 67 008 рублей 60 копеек и заканчивает их в течение 30 рабочих дней (пункт 4.2.1 государственного контракта).

Своевременный вызов представителей водоснабжающей организации для приема в эксплуатацию узлов учета обеспечивает и оплачивает заказчик (пункт 6.3 государственного контракта).

Исполнитель производит испытательный прогон приборов в течение 48 часов с момента запуска и обеспечивает гарантию выполненных работ в течение одного года (пункт 6.6 государственного контракта). Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 3 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта право собственности на оборудование переходит заказчику с момента его полной оплаты.

Государственный контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 государственного контракта).

Во исполнение договора истец произвел оплату ответчику в размере 223 362 рубля 02 копейки, в том числе: 67 008 рублей 60 копеек по платежному поручению от 14.12.2007 №605;  156 353 рубля 42 копейки по платежному поручению от 21.12.2007 №667.

Данное обстоятельство ответчиком признается.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) учреждение создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 №982-р на базе 49 эксплуатационно-технической комендатуры (войсковой части 62679) и является его правопреемником.

Как следует из материалов дела, приборы учета были установлены ответчиком 17.12.2007 (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007). Согласно данному акту, подписанному директором ООО ТЦ «Электрум» ФИО4 и ФИО5 Войсковой части №62679 ФИО6 ответчиком на объектах истца произведен: монтаж узла учета холодной воды №1, объект – Войсковая часть № 62679, монтаж узла учета холодной воды №2, объект - Войсковая часть № 62679, монтаж узла учета холодной воды №3, объект - <...>.

Согласно акту выполненных работ 18.02.2008, подписанному сторонами произведен монтаж двух узлов учета холодной воды, осмотр приборов учета. Заказчику передано свидетельство о проверке приборов учета, паспорт на расходометр, протоколы первичной проверки приборов учета, протокол определения коэффициентов коррекции, а так же руководство по эксплуатации.

Заявление в ООО «Водоканал-Сервис» о приеме приборов учета холодной воды истцом подано 14.02.2008, а 01.04.2008 приборы учета введены в эксплуатацию (Акт № 1595 от 01.04.2008).

Истец просит взыскать с ответчика 1 592 681 рублей 39 копеек убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком обязательств по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию узлов учета холодной воды по государственному контракту от 16.11.2007 №449ТЦ-07. Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет убытков произведен истцом следующим образом: 1 592 681 рубль 39 копеек = 3 643 369 рублей 63 копейки – 2 050 688 рублей 24 копейки, где:

- 3 643 369 рублей 63 копейки – стоимость потребленной ответчиком с учетом иных абонентов холодной воды за период с 05.02.2008 по 01.04.2008, определенная путем умножения объема воды по пропускной способности при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 м/сек в связи с отсутствием приборов учета на тариф в размере 12 руб. 79 коп./куб.м., установленный решением Канского городского совета депутатов от 10.12.2007 №38-392;

- 2 050 688 рублей 24 копейки – стоимость холодной воды, потребленной иными абонентами за период с 05.02.2008 по 01.04.2008, определенная путем умножения объема воды по пропускной способности при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 м/сек в связи с отсутствием приборов учета на вышеуказанный тариф. Из суммы убытков не исключается стоимость воды за объем потребленный на нужды истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2010 по делу №А33-18582/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2011, с Федерального государственного квартирно - эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) в пользу ООО «Водоканал-Сервис» взыскано 3 642 653 рублей 21 копейку долга за потребленную абонентом воду по государственным контрактам на отпуск питьевой воды от 16.02.2007, от 28.02.2008 №2150-в за период с 21.11.2007 по 01.04.2008 при расчете объема потребленной воды расчетным путем по пропускной способности при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 м/сек в связи с отсутствием приборов учета.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по делу, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания договора между истцом и ООО «Водоканал-Сервис» в феврале 2007 года, так как с этого момента истец должен был узнать, что исчисление задолженности будет произведено не по показаниям приборов учёта. Кроме того, истец также знал о том, что расчет потребленной воды будет производиться расчетным методом (не по приборам учета) из проверочного акта от 21.11.2007.

Истец считает, что срок исковой давности по делу следует исчислять с момента предъявления искового заявления водоснабжающей организацией к истцу, из чего следует, что срок исковой давности не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

16.07.2007 межу ООО ТЦ «Электрум» (исполнителем) и Войсковой частью №62679 (заказчиком) подписан государственный контракт от 16.11.2007 №449ТЦ-07. на сумму 223 362 рубля.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в размере 1 592 681 рубль 39 копеек убытков, в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком обязательств по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию узлов учета холодной воды по государственному контракту.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями;

- предпринятые меры лицом, которому причинены убытки, по уменьшению размера убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 4.2.1 государственного контракта исполнитель принял на себя обязательства по государственному контракту со сроком исполнения - в течение 30 рабочих дней после поступления аванса в размере 67 008 рублей 60 копеек. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Предоплата в размере 67 008 рублей 60 копеек. произведена истцом ответчику 14.12.2007, следовательно, 30-дневный срок исполнения обязательства, исчисляемый в рабочих днях, истекает 04.02.2008.

Согласно актам: №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2007 от 17.12.2007 подписанный сторонами ответчиком выполнены работы по монтажу узла учета холодной воды №1 на сумму 11 746 рублей 47 копеек; №2 о приемке выполненных работ за декабрь 2007 от 17.12.2007 подписанный сторонами ответчиком выполнены работы по монтажу узла учета холодной воды №2 на сумму 102 217 рублей; №3 о приемке выполненных работ за декабрь 2007 от 17.12.2007 подписанный сторонами ответчиком выполнены работы по монтажу узла учета холодной воды №3 на сумму 3 684 рубля 76 копеек, всего ответчиком выполнены работы на сумму 117 648 рублей 23 копейки.

В силу акта выполненных работ от 18.02.2008 ответчиком произведен монтаж двух узлов учета холодной воды, проверена работа приборов учета, истцу переданы паспорта на приборы учета, свидетельство о проверки данных приборов, протоколы первичной проверки расходометра-счетчика, протоколы определения коэффициентов коррекции, а так же руководство по эксплуатации.

14.02.2008 истцом в ООО «Водоканал-Сервис» подано заявление о приеме коммерческого учета электрических приборов учета холодной воды, а 01.04.2008 приборы учета введены ООО «Водоканал-Сервис» в эксплуатацию (Акт № 1595 от 01.04.2008).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил срок, предусмотренный государственным контрактом от 16.11.2008, так как приборы учета установлены 18.02.2008, а 01.04.2008 введены в эксплуатацию, то есть с нарушением установленного государственным контрактом 30-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях (позже 04.02.2008).

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчиком не произведён ввод в эксплуатацию трёх узлов учета холодной воды, в связи с чем действия договора от 16.11.2007 года по исполнению ответчиком обязательств до настоящего времени не прекращены, апелляционный суд находит несостоятельными. Ввод в эксплуатацию, согласно главы II Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства. Факт выполнения ответчиком работ по договору от 16.11.2007, подтверждается материалами дела: актам о приемке выполненных работ за декабрь 2007 от 17.12.2007 №1, №2, №3 подписанный сторонами, актами приемки учета от 01.01.04.2008№1595, №1592, №1594, актом выполненных работ от 18.02.2008, актом выполненных работ от 12.02.2008, платежными поручениями №605 от 14.12.2007, № 67 от 21.12.2007.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод истца о необходимости исчислять начало срока исковой давности с 05.11.2009 -момента подачи искового заявления ООО «Водоканал-Сервис» к ФГ КЭУ «49 КЭЧ» (войсковая часть 62679), в связи с тем, что истец до момента обращения ООО «Водоканал-Сервис» о взыскании задолженности не знал о причиненных ответчиком убытках являются необоснованными, так как в период с 21.11.2007 по 01.04.2008 истец потреблял холодную воду по государственным контрактам на отпуск питьевой воды от 16.02.2007, от 28.02.2008 №2150-в в отсутствии установленных приборов учета.

 По условиям государственного контракта № 2150-в водоснабжение и водоотведение осуществляется по объекту котельная ж\д депо. Факт подключения указанного объекта к системам централизованного водоснабжения подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, схемой подключения, актом присоединения, подписанными ответчиком без возражений. В государственном контракте № 2150-в также установлено начало действия договора и распространение его на отношения между сторонами по водоснабжению - с 31.10.2007.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта № 2150-в от 16.02.2007, 27.02.2008 на отпуск питьевой воды заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (г. Канск) и Государственным учреждением Войсковая часть 62679, ООО «Водоканал- Сервис» (далее - Поставщик) принял на себя обязательство поставлять Войсковой части 62679 (далее – Абонент) питьевую воду из системы городского водоснабжения, а Абонент принял на себя обязательств оплачивать полученную питьевую воду, соблюдать предусмотренный договором режим отпуска питьевой воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 4.2.7 государственных контрактов № 2150-в установить приборы учета объемов водопотребления абонент обязан не позднее, чем в месячный срок с момента заключения договора. Приборы учета подлежат установке по согласованию с поставщиком.

В силу пункта 4.2.7 в случае отсутствия у абонента приборов учета расчет объемов водопотребления производится поставщиком по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения в оды 1.2 м/сек.

В пункте 6.3 государственного контракта № 2150-в стороны также согласовали определение объема водопотребления за каждый расчетный период по пропускной способности присоединения к системе городского водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды 1,2 м/сек – в том числе, при отсутствии у абонента согласованной с поставщиком схемы узла учета или акта приемки узла учета, а также при отсутствии средств измерений. При определении объема водопотребления по пропускной способности присоединения в указанном случае абонент обязан возместить поставщику убытки. Убытки определяются следующим образом - поставленная за соответствующий расчетный период питьевая вода, исчисленная по пропускной способности устройств и сооружений абонента для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 м/сек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в период с 21 ноября 2007 года по 01 апреля 2008 года ООО «Водоканал-Сервис» осуществлял отпуск холодной воды на объекты истца.  В связи с тем, что истец в данный период времени пользовался холодной водой для собственных нужд, в отсутствие прибора учета, у него возникла обязанность по оплате использованной им услуги, согласно п. 6.3 государственного контракта № 2150-в.

Таким образом, истец не мог не знать о методике расчета при отсутствии приборов учета.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности по исковому требованию о взыскании убытков с ответчика начинает исчисляться со дня (05.02.2008), следующего за последним днем исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту (04.02.2008), то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком. Трехлетний срок исковой давности по настоящему делу истек 05.02.2011. Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 15.08.2011 (отметка почтовой организации на конверте), следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истцом пропущен.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонены доводы сторон о том, что срок исковой давности так же истек.

Истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанных выше дел и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения по настоящему делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждения «49 квартирно-эксплуатационная  часть района» (войсковая часть 62679).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «49 квартирно-эксплуатационная  часть района» (войсковая часть 62679) предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным, в доход федерального бюджета с федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная  часть района» (войсковая часть 62679) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Красноярского края от «25» января 2012 года по делу                 № А33-13707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная  часть района» (войсковая часть 62679) (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Канск Красноярского края) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.